laacz.lv

Kaspara F. neoficiālā mājaslapa (Anno 1997)

Cik maksā laacz.lv?

Biedrs uzrakstījis par to, ka DB ir uzrakstījis par to, par ko arīdzan ir uzrakstījuši The New York Times, pamatojoties uz Microsoft preses relīzi (@MS, @FB), kura ir izlasāma arī iekš Yahoo Finance.

Lieta tāda, ka Microsoft ir iegādājies 1.6% (?) Facebook sociālā tīkla par 240 miljoniem (!) ASV dolāru. Lai arī skaidri saprotams, ka neba nu lapas apskates viņi pirka, tomēr kā investīciju lietderīguma mēraukla tiek minēti tieši šie skaitļi. Un nē – es nevienam neko nepārmetu. Es vēlos izrēķināt, cik tad maksātu laacz.lv, ja mēs iedomājamies, ka šis darījums ir etalons vienas lapas apskates cenai.

Mans necilais lapelis septembrī ir apčolēts 95 tūkstošus reižu (Google Analytics dati). Microsoft ir iegādājušies 1.6% no 34,54 miljardiem apskašu, kas sanāk ~552,64 miljoni. Un tālāk jau elementāra attiecība – par vienu apskati tiek maksāti 43 centi. Un voilà – es iegūstu 40 850 dolārus!

Protams, ir lietas, kuras netiek pārdotas. Pat ne 1.6%. Man pat prātā neienāktu rēķināt, cik man varētu ienest laacz.lv daļu pārdošana pēc šādiem kritērijiem (1.6% dos 653 dolārus un 60 centus).

Jā. Par to vērtības mērauklu. Vienkāršs piemērs – manā uztverē YouTube ir pasākums ar stipri mazāku atdevi, nekā Facebook, vai, teiksim, Twitter. Jo ir jāizvērtē ne tikai pliki ieņēmumi, bet arī izdevumi (YouTube trafiks vien pagājušā gada sākuma mēnesī izmaksāja teju vai miljonu) un riski (to pašu YouTube pēc iegādes sāka vazāt pa tiesām, kas varēja beigties diezgan dārgi pat uzvaras gadījumā). Un pirms šādiem darījumiem tiek novērtēta kompānijas vērtība. Facebook un Microsoft gadījumā tā ir 15 miljardi dolāru. Nav izslēgts, ka, ja nāktu vērtēt kāds cits, rezultāts būtu savādāks.

Un runājot par vietām. Es apstulbis blenzu šai teikumā (izbrīnīts biju par ciparu):

With an average of 200,000 new users registering each day, Facebook continues to be one of the most-trafficked sites on the Internet.

Starp citu, ņemot vērā, ka uz šo investīciju posteni pretendēja neba nu viens pats Microsoft, pieņemu, ka 240 mil nav vienīgais FaceBook guvums no šī darījuma. Kā arī – neba nu daļas un paredzamās peļņas gabalu Microsoft cer iegūt. Faktiski viņi ir nopirkuši tiesības pārdot Facebook atrodamos reklāmas laukumus.

Šķiet, ka mūsdienu tirgus daļas iegūšanas sacensībā kaila nauda vairs neko nenozīmē. 1.65 miljards par YouTube, 6 miljardi par aQuantative no Microsoft maciņa, Yahoo jaunais īpašums – Overture (1.63 miljardi vēl tālajā 2003. gadā!!!), Google un Doubleclick – 3.1 miljards, un desmitiem citu darījumu.

Skype neiekļāvu, jo cena, kuru eBay samaksāja bija man stipri nesaprotama. 2.6 miljardi šogad pārvērtās 1.2 miljardos, jo Skype nebija pildījis nospraustos mērķus, par ko eBay ne mirkli nekavējoties viņus sodīja, neizmaksājot atlikušo summas daļu 1.46 miljardu apmērā. Pie kam, pirmo reizi savas pastāvēšanas laikā eBay, pateicoties Skype iegādei (tieši iegādei, nevis progrnozētās peļņas nesasniegšanai), piedzīvo gada beigas ar zaudējumiem.

Plenkijs

Uzreiz ieinteresēja vai kādam pieder vairāk par 1,6 procentiem no facebooka? Principā, domāju, ka kaut kādas savas intereses var īstenot arī ar 1,6%, bet iespējams, ka tā ir kārtējā finansu mahinācija, kas tikai aizmiglo acis ;]

Boy

Nē, šits ir manam prātam neaptverami. Tā cilvēku tieksme salīst šitādos “sociālajos tīklos” lai uz viņiem šitā vārītos. Es atzīstu savu aprobežotību, piereģistrēties, vai kādos draugos vai orbos? Man gan ir miglains pieņēmums, ka pie noteikta cilvēku daudzumu, iestājas tāds kā enerģijas balans, bars pats sevi uztur, nodarbinot viens otru katra dažādu vajadzību apmierināšanai un viņiem no Ārpuses nekas nav vajadzīgs.

tiri-piri

Laa: laacz.lv kā projekts ir būtiski atkarīgs no tā autora Kaspara F. kontribūcijas, līdz ar to ir pakļauts riskam, ja kaut kas notiek ar šo autoru, piem., iemīlas, pārceļas uz Āfriku, salauž roku, utml. Tāpēc es teiktu, ka laacz.lv cena bez Kaspara F. varētu būt samērā neliela, kādi Ls 2k-5k. :) Cita lieta, ja lapa darbotos autonomi, bez Tavas tiešas līdzdalības…

Boy: Tev sociālie tīkli d**su plēš? Žēl, ka īpašnieks pelna naudu no reklāmām? Nu nereģistrējies! Žēl, ka TV kanāli pelna naudu rādod reklāmas Tava iemīļotā seriāla laikā? Neskaties TV! Žēl, ka avīzes un vides mediji pelna rādot Tev kādu komercproduktu? Nelasi presi, staigā nodurtu galvu. Latvietis, bļe!

Barnolds

200 000 varētu būt cipars tikai tad, ja skaitīšanas sistēmas bāze pārsniedz 200 000. Ierastajā (decimālajā) skaitīšanas sistēmā tas joprojām ir SKAITLIS (lai kā arī masu mēdiji nesajūsminātos par “lielajiem cipariem” (ar to droši vien tiek domāts, piemēram, piecinieks “Saules akmens” augstumā)). Ja riebjas vārds “skaitlis”, šādā situācijā var lietot “cipari” (obligāti daudzskaitlī, ar to šajā konkrētajā gadījumā saprotot, ka lasītāju pārsteidza nevis skaitlis divsimt tūkstoši, bet seši cipari – divnieks un piecas nulles).

dusk

Sociālie tīkli ir izdevīgi tikai tiem, kam nāk nauda. Pārējais ir :D Labāk ir komūnas, kuras uzražo produktu, wiki helpu, kad vajag caur google izej. digg.com tipa ar labi (komuna iesaka kaut ko). Tusēšanās soc networkos ir figņa.

e-remit

Varētu būt, ka tie 1,6% patiesībā ir ar diezgan labām atrunām, kas minētas līgumos, kurus mēs neredzam. Fakts, ka M$ šādu naudu ir samaksājis par šo lapu parādās avīzēs un tauta skrien skatīties, kas tas tāds ir. tātad daļa no summas patiesībā bija reklāmas izmaksas un mēs nezinām, ko vēl M$ iecerējis no tā iegūt, bet pilnīgi citi 1,6% šodien var pārdoties par pilnīgi citu cenu, jo šeit tiešām tiek pirkti tikai pliki procenti.

Boy

“Latvietis, bļe!” regulārais esi tu pats, jo tikai “latvietis bļe” lieto savu tautību kā lamuvārdu un tikai “Latvietis, bļe!” savu skaudību redz citos. Domāju, ka “utu vanags” raksturo tevi teicami. “Avīzes un vides mediji” reklāmu radīšanā dalu darbu ieguldu pats, bet par seriālu reklāmām neko nemācēšu teikt, katrā ziņā jauki un apsveicami, ka tev tās netraucē baudīt “šī žanra” darbus.
Man nav žēl ka kāds vārās, vienkārši apbrīnoju, ka “sociālas apvienības” pulcēšanās vietai (kas pati par sevi neproducē it neko), ir tik augsta cena. Es saprotu, ka ņudzošais pūznis to vietu padara par izcili skatītu reklāmas laukumu. Pats esmu no laacz.lv ikdienas lasītājs, un (imho) tas ir pilnīgi pretēju domu radīts un uzturēts un tieši tāpēc Laacz kalkulācijas par iespējamo viņa lapas augsto cenu mani IEPRIECINA, jo ķipa pierāda kaut kādu manu “hype” vai “ekspektācijas”.

Rado

Un kāpēc ne 200k katru dienu?

Salīdzinājumam:
tiekasmannav.lv
kopā reģistrējušies: 1 967 458

saits overmoderēts, mazliet apgrūtinātu reģistrāciju. itkā reģistrējies katrs .lv

un tas ir lokāls saits

bet tāds globāls facebook, katrs 2-3 kas par to izlasa, piereģistrējas, 95% gan neatgriežas, bet nu reģistrācijas ir reģistrācija.

bet par Kaspara lapu – skaitam savādāk – mani nemaz netraucētu tēmētas reklāmas – kaut kas jausn, kaut kas lēts, kaut kas intresants vai aktuāls.

pieņemu ka tu zini reklāmas izcenojumus .lv telpā un varētu sarēķināt iespējamo naudas plūsmu. 2 gadu apgrozījums – tava cena. Nerēķinu pašizmaksu, jo tas kompensējas ar to ka esi lasītākais blogers .lv …

rick`james

Nu es vēl joprojām ticu, ka draugiem.lv ir iespēja izrauties pasaules tirgū, jo interfeiss tiešām ir puslīdz user-friendly. Vienīgais mīnuss tam pagaidām ir darbaspēks – pārāk daudz jaunu posteņu, menedžeru, koderu utt. kas ir gudrāki viens par otru un tāpēc draugiem.lv sāk izskatīties pēc SuperNetto (vērtējot pēc lielveikalu analoga :) )

Ehh Lauris, atlaid 70% sava štata un zīmols atdzīvosies ar 2. elpu!!!

Guntars

rick`james, ja pareizi saprotu, tad tev liekas, ka, piemeram, facebook balstas uz minimalu shtatu, kas ari ir panakumu atslega?:) Idelas padoms, – noderes ari bankaam un ne tikai – atlaidiet darbiniekus un lietas aizies…:))

Iesniegt savu viedokli

Atruna par moderāciju. Daži vārdi, var gadīties, ka ir iz melnās listes (viagra and stuff). Tādi komentāri tiek aizturēti, pirms parādās lapā. Ja Tavs komentārs neparādās uzreizi, būs vien jāpagaida, līdz es jamo izlasīšu. Protams, ka paturu tiesības sev netīkošos komentārus dzēst, iemeslu neminot.