Es domāju nav pat jāveic lingvistiskā analīze lai pateiktu, ka tvnet tekstu, runājot vienkāršā un visiem saprotamā valodā, ir nospēruši. Pēc būtības.

Gribi diskusiju par autora tiesībām? :-)

Nē, Normund. Iespējams, ka esi pārpratis. Mani nesatrauc tas, ka tieku izmantots kā ziņu avots. Man vienkārši nav skaidri abi aspekti. (a) Kāpēc tvneta autors Kalvis nav pat pacenties uzrakstīt kaut ko pats (tā ir viena sūda rindkopa) un (b) kāds ir tas būtiskais arguments, kāpēc viņi neliek saites uz oriģinālavotu.

Ja viņi spēj to paskaidrot, tad OK. Ja viņi ieliek saiti, tad vēl jo vairāk OK. Ja viņi man par to samaksā tūkstoš latu, tad pavisam pavisam OK :)

Labi, varbūt mazliet man ir cemme par šo, bet ne tik liela, lai es tagad aktīvi šūmētos un pūcētos vai prasītu rakstu izņemt vai pārrakstīt.

Laacz, pēc būtības jau tu neprasi neko vairāk kā ievērot elementāras autora tiesības - atzīt autorību - norādīt avotu, linku.

Bet visatļautība kremt nedaudz, vai ne?

Uzprasi @KalvisBo ko viņš par pateikt par šo lietu :) Bet, jā, regulāri "lielie" mediji atļaujas nenorādīt uz savu rakstu iedvesmas avotiem nemaz nerunājot uz godīgu saiti. Tā viņiem visiem tāda kaite, cik novērots.

TVNETS zog rakstus visu laiku. Pidari bļe!

Ja godīgi, mani tas neizbrīna. Un tad es padomāju... vispār jau tas ir bēdīgi, ka tas mani neizbrīna. :/ Pārāk bieži mēs pieņemam lietas, kuras nav jāpieņem, jo.. "nu, to taču var saprast" vai "tā jau visi dara" utt.

Nu redz, tāpēc to ACTA arī vajag, lai ar vienu maz pamatotu argumentu par neatsuci, vai nesamaksāšanu varētu ātri aizklapēt tādu ļauno tevnet ciet.

Hā! Tādēļ vajag sākumā rakstīt "13. lapaspusē" un tad, kad tvnet nopublicē izlabot pareizi :)

Otrs variants uz ko uzķērās spoki.lv ir:

<code>(c) lalallaa</code>

Učis, stuģent!

Salauza komentu ;( Šim vajadzētu aiziet:

<code><span>(c) lalallaa</span></code>

Vells. span stils ir display:none;

Hmm... Izskatās, ka kādam ir piezvanīts un raksts ir pārstrādāts... Un Tu joprojām paliec mazs, brūns un nepamanāms ļāčīčž. Baigi bēdīgi. Varbūt par godu viņiem ir jēga sataisīt miljonreasonswhytvnethasworstjournalistsintheworld.lv (gramatiskas kļūdas tik garā domēnā ir pieļaujamas :P)? Nu un katru dienu tur būtu pa pāris pērlēm ar kļūdām, mulsumiem un nesaprašanām :D

koko, nekas nav pārstrādāts. Viss ir tā, kā bija.

Manuprāt, vari mierīgi viņus iesūdzēt tiesā. Pirms tam, protams, oficiāli jāpiefiksē fakts.

Vispār tas ir keiss, lai ierosinātu administratīvo lietu, un tādus smurguļus tvnetus pārmācītu, nezaudējot pašcieņu. Raksts ir par autortiesībām, kuras attiecināmas arī uz Tevis sarakstīto rakstu, un tur ir tuvu 100% Tavai uzvarai, jo nozieguma sastāvs ir acīmredzams::

1. darbs pārpublicēts nesaskaņojot ar Tevi;
2. darbs publicēts neinformējot Tevi;
3. darbā nav atsauces uz Tavu autorību;
4. darbs izmainīts (adaptēts->izkropļots) nesaskaņojot to ar Tevi, nerunājot nemaz par licenci, kas nepieciešama citu autoru darbu izmantošanā. Es tik ieteiktu kaut kādā veidā paņemt kaut kādu "snapšotu" no tā raksta, vai parūpēties, lai tas būtu kaut kur iekešots/nofiksēts un naskā solī meklēt kādu juristu - varbūt ir kāds paziņa.

Jā, Laacz, Normunda ironiskā piezīme par autortiesībām īsti vietā.

13:28 Laacz cepiens par to, ka AKKA/LAA kačā autortiesības un plēš santīmus no Ludzas ziņām.

19:26 Laacz cepiens par to, ka TVnet nospēris viņa rakstu "Kā AKKA/LAA kačā autortiesības un plēš santīmus no Ludzas ziņām".

Ja atmetam tādus niekus, ka tev gribās vārdu un atsauci, bet AKKAi - piķi, vienas dienas ietvaros esi pamanījies grāvim abās pusēs pastāvēt :)

#14. iksists 31. janvārī, plkst. 00:46

Kāršu namiņs sabrūk vismaz tā (pirmie divi varianti):

1. parodija
2. Ja tiesa pierāda vainu (iepriekšējā rakstā), tad namiņš atkal sabrūk.

te ir vel ... ;)

Protams, no otras puses arī var! un spēcīgāk. gi.

Unabomerz trekns +1

Es vienmēr esmu teicis, ka par autortiesībām tā pa īstam mēs aizdomājamies tikai tad, kad tas skar mūs personīgi. Līdz tam arī es biju krietni savādākās domās par to kas tad īsti ir jāaizsargā un kāda mārrutka pēc viņiem ir jāmaksā, bet brīdī kad tu saproti, ka kāds ir tavu darbu brutāli nospēris (mazākais), nav atsaucies uz autoru (yeah, right, pats vainīgs, ka uzrakstīji mazā šriftā) un tam visam piekarinājis savu vārdu, sāc aizdomāties wtf??? Un atmiņā ataust diskusijas, ka autoram ar savu darbu pelnīt ir vismaz neētiski, ka viņam ir jāstrādā normāls darbs, visam saturam ir jābūt par brīvu pieejamam, jo ir internets utt. utjpr.

Normund, principā, jāizdala ir divi gadījumi. Viens ir šāda tipa "speršana", bet otrs, kad kāds Tavu darbu izmanto labdabīgi (piemēram, tajā pašā obituārijā, kafejnīcā pa radio, publiskos dzejas lasījumos, pārpublicējot ar atsauci savā personiskajā blogā, utt). Robeža ir izplūdusi, bet tāda ir. Ar "komerciāliem mērķiem" neatkausies, jo komerciāli principā ir arī liela daļa blogu, jo pelna (smieklīgi, bet pelna) ar reklāmām, bet pēc manām sajūtām viņi neietilpst apkarojamo atšaujamo kategorijā. Kad to izdara liels portāls, kura galvenā eksistences esence ir peļņa un apmeklējums, tad tas jau sāk palikt nepatīkami.

Laacz, pēc būtības sēru vēsts, kas nopublicēta par naudu un kurā izmantotas dzejas rindas, kuru autors nav sniedzis nekādas izņēmuma tiesības tās izmantot par velti līdzjūtībās ir zināms peļņas avots tam kurš tās nopublicēja. Neiedziļinoties - liels vai mazs, nauda par līdzjūtības sludinājumiem tiek iekasēta. Un tas arī ir veids kā noturēt tirāžu (ne jau iekasētie 5 vai 10 lati, bet līdzjūtības sludinājumi paši par sevi), jo īpaši tādam mazam lokālam izdevumam kuru lasa pagasta iedzīvotāji, kas mirušos zina personīgi.

Starp citu, ir taču risinājums - sēru sludinājumos var izmantot latvju dainas, to autoru darbus, kas miruši pirms vairāk kā 70 gadiem, tad maksai būtu jābūt mazākai, bet es neesmu pārliecināts, ka tā ir.

Normund, nepiekritīšu. Es pieņemu, ka ar savu blogu nopelnu vairāk nekā tāds Madonas laikraksts ar sludinājumiem. Vai tāpēc man arī būtu jāmaksā par Vizmas Belševices dzejas pārpublicēšanu? Vai arī par citātu no žurnāla Princese? Ja pieturās pie likuma burta, tad, iespējams, jā. Bet tas manuprāt nav gluži pareizi.

Laacz, interesanti. Ar ko tu atšķirsies no tvnet, ja tu pelnīsi naudu ar Vizmas Belševicas dzeju un neliksies ne zinis par autora tiesībām? Kāpēc tad tvnet ir kaut kā jāuztraucas par tavām tiesībām?

Es jau saku - juridiski ne ar ko, bet US un UK eksistē "fair use" princips, kurš ES nepastāv dēļ tiesu sistēmu atšķirībām. Taču man šķiet, ka ir atšķirība, vai Tu pārpublicē Vizmas Belševicas dzeju nolūkā gūt tiešu peļņu no šī fakta, vai arī Vizmas Belševicas dzejai ir margināla nozīme.

Piemēram, līdzjūtībā publicētās pāris dzejas rindas nav tiešais ienākumu avots. Sludinājums ir. Un dzejas rindas šīs līdzjūtības vērtību neceļ. Pie kam, esmu pārliecināts, ka AKKA/LAA nekādi nešķiro, vai sludinājumā ir tieši Belševica vai Rainis, kura darbi ir izmantojami bez autoratlīdzības.

Kas attiecas uz Belševicas dzejas niecīga fragmentiņa publicēšanu manā lapā - es norādīju, kas ir autors. Ja patīk, aizej un iegādājies viņas dzejas krājumu. Vai sameklē internetā.

IMHO "fair use" ietvaros pietiek ar attribution (ar ko es būtu samierinājies tvneta gadījumā). Atkārtošu - pie mums, diemžēl, šis modelis nepastāv. Lai arī ir cilvēciski pašsaprotams, ka tādam vajadzētu būt.

atsauce nu ir ielikta, Kalvis atbildēja, bet fakts kā tāds - skaidrs, ka tas ir nospiests. Nav variants, kur viena tante izstāstīja un no galvas nocitēja visu bloga rakstu. Klaja nekaunība. Tā ir probza kopumā, ka ne tikai TVnet, bet arī citi pārķer blogeru noķertās, sagatavotās tēmas un pārpublicē bez atsaucēm.

Laacz, pārlasot publikas pārdomas diskusijās par to kas autoriem pienākas es teiktu, ka tas ko izdarīja tvnet pēc savas būtības ir tikai šīs domāšanas galarezultāts, nemaz neiedziļinoties tajos absurdos, kas ir lasīti par to, ka, kas ir internetā ir brīvi pieejams un ne par kādām autora tiesībām vairs runāt nevar, jo tas ir internets. Še tev tagad internets :)

Laacz, tvnet grib tevi pasargāt no slashdot efekta :) Neņem ļaunā.

Laacz, nevar nepiekrist, ka US ir atšķirīgs regulējums attiecībā uz autortiesību ierobežojumiem. US un EU dažādos veidos risina vienu un to pašu jautājumu - darba margināla izmantošana vai darba fragmenta izmantošana atsevišķos gadījumos, kad darba izmantošanai nav noteicošā nozīme. Viena tiesību sistēma ir izvēlējusies atvērto risinājumu - "fair use" doktrīna, kuru veido tiesu prakse, bet otra slēgto regulējumu, kurš paredz normatīvajā aktā uzskaitītus konkrētos gadījumus, kad ir tiesības izmantot bez atlīdzības samaksas un bez atļaujas saņemšanas no autora. Starp citu strīdi ir/nav "fair use" skaitliski US manuprāt sastāda lielāko daļu strīdu par autortiesībām US tiesās, jo atsauce uz "fair use" ir vienkāršākā atruna, kas ļoti bieži atsijā vēršanos tiesā par maznozīmgiem pārkāpumiem. Tīri teorētiski no tiesību aktu konstrukcijas viedokļa varbūt pat varētu Tev piekrist, ka "fair use" doktrīna ir elastīgāka, jo neprasa kazuistisku regulējumu un ļauj vieglāk piemēroties praktiskās dzīves situācijām un sabiedrības attīstībai, tai pat laikā es nebūtu tik drošs, ka autoru darbu izmantošana sludinājumos, par kuru izvietošanu tiek iekasēta atlīdzība US kvalificētos zem "fair use" doktrīnas.

PS - UK gadījumā "fair use" doktrīna ir saskaņota ar ES direktīvām, līdz ar to nevar likt vienādības zīmi starp "fair use" UK un US.

Labdien! Lasu šo blogu regulāri. Piekrītu Kaspara nepatikai uz ziņas izplatīšanu tālāk nenorādot pirmavotu. Īpaši nekorekti šķiet, kad ziņā tiek pasniegti kautkādi statistikas dati, nenorādot, kas tos ir vācis, cik bija respondentu utt. Ziņa transformējas par baumu- viena tante teica līmenī.

<b>laacz</b> - tu laikam no mākoņiem nokriti! Paskaties kāda ir ziņu kvalitāte šajos portālos...

reku vari cīnīties ar nākamajiem: http://www.db.lv/citas-zinas/laikraksts-nevelas-akka-laa-maksat-dubulta-251472

Nevajag piesieties Kasparam par autortiesībām, jo raksta doma ir par ko citu.

Ja par atsaucēm- neviens ''lielais'' negrib parādīt, ka ņem kaut ko no ''mazā''. Savā starpā viņi atsaucas (kā ziņo Tasuntas...., pēc Tādauntāda rīcībā esošās informācijas.... utt), bet ja kāds blogs vai cilvēks vulgaris paceļ šo jautājumu, tad nikā. Tā vien izskatās, ka viņiem tas rīvē kanti :) Lai gan, manuprāt, tas tikai ''lielo'' akcijas paceltu, ja viņi parādītu, ka spēj saskatīt arī ''mazos''.

P.S. Vai tik laacz.lv nav pirmais blogs, kas tiek atsaucēs?

P.S.S. Savulaik par gulētāju zem vilciena arī šūmi pacēla, bet neviens ''lielais'' pirmavotu i nedomāja pieminēt :)

Ej uz AKKA/LAA un sūdzies šiem, ka TVNETs nospēra tavu autor- darbu, par to, kā AKKA/LAA začmorīja Lubānas Ziņas, kuru lasītāji nospēra dzeju un ievietoja līdzjūtību sadaļā. :D

Paklau, deģenerātu bars, kad iemācīsieties pareizi latviski rakstīt bez anglicismiem?

labāk latviski nerakstīt, ej nu sazin', ko piešūs ...

Saprotu ironiju komentāros un tā.. Tomēr, viena lieta ir citēt, bet pavisam cita nospert un uzdot par savu. Kruta, ka oranžie saņēmās, žēl, ka linku neuzlika. Kopumā ņemot cerams, ka saprāts uzvarēs visās tajās actalakapipa utml. padarīšanu lietās..

Tīri teorētiski: 19.pants. Autora darba izmantošana bez autora piekrišanas un atlīdzības (1) Autortiesības nav uzskatāmas par pārkāptām, ja bez autora piekrišanas un bez atlīdzības šajā likumā noteiktajā kārtībā: 6) tiek izmantots publiski pieejams vai izstādīts darbs;

Ko nozīmē publiski pieejams? Vai internetā atrodamā informācija ir publiski pieejama?

Dzejas rindas tomēŗ būs reproducešana

laacz, man tev ir ļoti labs ieteikums! Vajag boikotēt tvnetu! Es varu arī saprast, ka viņiem tā ir jādara, jo vadība prasa reitingus un tamlīdzīgus sūdus, bet es jau arī neesmu vainīgs pie tā, ka viņi raksta šitādus sūdus, kas rezultējas ar boikotu.

Es pats viņus boikotēju jau no pagājušās vasaras, kad viņi rakstīja rakstus ar virsrakstiem "Tiesības nogalināt" un pašā rakstā stāstīja par to, cik visi motobraucēji ir slepkavas un psihopāti, ka māmiņas ar ratiņiem cieš, autovadītāji cieš, visi cieš utt. Tā kā es neesmu tik drosmīgs, lai riskētu vēl kādu reizi lasīt tādus mēslus, es stingri pieturos pie sava boikota un neesmu arī sajuties kādreiz ko zaudējis no tā.

Citreiz man arī piegriežas apollo.lv tendence rakstīt skaļus virsrakstus, no sērijas, "Nākamā nedēļa - aukstākā desmit gados" un apakšvirsrakstus "Sinoptiķi prognozē, ka nākamajā nedēļā sals sasniegs..." Un tad viņi sagaida, ka es vēršu nu vaļā visu rakstu un klikšķināšu visur laikam.

Katrā ziņā, ar šo es vēl kaut kā sadzīvoju, bet tvnetu tiešām vajag boikotēt!

Nez kāpēc izlasot šo rakstu uzreiz atcerējos Mika rakstu par TVNET un kā viņi pārkāpa autortiesības ar flickr bildēm http://www.onkulis.com/2009/02/26/portals-tvnet-parkapj-autortiesibas-lietojot-flickrcom-lietotaju-fotografijas-bez-atlaujas/

Pievienojos viedoklim par portāla boikotēšanu. Man, personīgi, arī ļoti nepatika demagoģiskie virsraksti, kas veidoti, lai piesaistītu pēc iespējas vairāk lasītāju, taču neatbilst raksta saturam. Kāda ir situācija pašlaik, nezinu, jo šo portālu jau kādu laiku nelasu.

Manuprāt parastā vietējā paviršiba, pofigisms, nedomāšana, kura nez kāpēc ir ļoti plaši atzīta par labu esam :(

Virsraksti? Tāda nejēdzība - virsrakstu neatbilstība ne rakstam, ne īstenībai ir vispārējs vietējo ziņu standarts. "Normāli".

Kas ūbergudrajam un "viedajam" zīmulim <b>laacz</b> ir sakāms autortiesību sakarā saistībā ar internetā parādījušiem nopludinātajiem E.Egles kailfoto? :)

Ne visi portāli ir vienādi. Cik man ir bijusi saskarsme, tad atsauces liek. Linku gan negrib likt. Bet TVNET rīcība ir nožēlojama, jo blogeris lielāko daļu raksta bez samaksas un pēc paša iniciatīvas. Lūgums pēc atsauces ir tā minimālā samaksa, ko prasa autors. Galu galā, blogeris nespēj konkurēt ar portāliem, jo tīri fiziski nespēj radīt tādu kvantumu informācijas, kuru ģenerē portāli ar apmaksātiem darbiniekiem. Toties blogeris rada oriģināl materiālu par kuru portāls pats, nekad nebūtu rakstījis. Liels lūgums visiem lasītājiem, lūdzu izmantojiet blogeru radītos materiālus, bet liekat atsauci vai linku (par linku īpaša pateicība).

<b>rusantro</b> es to tavu [pašcenzēts īpašības vārds] blogu pat lasīt netaisos, kur nu vēl likt kaut kādu atsauci vai linku uz to!

Būū!

Lai kā <b>laacz</b> arī necenstos kļūt par katru cenu populārs ar saviem īpatnējiem raksteļiem, Poikānu viņam nepārspēt, manuprāt! :D

> http://laacz.lv/2012/01/30/tvneta-slinkums/#c73142 Orvela "Dzīvnieku fermai" vajadzētu sarakstīt 2. daļu - par to, ka mazs zaglis nemaz nav zaglis!

Zīgerist , nav spiesta lieta nepatīk nenāc te un nelasi , iztiks tak bez tevis te.

Man jau šķiet, ka galvenais panākts - AKKA atzīst ka vismaz šobrīd AKKA/LAA neesot nekādu plānu izvērst autortiesību pārkāpēju "medības" - tas ir tiešs pierādījums, ka viņi uzvedas kā gopņiki - gaņi moņeti- ja ar mieru iedot, tad vēl sados pa purnu. Ja spirinies vai pat pārej uzbrukumā kā laacz ( ar izaicinājumu publicējot Belševicas dzeju) , tad - ko nu mēs mēs tik gribējām palīdzēt, ja nu kāds viņu apbižo. Mēs jau visiem koriški.

<i>Man jau šķiet, ka galvenais panākts – AKKA atzīst ka vismaz šobrīd AKKA/LAA neesot nekādu plānu izvērst autortiesību pārkāpēju “medības”</i>

tieši tā, to nevajag darīt! taisnība ir uzvarējusi, neviens tiesību pārkāpējus nemedīs, tikai nez ko laacz te tā sacepās par to ka tāds tvnet pārkāpa viņa autortiesības?

:-)

Normund, man sāk šķist, ka Tu lasi vēlamo, nevis faktiski uzrakstīto, sajaucot kopā divas pavisam atšķirīgas lietas.

Atkārtošu.

Es sacepos par atribūcijas neesamību. Uzskatu, ka tas ir a-must satura pārpublicēšanā vai citādā tā izmantošanā, ja vien autors neļauj citādi. Un otra lieta - maksas pieprasīšana par divām dzejas rindām ir absurda savā būtībā, lai arī nav pretrunā ar likumdošanu.

Neredzu pretrunas.

Nu bet ko jūs cepaties! <b>laacz</b> uzskata, ka viņa smērējumi ir miljoniem vērti, viņš grib kļūt bagāts un slavens! Un kāpēc gan ne? Kāpēc apskauzt šīs viņa tiesības? Lai dzīvo ģeniālais <b>laacz</b> un viņa ultraradošais darbs, hip hip, urrā!

Zīgerist, Tu riskē nokļūst troļļa statusā (zinu, ka Tev ir vienalga, bet tomēr) un balvā saņemt vai nu atsevišķu atzīmi par to pie katra komentāra, vai arī vienkārši visu Tavu beztēmīgo komentāru atzīmēšanu kā "spams".

Smuka brūnā lentīte, ko tā nozīmē?

da nomierinās. es biju sūtījis savu megavideo par ugunsgrēku Mārupē - medikamentu noliktavā. cerēju uz leilo balvu, a šie man atsaka, jo balva esot bijusi par divām nedēļām un izlozēta jau uz Jāņiem. tb megasižets jau bijis un nav nedomāja par notikumiem otrajā nedēļā. neko noriju krupi un aizmirsu.

Vispār jau visi lielie portāli ņem ziņas. Citreiz neko, bet citreiz ir diezgan sāpīgi. Vienreiz Kasjauns.lv paņēma lielu pētījumu par metāllūžņiem, pielika klāt vienu savu rindkopu, uzrakstīja citu autoru, bet atsauce uz mūsu portālu bija kaut kur pašā teksta vidū - tā, starp citu :) Līdzīgi darbojas arī Dienas bizness. Ja ņem no citurienes tekstu, pirmajā vai otrajā rindkopā norādi, no kurienes tas ir, kas ir autors. Bet bez atsaucēm - tā vēl neesmu redzējis. Nesmuki.

Nu varbūt apakšā vajag pierakstīt tur copyright bla bla bla, ka satura pārpublicēšana bez autora piekrišanas nekam neder, un ka vērsīsies ar visu likuma bardzību un sūdzēsi uzreiz tiesā. :D Līdzīgi kā ir, piemēram, delfos pie katra raksta. Patiesībā tikai tagad pamanīju, ka laacz-am tur ir "Visas tiesības ir… nu, jūs jau zināt, kur…".

HIGH-Zen, man jau nav problēmu, ka kāds kaut kur kaut ko pārpublicē. Atsauci tik gribās.

Kāpēc vajadzētu būt PRET "ACTA"? http://atradne.ucoz.lv/publ/atradnes_raksti/sadzive/kapec_esmu_pret_acta/68-1-0-857

pajāt atsauces, tagad var izmantot AKKA/LAA savās intereses un iesūdzēt TVNET par oriģināldarba publikāciju bez saskaņošanas ar autoru un atlīdzības izmaksāšanas :DDDD

laacz, nu tad varbūt jānorāda, ka atsauce - obligāta. Nu tā, lai noņemtu visas šaubas. :)

Viņiem jau maksā tikai lai pārpublicētu... PR cilvēki Latvijā ir dārgi.. Ap viņiem viss rotē.

Es atvainojos, bet pārfrāzētais teksta fragments nekāda gadījumā nav uzskatāms par autortiesību pārkāpumu un nav jāliek nekāda atsauce.

Lai tad Lāczs pats saliek atsauces: Ir tāds Lubānas novads [atsauce uz manu 5. klases ģeografijas skolotājas J.Kalniņas kursu]. Viņiem ir savs pašvaldības laikraksts Lubānas vēstis [info no šejienes http://www.lubana.lv/lv/novadaavze].

Katram vārdam jāliek atsauce, ka mamma to iemācījusi vai?

Es lepojos ar Tevi :) Un nicinu tvnet.lv, ne tikai šīs rīcības dēļ bet arī kopējā satura dēļ, tie divu teikumu raksti nu galīgi neatbilst mūsdienu ziņu portālu standartam.

apskatiet labak sito. http://1centlink.com/?id=uS9YEPhhl

Linku gan aizmirsa ielikt. Ko viņi teiktu, ja sāktu viņu rakstus izmantot savām vajadzībām :)