luksofors attiecas uz miera ielu. šarlotes ielai luksofora nav. labāk, protams, apstāties un pagaidīt, bet šoreiz sanāk, kka tas ir krustoojums, ko regulē vien zīme dodiet ceļu + tikai pa labi, ja nemaldos. uz tevi luksofors neattiecas, un ņemot vērā salīdzinoši niecīgo plūsmu, nav arī skaidrs, kāpēc tāds būtu tur vajadzīgs.

btw- luksofors attiecas tikai uz konkrēto brauktuvi.

Luksafors neattiecās uz Šarlotes ielu. Braucot ārā uz Brīvības var griezties pa labi, dodot ceļu tiem, kas brauc no kreisās puses, kā to norāda zīme "dodiet ceļu" uz Šarlotes ielas pirms krustojuma.

rēms, luksofors attiecas uz krustojumu, nevis brauktuvi. <a href="http://www.likumi.lv/doc.php?id=90585" rel="nofollow">Ceļu satiksmes noteikumi</a>, skatīt #12.1.

A kur tu redzi luksaforu uz Šarlotes ielas??! Pa kreisi ir uz Miera ielas kas attiecas uz tiem kas pa Miera ielu un pa labi ir uz Brīvības ielas esošā dublējošais luksafors! Attiecīgi pie feniksa dublējošie Miera ielas luksafori!

Braucot pa Šarlotes dodam ceļu visiem kam jādod un griežam tikai pa labi! Nekas tur nav jagaida!

IMHO!

mxz, kāpēc luksOfors neattiecAs uz Šarlotes ielu? Ar ko šī iela krustojumā ir savādāka? Kur ir noteikumu punkti, kas to nosaka?

Tur uz tās ieliņas ir zīme "Dodiet ceļu" apvienojumā ar rīkojuma zīmi "Braukt tikai pa labi". Un ne pirms tam, nedz krustojumā nav zīmes, ka satiksmi regulē luksofors. Līdz ar to tev saistošas ir tikai un vienīgi tās 2 zīmes. Pats, ja tur braucu, cenšos uzmanīgi, nevienam netraucējot uzgriezt uz Brīvībenes pie "sarkanā"! ;)

mrproxy, luksOforu uz Šarlotes ielas neredzu, bet tas tur var nebūt. Tehniski visā krustojumā var būt viens vienīgs luksOfors, kurš karājas tam pa vidu striķītī kā Iļiča spuldzīte.

Glupais, bet vai tad pirms krustojuma pilsētā ir jābūt zīmei, ka to regulē luksofors? Un vai tad luksofors krustojumā neattiecas uz visām tā ielām?

Laacz - kurš tad luksafors tavu prāt ir jāņem vērā braucot pa Šarlotes ielu?!?!? Kur viņš ir? Kur viņu meklēt?

Esmu redzējis tādas brīdinājuma zīmes arī pilsētā. Un vēl viens aspekts, ja luksofors attiektos uz Šarlotes ielu, tad IMHO viņam obligāti būtu jābūt uz staba labajā pusē, jo viņam tur ir jābūt obligāti.

mrproxy, uz Šarlotes ielas nav neviena lukO(!!!!!!!!!!!)fora, bet krustojumā ir vismaz viens :)

Glupais, kas to obligāto būšanu nosaka?

Dzīvoju ar pārliecību, ka krustojumā drīkst iebraukt tikai pie zaļās gaismas, vienmēr tur to arī bikli sagaidu. Lai arī uz Šarlotes stūra luksafora nav, pretējos krustojuma stūros tie ir. Tad nu neriskēju uzrauties uz diskusiju ar ceļu policiju.

Viss, kas attiecas uz tevi ir labā pusē, gan zīmes, gan signālugunis. Paskaties, visur, kur ir luksofori, tie pirmām kārtām ir labā pusē, pārējie ir tikai papildus.

Tā kā tu nedrīksti aizbraukt garām ķieģelim pa kreiso pusi, tā pat arī sarkanajam. Tur sanāk, ka izbrauc legāli pa labo pussy! :D

Es brauktu, nevis gaidītu. Un iespējams, ka atbilde uz jautājumu, kā pareizi rīkoties šādā situācijā, ir jāmeklē nevis satiksmes noteikumos, bet gan valsts standartā par ceļazīmēm.

Glupais, tas par labo pusi ir tikai pieņēmums. Neatminos lasījis tādu punktu/pantu.

Pieņemu ka te ir rakstīts kā jauzstāda luksofors (! :) Luksoforus izgatavo un uzstāda atbilstoši valsts standartu LVS EN 12368:2000 "Ceļu satiksmes regulēšanas tehniskie līdzekļi. Luksofori" un LVS 370:2004 "Ceļu satiksmes regulēšanas luksofori" prasībām;

Tik kautkā man nesanāk uziet to standartu!

Hā, laacz, es gan atceros! :D

Glupais, norādi, lūdzu, uz atbilstošo normatīvo aktu krājumu un konkrētu vietu tajos ;P Ato, es, protams, atcertos, ko autoskolā mācīja, bet dzīve ir pierādījusi, ka ir miljons izņēmumu un savādākbūšanu.

Zini kā ir... Es mierīgi sēžu lēnā vējiņā, pāršķirstu webus, malkoju vēsu miestiņu un šis jautājums man kļūst arvien vienaldzīgāks un vienaldzīgāks, nav motivācijas tagad kaut ko meklēt un burties kaut kādas sūda taisnības vārdā... :D Pateicu savu viedokli, ar to jābūt gana...

Sorry, luksofors. Man domāt, ka ir akts, (arī autoskolā mācija) kas paredz, ka luksofori tiek novietoti brauktuves labajā pusē, tad tie attiecās uz tevi. Es gan nezinu, kur un, kurš. Tāpat kā ceļa zīmes - vienmēr labajā pusē. Vai virs brauktuves.

Saskaņā ar Vīnes konvenciju par ceļa zīmēm un signāliem, šis konkrētais luksofors neattiecas uz tiem, kas no Šarlotes ielas nogriežas pa labi uz Brīvības ielu.

Izraksts iz konvencijas:

Luksoforu signāli pie krustojumiem novietojami pirms krustojuma vai tā vidū virs tā; tie var tikt atkārtoti krustojuma tālākajā pusē un vadītāja acu līmenī.

PS. tā kā tu te visiem labo vārdu "luksofors", tad es tev palūgšu Dailes teātri tomēr rakstīt ar lielo "D" ;)

Nesaskatu šeit problēmu vadīties pēc ceļa zīmēm un neskatīties uz kaut kādiem mistiskiem luksoforiem..

Neredzu otrajā bildē nevienu luksoforu. Tas viens tur iepretim no mana skatu punkta attiecas uz HVZ-ko. P' ari 4ām joslām, un sanāk "manai ielai" pa vidu. Pa labi no manis, kur ierasts - tikai zīmes: "trīsstūris" un "tikai pa labi".

Vai tad noteikumos nav tā,ka ja pirms krustojuma ir luksofors, tad virs luksofora ir arī ceļa zīmes, kas darbojas tad, kad luksoforā nekas nedeg. Tātad, izbraucot no tās ielas, tur loksofora nav. Un Latvijā cik zinu, tad ceļa zīmes izvieto ceļa labajā pusē. Es teiktu ka tur loksofora nav. A tas kas tur ielas otrā pusē ir, nu lai viņš tur ir. Šitādu bildi vajadzētu CSDD eksāmenā :)

Tom, paldies. Tas bija tas, ko es gaidīju. Un dailes teātris tagad ir Dailes teātris :)

Par ceļazīmēm labajā pusē jūs te gan, puiši, esat nedaudz auzās iebraukuši. Atcerieties to, ka uz Šarlotes ielas atrodoties, jūs esat uz vienvirziena ielas, tātad ceļazīmes var būt abās ielas pusēs, ja nav vairāk par divām braukšanas joslām. Bet būtību par to, ka luksoforam ir jāatrodas vismaz krustojuma vidū vai tuvāk, lai tas uz tevi attiektos, Lācim jau pastāstīja.

Visi tie "labējie" varētu tomēr tik ļoti neuzspiest savu "patiesību" par to, ka viss vērā ņemamais atrodas tikai un vienīgi labajā pusē - var tak arī virs joslas būt gan zīmes, gan luksofori. "Stāvēt/apstāties aizliegts" ar papildzīmēm vispār var būt arī kreisajā pusē - pilnīgi normāla situācija. Tāpat arī apzdīvotu vietu robežas - neba nu visur zīme ir labajā pusē, bieži vien zīme ir tikai kreisajā ceļa malā.

Autoram - ja jau "luksofors", tad arī krustojumā mijās četras ielas, nevis trīs. Tas, protams, ja pieņemam, ka laacz neuzskata, ka Miera un Šarlotes ielas pirms krustojuma saplūst vienā kopējā ielā.

Vēl par "labējajiem" - ja atmiņa neviļ, arī ātruma ierobežojuma zīmes nereti ir redzamas abās brauktuves malās.

Šis teksts no noteikumiem iespējams tev dos kādu skaidrību: "Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma. Ja krustojumā pirms luksoforiem, kas atrodas transportlīdzekļa vadītāja braukšanas ceļā, ir 541. ceļa zīme "Apstāšanās vieta", transportlīdzekļa vadītājam jāņem vērā katra luksofora signāli."

Te gan ir runa par luksoforiem pie izbraukšanas, bet tas noteikti nozīmē kad ir luksofori kas rāda signālu pie iebraukšanas

"Pateicu savu viedokli, ar to jābūt gana" interesanti, kāpēc cilvēkiem patīk šitā domāt un vairāku komentu garumā nesaprast, ka otrs grib autoritatīvu avotu nevis vienas tantes teikumu :D Tas ir kaut kas tik neparasts noteiktās aprindās?

Tom, laacz: interesanti, bet tā paša panta 1. punktā ir "ja luksofors ir novietots krustojuma vidū vai krustojuma pretējā pusē, nedrīkst iebraukt krustojumā". Piekasīgi lasot būtu jākonstatē, ka tas Matīsa ielas luxorfors attiecas gan, jo pretējā pusē tas ir un ir.

Latviskais acīmredzot ir http://www.likumi.lv/doc.php?id=3728, bet woo hoo, http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Road_Signs_and_Signals ir saite uz anglisko, un tur 1. punktā nav tāda "vai pretējā pusē"! Tad sanāk konsekventi un tiešām signāls uz tevi neattiecas, ja nav pirms vai virs krustojuma. Bet latvieši tulkojot kko pārmudrījuši. (Neizpētīju 100% vai tās ir svaigākās versijas.)

Pārlasījos, ir gan "or on the opposite side". Jāpaliek pie #34 un jāiet gulēt.

pādon mai bad fotošop, bet man škiet, ka mazliet pamodificējot krustojuma bildi nevajadzētu rastsies vairs nekādiem jautājumiem par to kā izbraukt krustojumu: http://enkurs.org/krustojums.jpeg

Ramūns, lieliski. Tu problēmu esi atrisinājis! :)

mm, tiesību man vēl nav (mācos kā reiz), bet apskatot google street view šito pasākumu, uz aci liekas, ka nekāds luksafors tev jāņem vērā nav šajā gadījumā (nogriežoties pa labi no Šarlotes ielas).

Tev ir zīme Dodiet ceļu un otra zīme saka, ka obligāti jābrauc pa labi... tātad vispirms palaid visus, kas mauc pa galveno ceļu un tad vālē pats pa labi - vienīgais, kas Tev jādara, tajā gājēju pārejā jau uz Brīvības ielas jāpalaiž gājēji, ja tādi tur ir un viņiem ir "zaļais" šķērsot ielu.

Neko citu kriminālu nesaskatu.

Ja godīgi, nekad pat šaubas nav radušās par to, ka nekāds luksofors tur nav jāņem vērā.

Ja Tevi uztrauc šis krustojums, pie viena vari uzmest aci Dzirnavu un Gogoļa ielas krustojumam, kur tie, kas no Dzirnavu nogriežas pa kreisi uz Gogoļa ielu(Lāčplēša ielas virzienā) atduras luksoforā(tajā brīdī tur deg sarkanais) pirms neregulējamas gājēju pārejas. Ieskatam http://goo.gl/maps/rSYR

Beidz tak tautu čakarēt, aizraksti CSDD šo jautājumu e-pastā un viņi Tev argumentēti atbildēs. Atbildi ieliec šeit, izdarīsi labu darbu! ;-)

scope, diezgan saprotama vieta - luksofors pie gājēju ielas. Nekad neesmu šaubījies, ka tas IR jāņem vērā (agrāk katru dienu tur griezos braukšanai pretējā virzienā, lai tiktu uz tiltu). Tiesa, savulaik novēroju, ka ļoti daudzi domā citādāk...

Man nejēdzīgāks šķiet krustojums, kad no Zemitānu(?) tilta nogriežas uz Braslas ielu. Nav nesaprotams, bet ir diezgan tizls un brīžam bīstams, kad uz tilta izveidojas jau diezgan gara rinda, jo jāpalaiž ne vienu vien desmitu auto, kas krustojumam piebrauc no Dominas puses. Spriežot pēc vakar novērotās stiklu čupas un pie krustojuma esošā policijas auto, neesmu vienīgais, kam tas krustojums šķiet "nepareizs".

Nekad mūžā neesmu tur ievērojis luksofora signālu. Ceļš Brīvības ielai pienāk no sāna, zīmes arī norāda, ka var griezties pa labi, un "Dodiet ceļu". Paskatos vai neviens nebrauc, un braucu.

binary, nepareizi! Tas sarkanais ir dublējošais luksofors tiem, kas brauc no Centrāltirgus puses pa Gogoļa ielu :) Un gājēju pāreja vienā pusē(brauktuvē) ir neregulējama, otrā - regulējama.

scope, IMHO ja tas būtu dublējošais, tad atrastos pie krustojuma, nevis pie pārejas. Par to regulējamo/neregulējamo nesapratu.

Lai gan, pagrozoties pa to google maps 3d, tiešām luksofori drusku tizli izvietoti. Anyway, ja vērtē pēc bīstamības, tad šo vietu man grūti nosaukt par "kritisku" (lai gan ar statistiku neesmu iepazinies :D).

binary, Gogoļa un Dzirnavu krustojumā brauktuvē uz Salu tilta pusi luksofors neattiecas uz gājēju pāreju, jo gājējiem nav sava luksofora. Pie kam, <a href="https://local.google.com/?ll=56.942013,24.127339&spn=0.005004,0.016512&t=m&z=17&layer=c&cbll=56.942002,24.127534&panoid=E_yvL5QBby8xx8jNVcEGcg&cbp=12,289.38,,0,6.02" rel="nofollow">ja paskatīsies šai vietā</a>, tad sapratīsi, ka tas luksofors tur vispār nav gājēju luksofors, bet gan luksofors vulgaris. Tas vienkārši ir uz to pašu krustojumu attiecināts luksofors, tik novietots tā, lai to redz arī kājāmgājēji un neskrien pāri tad, kad zaļais ir Gogoļa ielas braucējiem. Attiecīgi, nogriežoties, ir jāpalaiž gājēji, bet kustību var turpināt.

Nu kā, ja gājēju pāreja ir regulējama ar luksoforu, tad gājēju pārejas zīme atrodas uz viena staba ar luksoforu. Šajā gadījumā, virzienā uz Lāčplēša ielu gajēju pāreja ir neregulējama. Otrā brauktuvē, virzienā no Lāčplēša ielas, gājēju pāreja ir regulējama.

Starp citu, tie, kas brauc pa Gogoļa ielu virzienā uz Lāčplēša, nez kāpēc saprot, ka gājēji ir jālaiž arī tad, ja luksoforā deg zaļais.

Diemžēl nevaru atrast sižetu Zebrā par šo, bet bija kaut kad sen.

Viss ir subjektīvs viedoklis, ciktāl tas netiek pamatots ar atsauci uz konkrētu CSN punktu. Uz konkrēto situāciju, manuprāt, attiecas divi CSN koncepti - krustojums un luksofors/zīmes.

Iepazīstoties ar CSN izdaru slēdzienu, ka konkrētā vieta, kur krustojas 3 ielas ir viens krustojums, jo tur nevar savienot pretējos noapaļojumus tā, lai izveidotu divus krustojumus, kas savstarpēji nepārklājas. 1.24. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409.ceļa zīmi. Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu.

Tātad secinājums nr.1 ir, ka uz manevram šajā vietā ir piemērojami visi noteikumi, kas attiecas uz braukšanu krustojumos. Secinājums nr.2 ir, ka šis ir regulējams krustojums, jo CSN viennozīmīgi pasaka, ka visi krustojumi ir vai nu regulēti vai neregulēti. Šajā vietā sākas problēmas, jo CSN regulējamos krustojumus un luksoforu izvietojumu tajos apraksta ļoti vispārīgi. CSN nekur nepasaka, ka ka var būt pieļaujami daļēji regulēti krustojumi. No konteksta izriet, ka tādi nevar būt. Krustojums ir vai nu regulējams vai neregulējams. Vienlaikus CSN arī nepasaka, ka luksoforam ir vai nav jābūt pirms brauktuvju krustošanās vietas.

Manuprāt, šī vieta no Latvijas CSN viedokļa ir gļuks. Vai nu ir jāgroza CSN, pasakot, ka var būt daļēji regulēti krustojumi vai arī tur jābūt luksoforam ar sekciju. Tā sekcija varētu visu laiku degt zaļa, savukārt pamatsignāls visu laiku sarkans. No šofera juridiskās atbildības viedokļa jautājumam gan nav īpašas nozīmes. Ja tur notiks avārija, tad Šarlotes ielas braucējs vienmēr būs vainīgs, jo diskusiju par to, ka viņam jādod ceļš pārējiem, manuprāt, nevar būt. Savukārt tas, ka viņš izšķiras kaut ko tajā krustojumā gaidīt ar juridiskām sekām nedraud, tikai izbesī kādu aizmugurē stāvētāju. Policijai savukārt būtu grūti kādu sodīt, jo viņiem protokolā jānorāda konkrēts CSN punkts, kas pārkāpts, bet CSN tāda punkta nav. Tad tur jātaisa tālejošas interpretācijas, kuras pārsniedz policista paygrade un kuras būtu bezjēdzīgas, jo sodu būtu viegli apstrīdēt.

es ir vis sav mūž liekias rakstijis luksafors un pirmajā metienā ar tik tā būtu rakstījis tā un ar ikdienas sarunā liekas ka lietoju luksafors un sofors un ar lietošu :P

Kas attiecās uz Gogoļa/Dzirnavu tad tur tas luksofors uzskatāms kā dublējošais luksofors un pie viņa nav jāstājās! Ja tas luksofors būtu attiecināms uz gajēju pārēju tad pie viņa noteikti būtu mazā stop zīmīte, kas nepārprotami norādītu, ka tas ir atsevišķs luksofors nevis krustojuma shēmā ietilpstošais!

Laacz, ko Tu mudrījies??? Man pa to sasodīto [Šarlotes] ielu sanāk samērā regulāri braukāt. Un nogriezties no tās pa labi var ideāli un bez mazākajām problēmām, ja:

1. Braukšanas procesa vadībai izmanto galvu nevis pakaļu.
2. Nemēģina apstāties pie neeksistējoša luksofora sarkanā signāla.
3. Nemēģina braukt taisni tālāk pa Miera ielu.

Es saprotu tos burta vergus, kas grib luksoforu pie katra šķūnīša un grib skaidri zināt, kurš noteikumu punkts regulē viņu vēdera izeju, jo bez skaidri definētām norādēm no augšas taču var sanākt kādi uztraukumi. Ak mans dies' es jau tagad uztraucos! Alternatīvi -- var arī dzīvei pieiet vienkāršāk, tā sacīt chillax, bro! Vai esi apsvēris variantu pārsēdies uz sabtransportu? Sanāks lētāk, arī videi draudzīgāk!

Hmm, kapēc tad piemēram nemulsina šāds gadījūms - http://imgur.com/TFHol Luksafors ir kādus metrus atpakaļ, bet pēc viņa ir spēkā ir šīs zīmes.

raiis: tāpēc, ka šajā situācijā luksofors ir pirms krustojuma. T.i. viss ir pareizi. Vienkārši krustojums ir tāds paliels sanācis, jo tramvajs and shit. Zīmes uzliktas gadījumam, ja luksofori nestrādā, lai būtu skaidrs, kuram tad ir galvenais ceļš.

tiri-piri #53 pats atvēsinies :) Neviens te neapstrīd, ka ikdienā jāvar braukt un jābrauc chillaxā. Tevi te necenšas piespiest ņemt to luksoforu vērā! Cilvēki te cenšas saprast, kas jāiemācās/kas jāmaina noteikumu formulējumā vai krustojumā, lai būtu vēl chillaxāka skaidrība, ka tas luksofors tiešām nav jāņem vērā (cerams).

Tavs "2. Nemēģina apstāties pie neeksistējoša luksofora sarkanā signāla" ir pretrunā ar iepriekš pastēto normatīvo aktu tekstu, kur melns uz balta teikts, kas jādara, ja tas eksistē pretējā pusē, un kā redzams bildē, tas tur eksistē. Ļoti neglīti piesaukt pakaļu, ja pats neesi pacenties iedziļināties.

Gundars #50 +1 par dziļumu. Man arī tā šķiet - ka būvētāji padomāja, padomāja un ietaupīja uz luksoforu objekta iekārtošanu ar domu "ai da nu, piekāšam standartu, baigais negadījumu risks nav". Pieļauju, ka jautājums atkristu vislabāk, ja tajā punktā nebūtu vārdu par pretējo pusi vispār. Tad globāli nebūtu divu domu, kuri ir autoritatīvie luksofori un kuri - atkārtojošie.

#54. raiis, mulsina mazliet. Prasītos luksofors pie krustojuma un stoplīnija pirms sliedēm.

Viss vienkārši - uz tevi attiecas viss, kas ir tev labajā pusē vai tev virs galvas. Tev ir trijstūris un vairāk nekā.. Tātad luksOfors uz tevi neattiecas..

hu_ha, "apstāties aizliegts" zīmi kreisajā pusē tu ignorē? "Apdzīvotas vietas sākums/beigas" zīmi kreisajā pusē arī? Nu nav viss tik vienkārši kā tu un citi "labējie" te izsakāties ;)

#55: bet attiecīgās zīmes, kuras strādā lusofora nestrādāšanas gadijumā ir uz dažus meturs atpakaļ esošo luksoforu, bet šis ir pilnīgi neatkarīgas. Šīs tiešām ir uzliktas, ja tiek krustojumā pie zaļā, bet iesprūst jau pie sarkanā, bet tas nozīmē, ja no sānu ceļa neviens nebrauc, es varu varu šķersot krustojumu, neskatoties ka sānu ceļam deg zaļā gaisma, bet no tā par kuru braucu, deg sarkanā. Un situācija sanāk analoģiski, šajā rakstā aprakstītajai.

Apstāties aizliegts kreisajā pusē darbojas, ja stājos kreisajā, ja labajā, tad uz mani neattiecas. Neesmu redzējis, ka pilsētas sākums būtu kādreiz tikai kreisajā pusē, tad ir labajā ar. Un pilsētas beigas kreisajā pusē tas, manuprāt, ir nekorekti likts, jo būtu jābūt abās.. Patiesībā gadās, ka nepamani pilsētas beigu zīmi, jo skaties zīmes labajā pusē.. Un ķieģeli ar liek sadalošās joslas vidū, bet nez kāpēc to visi ignorē.. Noteikumi kā tādi varētu būt ok, bet dabā bieži tie netiek izpildīti līdz galam un tad rodas visādas nesaprašanās..

Šarlotes iela pie šī krustojumā netiek regulēta ar luksoforu. Vadītājiem jārīkojas atbilstoši ceļa zīmēm. Tas luksofors ko redz – ir dublējošais luksofors krustojuma otra pusē. Tas vadītājiem būtu jāzina , jo CSN 64.1. punkts nosaka ,ka jāapstājas pirms luksofora.

Luksofora neesamība krustojuma zarā pirms krustojuma nosaka to, ka šis zars netiek regulēts.

Sorry, varbūt tiešām par asu uzķēru. :) Ja diskusija ir tīri akadēmiska un šo krustojumu izbraukt reālajā dzīvē problēmu nav, svešs sarkanais neliek mest pa bremzēm, tad viss čikiniekā. Tad Laacz protams var laimīgi turpināt braukt ar auto un nekāpt sabiedriskajā. Kaut gan tik ideālā laikā velo protams ir izvēle numur 1, līdz ar to es visu luksAforu gaismas uztveru tikai kā rekomendējošas, vadoties no reālās situācijas uz ceļa. :P

tiri-piri, iepriekš izteicies, ka sabtransports sanākot lētāk. Ja vērtējam dzīvi, nevis naudu, tad sabtransports kā reiz nereti ir nesalīdzināmi dārgāks ;)

Par velo - gribētos redzēt, kā tu no Jelgavas(?) katru dienu neatkarīgi no laikapstākļiem brauktu uz Rīgu :D

Une #62, iedziļinies, lūdzu. "Pirms" nenozīmē "tieši pirms", un http://www.likumi.lv/doc.php?id=3728 23. panta 1. punkts šo "pirms" sasodītā kārtā apraksta precīzāk.

Kur atsauce par "neesamība krustojuma zarā"? Pārlasi vēlreiz - luksofors var būt arī virs krustojuma.

P.S. jā, es arī gribu, lai būtu tā! ka vienkārši pēc luksofora neesamības zarā resp. virs krustojuma būtu secināms, ka iela netiek regulēta. Raidījums ir par to, ka jāsalabo normatīvie akti (visi), lai tā tiešām arī būtu. Nepiekrīti?

Iespraukšos ar atbildi no Rīgas domes satiksmes vadības centra (Rīgas domes satikmes departamenta struktūrvienība, @rdsvc tviterī)

"Luksofora neesamība krustojuma zarā pirms krustojuma nosaka to, ka šis zars netiek regulēts. Tas luksofors ko redz – ir dublējošais luksofors krustojuma otra pusē."

Atbildes oriģināls: https://twitter.com/rdsvc/status/222643505703550978 un https://twitter.com/rdsvc/status/222643710729523200

#61. hu_ha tad pēc tavas loģikas sanāk, ja nogriežas pa kreisi, jāskatās kreisā pusē zīmes, ja pa labi, tad labajā? HA HA HA sēdies divi

man tāda muļkiga iedoma, ka pirms lusofora, kas attiecas uz tavu brauktuvi ir stoplīnija vai mazā baltā stop zīme (541.) parasti un luksofors ir tā lai krustojuma vidū iebraucis baļķvedējs neaizsedz tev luksoforu, ne tā?

Kāda vēl konvencija - LV vadītājam jāievēro CSN, nevis konvencija. Ir luksofors - ņemam vērā, nav luksofors - neņemam vērā. No cita piemēra - ja zīme 30 ir aizputināta, atļauts brauk 50 (pilsētā). Ko nevar redzēt, tā nav. Vienkārši. Tiem, kas brauc no Šarlotes ielas, dotais krustojums ir neregulējams, jo nav luksofors. Braucējiem no pārējām vietām - regulējams, jo ir luksofors.

Kā jau pareizi komentēja - nogriežoties pa labi (citos krustojumos pa kreisi) sekojošā luksafora signāls jāņem vērā tikai tad ja ir papildus balta zīmīte pie viņa [stop]. Autoskolā šo te iemācīja Dzirnavu un Gogoļa krustā. Tu iebrauc krustojumā pie zaļā no Dzirnavu ielas pa kreisi uz Salu tilta pusi un tur ir gājēju pāreja ar luksaforu. Baltā zīmīte tur ir bijusi, ir noņemta, atkal uzlikta, noņemta... Ja ir baltā Stop zīme, tad jāapstājas pie tā sarkanā, ja nav, tad jāuzskata to par neregulējamu gājēju pāreju un jādod ceļš kājāmgājējiem, bet visādi citādi drīkst braukt. Mūsdienās maz tādu vietu palicis, visur cenšas izvietot luksaforus tā lai tevi nemaldinātu.

kaaposts, ceru, ka tiesības Tev vēl tikai būs.

Manuprāt šeit viss tīri vizuāli ir skaidrs arī bez domes skaidrojuma, bet jautājums par CSN kvalitāti paliek atklāts. Mani, piemēram, kaitina, ka netiek precizēta braukšana pa lokveida krustojumu ar vairāk kā vienu braukšanas joslu. Respektīvi, ja reiz ir otra un trešā josla, tad brucot pa loku garām pirmajai nobrauktuvei būtu obligāti jāizmano otrā josla. Pamēģiniet ar stilu "maucu pa arējo" pabraukt kaut kur ārpus LV un uzreiz kļūs skaidrs ko citi domā par šādu braukšanas stilu.

Platais, Mūkusalas aplī "karstajās stundās" nereti ir visai sarežģīti tikt no otrās joslas pirmajā - ko tādā gadījumā darīt? Braukt otru apli? Apstāties un stāvēt otrajā joslā? Maukt sānā tam, kas brauc pa pirmo joslu?

Man pa lielam pie vienas vietas, kā brauc "kaut kur ārpus LV" (tur arī pa kreiso brauktuves malu mēdz braukt) - svarīgi jau ir, kādi ir vietējo braucēju ieradumi. Pa lielam tiem arī pielāgojamies.

Lame #69, izlasi CSN 4. punktu. Vingrinājums zināšanu nostiprināšanai: sagūglē, kur ir definēts, kas ir "ceļš"

Vēl aizvien neesi iedziļinājies, par ko vispār ir bazārs, ja saki "nav luksofors". Da nu - apnicis

2 binary: tikai un vienīgi lielākoties pateicoties tiem pašiem kadriem kuri izmanto labo joslu lai vizinātos pa apli

Platais, bet kāpēc brauc pa labo joslu? Es jau teicu - pats tā parasti daru, jo fig tiksi tai pirmajā joslā, kad vajadzēs. Un nevis tāpēc, ka pirmā josla ir aizņemta, bet tāpēc, ka nu neprotam mēs respektēt citus braucējus un piebremzēt, lai kāds varētu pārkārtoties. Tā vietā mēs protam iespiest gāzi grīdā kur vajag un kur nevajag.

laacz, a tu pamēģini tos apļus izbraukt pīķa stundās kaut kur Rīgā

binary, Tu domā - no rīta, braucot uz darbu, un vakarā - braucot no? Been there, done that.

luksofors attiecas uz miera ielu..viss.

Šitas krustojums pāris reizes ir forsēts kā reizi šai pašā trajektorijā. Tur to svetoforu ( gigigi :D ) var neņemt aubē. Uz Šarlotes ielas viņa NAV. Tikai jāpamanās izsprukt brīdī kad ne no Brīvības, ne no Miera ielas neviens nebrauc, un vēl jāpamanās nenobraukt kādu bojāgājēju. Bet, jā - krustojums šādā rakursā diezgan spēcīgi iesper pa pelēko vielu. No otras puses - a kā to organizēt savādāk? No Šarlotes ielas tur varbūt 1 auto stundā izbrauc - būtu dumji atsevišķu luksofora ciklu taisīt - korķi būtu neizbēgami. Nu un nav arī dzirdēta ka dēļ šī krustojuma būtu daudz avāriju. Tā kā ... aizžmiedzam acis, iekrampējamies stūrē un ar kaujas saucieniem uz lūpām spiežam pedāli grīdā.... :P

Stroms, te jau bija bija rakstīts, kā citādāk organizēt - liekam luksoforu, kam visu laiku deg sarkanā gaisma un zaļā papildsekcija.

laacz, tu kaut kur esi redzējis papildsekciju bez pamatluktura? Piedod, ja kļūdos, bet šķiet, ka pamatlukturi vajag, bet tam neko citu kā vien sarkano gaismu tur nav ko rādīt.

binary, uz sitiena nepateikšu, bet tas, manuprāt, nebūtu nekas šaušalīgs, ja būtu tikai papildsekcija. Tiesa, tas konfliktē ar jēdziena "papildsekcija" pirmo daļu :P Ceļu satiksmes noteikumu 2. pielikumā ir redzams luksofors izolētai kustībai noteiktos virzienos. Tādu varētu uzlikt, atstājot degam mūžīgo zaļo uguni.

Papildsekcija bez "pamatluktura" konfliktētu ar 142. punktu - "Braucot bultas norādītajā virzienā, kas iedegta papildsekcijā kopā ar luksofora sarkano vai dzelteno signālu, transportlīdzekļa vadītājam (arī tramvaja vadītājam) jādod ceļš no citiem virzieniem braucošo transportlīdzekļu vadītājiem."

Par to 2. pielikuma luksoforu - žēl, ka nav paskaidrots, kas skaitās "izolēta kustība noteiktā virzienā". Es nebrīnītos, ja tā kustība būtu izolēta ar kaut kādiem reāliem šķēršliem (barjeras, piemēram), nevis ar bultu luksoforā.

"Es domāju un es daru" vajadzētu aizliegt ar likumu :P

“Luksofora neesamība krustojuma zarā pirms krustojuma nosaka to, ka šis zars netiek regulēts. Tas luksofors ko redz – ir dublējošais luksofors krustojuma otra pusē.”

Interesanta teorija par neregulējamiem krustojuma zariem. Vai tas ir nostiprināts arī likumā? Pretējā gadījumā, izraisot avāriju, var mēģināt apstrīdēt, ka luksoforā bija zaļš signāls.

laacz, tu šo tematu sāki speciāli, lai liktu citiem pakustināt smadzenes un atkārtot ceļu satiksmes noteikumus? Jo nekā sarežģīta te nav, bet ja izvirst un sāk savā gudrajā galvā kaut ko sarežģīt tad viss konkrēti sarežģījas :D

Es piekristu Unei

CSN:

"64. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 59.punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929.ceļa apzīmējums) vai 541.ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929.ceļa apzīmējums) vai 541.ceļa zīmes, transportlīdzeklis jāaptur šādās vietās:

64.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos - pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, - pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, - pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta; "

Spriežot pēc Google Streetview, šajā vietā ne stoplīnijas nav, ne gājēju pārejas nav. Tātad, transportlīdzeklis būtu jāaptur pirms luksofora, t.i. līdz luksoforam tava kustība ir brīva un nav aizliegta. Tātad, griežoties pa labi luksofors neierobežo tavu rīcības brīvību.

Tas, ka Vīnes konvencijai ir nedaudz savādāka interpretācija, nav svarīgi, jo konvencija tiek ratificēta ar konkrētu "vietējo" normatīvo aktu izdošanu, kas šajā gadījumā ir Ceļu Satiksmes Noteikumi un Ceļu Satiksmes Likums, un ja mūsu likumdevēji ir izvēlējušies to ratificēt šādā veidā, tad šāda likumdošana uz mums arī attiecās.

KKTK #87 satiksmes noteikumi u.c. labās un nesarežģītās pasaules lietas nenokrita no gaisa un netika atrastas ieskrāpētas kādā kalnā. Tās izveidoja labi cilvēki, pastāvīgi analizējot un uzlabojot. Drusku neglīti ir tādu rīcību visā nopietnībā saukt par "izviršanu". Tur jau tā lieta, ka nav normāli, ka viss "konkrēti sarežģījas". Ja noteikumi ir 100% precīzi, tad jāsanāk, ka iedziļinoties viss konkrēti vienkāršojas.

sh00s #88 +1 par dziļumu

ulzha, vispār likumdošanu kopumā nu galīgi nevar nosaukt par 100% precīzu. Nezinu tagad konkrēti par CSN, bet farmācijas likumdošanā, piemēram, par eksportu ir nosaukta preču ievešana Latvijā (vai otrādi - imports par izvešanu, precīzi neatceors; u.c. visādi nesmukumi tur bija).

binary - jā, pilnīgi piekrītu (un domāju, ka ir ļoti vērtīgi vingrināties šādos izpētījienos - var novest pie uzlabojumiem)

Fantastiski, ka ļaudis spēj sarakstīt 92 komentārus par neeksistējošu problēmu :) :) :) Nudien nesaprotu, kā kāds var izdomāt neesošu problēmu krustojumā, kurā vienkārši nav luksofora... Laacz, kad tu apstājies uz Šarlotes ielas (uz kuras nav luksofora) un gaidi luksofora zaļo signālu, tad kuras tieši ielas zaļo signālu tu gaidi? To, kurš ļauj braukt pa Brīvības ielu, vai to kurš ļauj braukt pa Miera ielu? Ja luksofora nav, bet ir zīme "dodiet ceļu", tad dod ceļu tiem, kam viņš pienākas, un vienkārši brauc!! Un tik vienkārši! :)

OMG, nespēju noticēt, ka šim rakstam ir tupat vai 100 komentāri. Vis ilgāk domāju, kā vispār kādam (raksta autoram) var rasties jautājumi par krustojuma izbraukšanas kārtību..

Dzirnavu + Gogoļa. Gogoļa, virzienā no centra uz Lāčplēša, pie luksofora aiz Dzirnavu ielas (izbraucot no krustojuma) pasen agrāk bija papildzīme "STOP" un Stop līnija (sezonāli uzkrāsota). Satiksmes organizācija šajā vietā tika mainīta pagājušā gadsimta deviņdesmito vidū - tika noņemta "STOP". Tomēr vēl gadās veterāni, kuri veca ieraduma pēc (jau vairāk kā 15 gadi), apstājas pirms šī luksofora.

Nu, visi tie 62 gudrinieki, kas rakstīja, ka luksofors uz šo krustojumu neattiecas, esat man parādā, jo tikko mani tur noštrāfēja regulāri patrulējošs policists (pēc tam apmeta apli, un piebrauca atpakaļ ēsmas vietā).

#94 Ne zinu, kā tur ar krusto jumu, bet es, sa vukārt, ne saprotu, kā kādam var ie nākt prātā rakstīt vis ilgāk at sevišķi. Baismi, ne?

#96. N.R. Varētu, lūdzu, uzrakstīt šeit visu to, kas rakstīts policista kunga uzrakstītajā dzeltenajā lapiņā?!

+1, N.R., man arī interesē, kā viņi sadziedātos ar RDSD publiskoto pretējo viedokli (pieņemot ja sodu apstrīdēji)

P.S. No otras puses, nevaru vien nopriecāties par dzīvu pierādījumu "viss tik vienkārši, nav divu domu" komentētāju varzas... varzībai :D

Es apdomājot šo krustojumu nonācu pie šādiem strupceļiem..

Pieņemot, ka Šarlotes ielu vada luksofors, tad tie, kas brauc no Miera ielas uz centru un griežas pa labi uz Brīvības ielas būtu jādod ceļš tiem, kas brauc pa ielu, jo labā roka aizņemta, kas ir neparasti un visticamāk netiek dota. Saprotamāka kārtība ir, ja Šarlotes iela netiek regulēta ar luksoforu.

P.S. Policija arī var kļūdīties P.P.S. Mums pa ceļiem ir jābrauc tā, kā mēs gribam, lai arī citi brauc, lai labais piemērs izstaro savu enerģiju.. :")

Laacz varētu uzrakstīt žūrnālista jautājumu CP vadībai un uzjautāt šo pašu jautājumu, pieliekot klāt domes skaidrojumu un N.R. sodīšanas faktu. Pēc būtības, Laacz regulāri raksta blogā, tāpēc arī pretendē uz žurnālista statusu.

Domāju ka jāpārsūdz pēc CSN 64 panta:

64. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 59.punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929.ceļa apzīmējums) vai 541.ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929.ceļa apzīmējums) vai 541.ceļa zīmes, transportlīdzeklis jāaptur šādās vietās:

64.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos - pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, - pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, - pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta;

64.2. pirms dzelzceļa pārbrauktuvēm - saskaņā ar šo noteikumu 169.punktu. (Grozīts ar MK 01.11.2010. noteikumiem Nr.1028)

Tā kā iebraucot krustojumā nav ne stop līnijas ne baltās STOP zīmes tu drīksti braukt kaut līdz luksoforam kas ir otrā ielas pusē (protams nevajag ignorēt zīmi griezties pa labi).

Ati, bet, ja viennozīmīgi nav noprotams - kur apstāties, tas takš neļauj iebraukt krustojumā pie aizliedzošā signāla, ne tā?

Ja policija izvieto tur ekipāžu, kas soda, nevis brīdina, tas ir visai cūciski. Vienkāršākais būtu uz ceļa uzpūst ar baloniņu brīdinājumu. Analoģiski ar fotoradariem - esmu ievērojis paštaisītas brīdinājuma zīmes :) pats gan esmu pasažieris, tāpēc man nav aktuāli.

peksi, par izdarībām ar baloniņu nevar atrauties administratīvo par huligānismu? :)

Tajā krustojumā no reti, bet tomēr braucu jau daudzus gadus. Vienmēr esmu braucis tā, it kā man būtu būtu jāievēro zīme "Dodiet ceļu" un luksofora signālam uzmanību pievērsu tikai tik daudz, lai saprastu, no kuras puses varētu braukt kāds, ar kuru man jāsadala ceļš. Ja nebūtu CP sods, tad būtu 100% pārliecināts par savu taisnību, bet tagad ceru, ka tiks iegūts skaidrojums kā ir pareizi, un ka tuvākajā likā tiks novērsta divdomīgā situācija šajā krustojumā pārkārtojot ceļa zīmes, uzstādot papildus luksoforu utt.

Šodien bija kašķīgs garīgais un speciāli izmetu līkumu, lai nogrieztos no Šarlotes ielas pa labi pie sarkanā, ko arī izdarīju.. Diemžēl policistu tuvumā nebija... :( Jā, es uzskatu, ka Normis ir sodīts nepamatoti un policista kungs ir pelnījis ne tikai disciplināru sodu, bet arī fizisku izrēķināšanos.

Es jau startā uzrakstiju savu viedokli + satiksmes departamenta viedoklis, ka luksofors attiecas tikai uz Brīvības/Miera ielām. Un ne vienmēr policistam ir taisnība, tas ir pierādījies ļoti daudzās strītīgās situācijās, kad tiesa atceļ vienu vai otru protokolu. Žēl gan, ka tiesvedība iet vairākus gadus.

Laacz -- tavā vēstulē pie šīs pašas tēmas turpinājuma viss skaidri aprakstīts, bet manuprāt viens teikums ir gauži šķībs sanācis: "Situācija ir diezgan bēdīga, jo lielākā daļa autovadītāju negaida luksoforā parādamies zaļo gaismu, kas rada būtiskas neērtības un potenciāli arī briesmas tiem, kas to dara." Pareizā versija būtu bijusi: "Situācija ir diezgan bēdīga, jo neskaidru noteikumu interpretāciju var mēģināt izmantot CP pārstāvji, tā vietā, lai veltītu darbu tiešām bīstamām vietā Rīgas satiksmē." Jo šobrīd tu jau savā vēstulē saki priekšā, ko sagaidi no "iestādēm" -- jaunu luksoforu. Un tas manuprāt ir pilnīgi lieks, izņemot ja tas ir sarkanais ar pastāvīgi degošu zaļo papildsekciju.

Tas, ka tu neesi diez ko labs braucējs, tāpat ir visiem skaidrs pēc tavas avāriju statistikas (hehe).

Glupais, still neredzu nevienu stingru argumentu, kurš būtu pamatots ar kaut ko, ka krustojumā esošais luksofors nav jāņem vērā. :)

tiri-piri: vēlējos atbildēt, bet pēdējā rinda norādīja, ka bezjēdzīgi, ibo trollis :)

laacz, nekur nav rakstīts, ka sarkanā luksofora gaisma aizliedz iebraukt krustojumā, tā ir tikai tava fantāzija.

CSN: 56.4. sarkans signāls (arī mirgojošs) vai divi pārmaiņus mirgojoši sarkani signāli aizliedz kustību. Lai informētu par sarkanā signāla degšanas ilgumu, zem luksofora vai tā sekcijas var uzstādīt paskaidrojoša satura plāksnīti;

Tātad, sarkans signāls tikai "aizliedz kustību". Kādā posmā tas aizliedz kustību? Nu noteikti ne visur, kur tu viņu redzi. Nevar taču iedomāties, ka stāvot Kr. Barona un Merķeļa ielu krustojumā tev ir aizliegta kustība, jo deg sarkanais Kr. Barona un Raiņa bulvāra krustojumā, kuru tu nepārprotami redzi.

Manuprāt, atbildi uz šo jautājumu samērā skaidri dod CSN 64. pants (jau N reizes te publicēts), tātad līdz luksoforam kustība ir atļauta.

laacz, nu a 64. punkts nav gana stingrs arguments? Stoplīnija ir? Nav. 541. ceļa zīme (mazā baltā "STOP" jeb "apstāšanās vieta") ir? Nav. Tā kā nav ne stoplīnijas, ne ceļa zīmes, tad domājam tālāk... Gājēju pāreja ir? Nav. Šajā punktā mums nav arī satiksmes regulētāja. Dzelzceļa pārbrauktuve ir? Nav (?). Nu tātad pēc CSN sanāk, ka ir jāapstājas "pirms luksofora tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta". Es nedomāju, ka "pirms luksofora" šajā gadījumā ir domāts luksofors, kas atrodas 50m tālāk.

Es drīzāk gribētu redzēt policijas argumentu kāpēc tur nedrīkst braukt pie sarkanā, nevis fantazēt, kāpēc drīkst. :)

Lācz - tieši pretēji, ja nav skaidri nodefinēts kur apstāties, tad drīksti braukt.

Vēl viens fakts - ka luksofors pēc būtības strādā kā barjera (tā pat kā ķieģelis), nedrīksti braukt viņam garām, ja viņš ir pie iebraukšanas krustojumā vai atstevišķi. Šeit nav ne viens ne otrs gadījums. Luksofors kas ir dublējošais un rāda tev sarkano izbraucot no krustojuma tev nav jāņem vērā (nepaliksi tak pēctam krustojumā). Bez tam šajā gadījumā šis luksofors uz tevi nevar atteikties jo neatrodas tavas trajektorijas labajā pusē - ja nu vienīgi tu negrieztos uz brīvības ielu pretējā virzienā

Atis, tik tiešām. Esmu nosapņojis. Es gan nedomāju, ka apstāšanās vietas neesamība ļauj iebraukt krustojumā, kad uz to attiecināmajā luksoforā (luksofors attiecas uz visu krustojumu) ir sarkanais signāls. Teiksim, tad Administratīvo pārkāpumu kodeksā 149. ⁵ pants ir bezjēdzīgs, ja likumdošanā neeksistē aizliedzošais signāls:

<blockquote><p>Par braukšanu, ja luksoforā deg aizliedzošais signāls, vai par nepakļaušanos satiksmes regulētāja signālam vai braukšanu virzienā, kas ir aizliegts ar satiksmes regulētāja signālu, — </p> <p>uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam desmit latu apmērā, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — no divdesmit līdz simt latiem. </p> </blockquote>

Es goda vārds izlasīju visus murgus, ko kaspara onkulis te ir sarakstījis un secinu vienu: kaspars vai nu nesaprot vai arī negrib saprast, ka luksofora tur nav. Nu, vienkārši nav un viss. Tas ir tā kā ir, tikai nav. Luksofora nav, attiecīgi, nav pie kā apstāties - tik vienkārši.

Der arī atcerēties, ka ne jau tev ir jākalpo ceļu satiksmes organizācijai, bet gan otrādāk. Tev nav jāzīlē, kas, kā, kad un kāpēc var braukt un kas nē, visam ir jābūt skaidram kā uz delnas.

Luksofors uz Miera ielas neattiecas uz Šarotes ielu. Aplūkojot dabā ir tāda situācija, ka Šarotes iela, ietve, zaļā zona un ietve, kas pieguļ Miera iela, uz kuras ir luksofors. Saiknes ar Šarlotes ielu nav. Te runa ir par diviem atsevišķiem krustojumiem, kuri ir neierasti tuvu viens otram. Pirmais ir Brīvības, Matīsa un Miera ielas krustojums (regulējams ar luksoforu). Otrs krustojums Brīvības iela ar Šarlotes ielu - neregulējams. Un šis nekādi nekonfliktē ar krustojuma definīciju ceļu satiksmes noteikumu grāmatā. Kam tur uzlika sodu, tas vienkārši ir jāpārsūdz un problēma atrisināta.

Vari man pārmest troļļošanu, bet es palieku pie sava viedokļa. Tu, laacz, nevis kā neitrāla puse mēģini atrisināt konkrētu jautājumu, bet gan aktīvi uzspied savu [manuprāt kļūdaino] viedokli. Gan šeit savā forumā, gan savās vēstulēs oficiālajām insititūcijām. Un manuprāt tam par iemeslu pirmkārt ir tas, ka tu diemžēl neesi diez ko labs braucējs. :) PS. Es ieteiktu jautājumu nākamajā vēstulē noformēt tā: “Situācija ir klaji bīstama, jo agresīvie autovadītāji apzināti nogaida luksofora aizliedzošo signālu, lai, riepām kaucot, mēģinātu nobraukt pionieru pulciņu, kas, neko nenojaušot, šķērso gājēju pāreju.”

tiri-piri, es neuzspiežu savu viedokli. Es tikai to norādu, ka, manuprāt, situācija ir klaji neviennozīmīga. Es, protams, varētu nolaisties līdz Tavam diskusijas līmenim un norādīt, ka neesli loģiski domājošs, taču tomēr atļaušos to nedarīt, ibo, uzskatu, ka katram ir tiesības uz savu viedokli. Arī man. Un Tev. Man šķiet, ka esi drīzāk apvainojies, ka es paužu savu viedokli šajā jautājumā, nevis piekrītu Tavējam. Un, lai arī cik es būtu paštaisns un slikts autobraucējs, tomēr tas neliedz man saskatīt to, ka šajā jautājumā konfliktē APK, CSN un vēl čupiņa ar normatīvajiem aktiem.

118 miers: tur ir viens krustojums. Vai arī parādi, lūdzu, kā tu uzzīmēsi tur divus krustojumus! savienojot ar iedomātām līnijām pretējo brauktuvju malu noapaļojuma sākumus (kā noteikumu grāmatā teikts).

117 Zandi, kā tad tu lasīji? Tiešām nesaproti, ka autors iestājas tieši par to pašu - lai ceļu satiksmes organizācija kalpotu mums un būtu skaidra?

Ienāca prātā - vai ir vēl kaut viena vieta Latvijā, kur ir jāievēro luksofora signāls, bet pirms krustojuma nav ne luksofora, ne baltās stop līnijas, ne baltās stop zīmes? Es zinu pāris vietas, kur luksofors ir aiz krustojuma, bet pirms krusotjuma ir stop līnija un baltā "stop" zīme.

Iestāties viņš var kaut vai par geju praidu, es skaidri un gaiši redzu, ka cilvēkam nav skaidras fundamentālas lietas, kas arī noved pie šādas dilemmas - gaidīt pie neeksistējoša luksofora vai negaidīt.

Zandi, tīri intereses pēc - kas ir tās fundamentālās lietas?

Manuprāt, fundamentālas lietas ceļu satiksmē ir akla vadīšanās pēc ceļa zīmēm. Redzēji zīmi "dodiet ceļu", iedevi ceļu un aizbrauci. Neredzēji zīmi, aizbrauci. Redzēji sarkanu gaismu luksoforā, apstājies. Es vienkārši neredzu, kā tu varētu tādā situācijā izdarīt kaut ko nepareizi. Ja tomēr kādaprāt bija kaut kas nepareizi, tad problēma ir, es vēlreiz saku, satiksmes organizācijā, nevis tevī. Zīme bija, luksofora nebija, zīmi izpildīji, visi laimīgi. Ja kāds grib piepisties par kaut kādu kontekstu, lai piepišas, tu joprojām visu izdarīji pareizi!

Zandi, fundamentālas problēmas ir Tev. Luksofors ir. Krustojumā luksofors ir. Un tas attiecas uz visu krustojumu. Vienmēr.

laacz, krustojumā luksofora nav - tas tipiski ir vai nu pirms, vai arī aiz krustojuma.

binary: Un tagad pasaki, kas ir tas? https://local.google.com/maps?q=%C5%A1arlotes+iela,+r%C4%ABga&hl=en&ie=UTF8&ll=56.960082,24.128662&spn=0.00125,0.004128&sll=37.0625,-95.677068&sspn=56.637293,114.169922&t=h&hnear=%C5%A0arlotes+iela,+R%C4%ABga,+Latvia&layer=c&cbll=56.960082,24.128662&panoid=OSsisNPLxNQ9S73194vq9g&cbp=12,156.99,,3,-0.52&z=19

Tas ir links, pie kura komentāru parserītis mazliet aizrijās :) Bet vispār man tas izskatās pēc luksofora, kurš atrodas aiz krustojuma, nevis krustojumā.

Uh, pārpratu Tavu tekstu. Ir arī krustojumā luksofori, lai tos labāk pārredzētu. Bet ne par to ir stāsts. Luksofors var atrasties pirms, pēc vai pa vidu krustojumam. Un tas attiecas uz visu krustojumu. Vismaz tā es tulkoju likumus. Un neparakstos (atšķirībā no lielā vairuma lasītāju) zem tēzes "bet visur takš ir pirms, tad te vērā nav jāņem". Vēlos argumentētu skaidrojumu nevis to, kurš nāk no "nevienam netraucē" vai arī "man šķiet" skatu punkta. Uz to neviens no visiem nu jau pāri pa simts komentāru autoriem nav bijis spējīgs. Secinājumi uzprasās paši, ne tā?

Eu, bet tiešām ir luksofors, piedod par manām aplamībām un es ņemu visu savu nepareizo viedokli atpakaļ!

P.S. Tie, kuri neredzēja bildi, jo parseris aizrijās, bilde šeit: http://www.bildites.lv/images/f112amboq2gu5qv93qhk.png

laacz, kuru konkrēti likumu tu tulko kā "luksofors attiecas uz visu krustojumu"? Es vēlētos argumentētu skaidrojumu no tevis vai kāda cita šāda viedokļa proponenta, nevis tikai pārējo diskusijas dalībnieku nolikšanu :)

laacz, bet KUR šajā gadījumā Tu iesaki apstāties? Pēc CSN sanāk, ka tieši pirms tā luksofora (CSN kaut kāds tur punkts - nav ne stop līnijas, ne stop zīmes, ne gājēju pārejas), līdz kuram nemaz nav reāli tikt (zīme "nogriezties pa labi"). Tu, nez kādēļ, visus komentārus par šo tēmu klusām ignorē.

binary, te jau ir tā problēma. Tehniski - luksofors liedz iebraukt krustojumā. Taču, tai pat laikā - man nav kur apstāties atbilstoši CSN. Tātad, kas jādara? Jāpārkāpj sarkanais vai arī jāpārkāpj un jāapstājas tam neparedzētā vietā? :)

shoos: Tiesa. In my face. Paprovēšu interpretēt. Kā jau iepriekšējā rindkopā teicu, te ir dakša. Braukt nedrīkst. Vienalga, ka tas ir kaut kur otrā pusē. Tas ir dublējošais, bet nebūt nenozīmē, ka primārajam ir jābūt :P Varbūt vējš nolauzis, zagļi aiznesuši vai luksofors uz uz Šarlotes ielas vienkāri nedarbojas, jo sabojājies. Apstāties, savukārt, nav gluži - kur, jo pārejas nav, stoplīnijas nav, luksofora pirms krustojuma arī nav. Tātad - kā rīkoties? Braukt nedrīkst, apstāties nav kur.

<blockquote>CSN 1.24. krustojums — vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409.ceļa zīmi. Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.);

4. Ceļu satiksmes dalībniekiem jāizpilda šo noteikumu un citu normatīvo aktu prasības, kas nosaka ceļu satiksmes dalībnieku pienākumus, jāizpilda policijas darbinieku un to personu norādījumi, kuras pilnvarotas regulēt satiksmi, kā arī jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju un ceļa apzīmējumu prasības.

56.4. sarkans signāls (arī mirgojošs) vai divi pārmaiņus mirgojoši sarkani signāli aizliedz kustību. Lai informētu par sarkanā signāla degšanas ilgumu, zem luksofora vai tā sekcijas var uzstādīt paskaidrojoša satura plāksnīti;

</blockquote>

laacz, tu nez kāpēc izdomā, ka "luksofors liedz iebraukt krustojumā", un uz tā balsti visu pārējo savu interpretāciju. IMHO, tas pieņēmums ir falšs - luksofors liedz braukt tālāk par vietu, kas definēta CSN 64. pantā (tas pants arī eksistē, lai precizētu šo jautājumu), nekas par aizliegumu iebraukt krustojumā ne tevis citētos, ne citos CSN pantos nav teikts.

Ja sarkanais nenozīmē "aizliegts iebraukt krustojumā", tad kaut kur citā ielas malā degot sarkanajam iebraukt krustojumā nav nekāds pārkāpums.

Bet piekrītu, ka CSN šīs jautājums nav pietiekami skaidri noformulēts, lai varētu no tā izdarīt kaut kādus pavisam viennozīmīgus secinājumus. Piemēram, nekur nav pateikts, ka uz tevi neattiecās sarkanais, kas deg perpendikulāri tavam braukšanas virzienam, ja tu viņu redzi... Vienkārši kaut kā visi pieraduši, ka tā ir :)

Problēma ir tajā, ka tiek izdomāta neesoša problēma un tad tiek pausts izbrīns, ka neviens nevarot to argumentēti apgāzt. Līdz šī rakstiņa izlasīšanai man par Šarlotes krustu nebija divu domu un arī tagad nav. Interesē tikai kā beigsies Normunda protokola lieta, vai poliči atvainosies vai lietu izbeigs tāpat.

Tātad – kā rīkoties? Braukt nedrīkst, apstāties nav kur.

Izvēlies braukšanai maršrutu, kurā tev nerodas deadlocks :)

Ģirts: un pārējie ūberegoisti: neņemiet taču tik personīgi! Neviens neapgalvo, ka tev jābūt divām domām! Fakts ir, ka ir divas domas pietiekami augstā līmenī (policija vs RDSD).

Ja neproti analizēt normatīvo aktu interpretācijas skaidrību, vari mierīgi bez agresijas iet prom un lasīt citu literatūru, ko tu saproti.

#121. ulzha: Krustojumu zīmējums http://vardatusistemas.lv/pftp/krustojums_brivibas_miera_matisa_.jpg Brīvības un Šarlotes ielas krustojumu iezīmēju kā "pusīti", jo ir atļauts no Šarlotes ielas nogriezties tikai pa labi uz Brīvības ielu. No Brīvības ielas uz Šarlotes ielu nav atļauts nogriezties vispār. Abi krustojumi savā starpā nekonfliktē. Savukārt lācis ir sašūmējies, jo redz kāds uztaurēja viņam aizmugurē, kad viņš bija apstājies uz Šarlotes ielas, lai pavērotu, kā mainās luksoforu signāli blakus esošajā krustojumā. Tā arī vēl nav nomierinājies. Starp citu, gadus 4 atpakaļ starp Miera ielu un Šarlotes ielu bija ēka un no Šarlotes ielas Miera ielas luksoforu nemaz nevarēja redzēt. Tā ka lāča problēma parādījā tikai pēc ēkas nojaukšanas.

miers: kas tev atļauj zīmēt "pusīti"? :D Nesaproti vārdus "savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu"? Sēdies, divi.

Laacz nav sašūmējies, bet pareizi ar vēsu prātu pēc situācijas secinājis, ka iespējamas dažādos prātos dažādas interpretācijas! (Un tā nav izdomāta problēma - iespējamība arī realizējas klapatās N.R. u.c. gadījumos.)

miers: turklāt tu runā par ne to luksoforu. Ne jau par Miera ielas luksoforu ir runa, bet to, kurš stāv pretī, uz Matīsa ielas! Nesaki, ka uzmanīgi lasīji postu :P Un nesaki, ka tas sarkanais nevar radīt apjukumu. Neuztver personīgi! Mēs ticam, ka tev tas nav radījis apjukumu! Tev nav jāaizstāvas! Runa ir par to, ka vispār var radīt apjukumu. Pārāk viegli.

ulzha, un kā tavuprāt izskatās krustojuma robežas T-veida krustojumam, kur pretējā pusē nav noapaļojuma?

#140. ulzha: Paldies par vērtējumu. Es nesaku, ka nav problēma. Neskaidrības ar luksoforiem saasinājā pēc ēkas nojaukšanas. Es to nosaucu par "lāča" problēmu, jo viņam citu argumenti, kā pīlei ūdens. Mani interesē skaidrojums no autoritatīvajām valsts iestādēm.

Ieteikums lācim, aizrakstīt uz raidījumu Zebra, tas varētu krietni vien paātrināt kompitento iestāžu atbildes sniegšanas laiku.

sh00s: pareiza piebilde. Vēl viens trūkums CSN formulējumā, par ko strīdīgā jautājumā tiesāties ar policiju - bija 5 m no krustojuma vai nebija.

miers: citu teksti šeit pārsvarā ir "nekad neesmu domājis citādi"/"tu neko nejēdz". Tie nav argumenti! Izlasot postu jau būtu jābūt skaidram, ka laacz tieši to arī savos jautājumos prasīja - autoritatīvu skaidrojumu, nevis fleimu. Atbilde no valsts iestādes ir labi, bet vēl labāk, ja tā ir pamatota ar punktiem, lai ir skaidrs, ka citām valsts iestādēm nav izredžu strīdus gadījumā pierādīt pretējo.

#141. ulzha: Matīsa ielas luksoforu vispār var neņemt galvā, jo tie ir dublējošie un neattiecas uz tiem, kas brauc pa Šarlotes ielu. Ceļa zīmes darbojas sākot no tās vietas, kur uzstādītas. Luksofors tāda pati ceļazīme ir. Pirmo reiz nogroiežoties no Šarlotes ielas uz Brībības ielu es reaģēju tieši tāpat kā lācis, bet man nebija neviens, kas aizmugurē taurē un nervus man nesabojāja. Ātri aptvēru, ka var braukt dodot ceļu pa Brīvība ielas braucošajiem.

Kamēr jūs te strīdaties, jau otro dienu braucu speciāli pa Šarlotes ielu un griežu "pie sarkanā", diemžēl bez policijas iesaistīšanās.. :( http://youtu.be/D_VadGvQddc

miers: vārda "dublējošie" vispār ceļu satiksmes noteikumos nav, bet tas tā. (Ir arī tādas ceļazīmes, 407. un 408., kuras darbojas uz vietu pirms tās uzstādīšanas, bet tas arī tā.) Pats atzīsti, ka pirmo reizi reaģēji tā... Tādas reakcijas iespējamība ceļu satiksmē nav vajadzīga!

Tu tāpat kā daudzi citi nepateici, pēc kā aptvēri. Tas te nav vajadzīgs! Pēc "ātri aptvēru" policistam taisnību nepierādīsi.

Neviens te arī nesūdzas par samaitātiem nerviem. Tas vnk laacz tēlains rakstības stils.

Argumentētu viedokli (ar atsaucēm uz CNS punktiem) komentāros var vēlēties sagaidīt, bet nevar pieprasīt. No otras puses lācis jau ir piemeklējis sev izdevīgos punktus un sit pa krūtīm teikdams "man ir taisība". Šādos gadījumos nekādi citi argumenti nelīdzēs. Nav ko lieki tērēt laiku.

#148. ulzha: “ātri aptvēru” - sapratu, ka vienīgās ceļazīmes, kas jāņem vērā ir ceļazīmes "dodiet ceļu", "nogriezties tikai pa labi" uz Šarlotes ielas pirms krustojuma ar Brīvības ielu. Tā būtu man pamata argumentācija ceļu policistam.

Nebūtu lācim kāds uztaurējis nebūtu tapis raksts. Es vienkārši spēlēju ar lāča iedalītajām kārtīm.

Dažādi rakstītāji, dažādas pasaules - nesaprotas... Saprotu un neredzu, ka viņš sistu un teiktu "man ir taisnība". Viņš norāda uz pietiekami saprātīgu interpretāciju, kas atbalsta vienu viedokli (nekur nav teikts, ka sev izdevīgo), un būtu priecīgs, ja izdotos atrast vēl saprātīgāku un nepretrunīgāku interpretāciju, kas atbalsta pretējo (piem., ja CSN par luksoforiem tāpat kā par ceļazīmēm būtu rakstīts "attiecas uz brauktuvi, kuras labajā malā tas uzstādīts", bet nav nekas tik precīzs rakstīts), un būtu priecīgs arī tad, ja argumenti paliktu ~vienlīdz labi abām pusēm (tas nenozīmētu, ka kāda puse tiek ignorēta! Tas pierādītu vajadzību uzlabot noteikumus)

Par tiem noapaļojumiem un T veida krustojumiem - man šķiet, ka jūs nepareizā veidā gribat vilkt līnijas. CSN rakstīts, ka līnijas savieno brauktuves pretējās malas, respektīvi līnijas ir nevis paralēlas braukšanas virzienam (it kā krustojot šķērsojamo brauktuvi), bet gan perpendikulāras (it kā, iebraucot krustojumā, vadītājs šķērso šo līniju). T veida krustojumam ir 3 šādas līnijas, "parastam" krustojumam - 4 līnijas, rakstā minētajam - 5 līnijas.

ulzha ( #144), manuprāt, konkrētais formulējams ir visnotaļ viennozīmīgs. Neko daudz tur strīdēties nevar. Ja nu vienīgi, kurā vietā sākas noapaļojums - tur, kur apmale noapaļojas, vai tur, kur zemeslode ir viscaur apaļa. Īsāk sakot, nav pamata strīdam.

miers (#139), pēc tavas interpretācijas sanāk, ka Šarlotes ielas braucējiem jādod ceļu tikai un vienīgi Brīvības ielas braucējiem. Savukārt Miera ielas braucējiem jāgaida, kad aizbrauks Šarlotes ielas braucēji? Jo, kamēr Miera ielas braucējs vēl nav ticis līdz Brīvības ieli, Šarlotes braucējs no viņa ir pa labi. Par tām dzeltensarkanajām līnijām - lasi pirmo rindkopu.

binary: pievērs uzmanību - T veida krustojumam taisnajā malā nav nekāda noapaļojuma vispār. Tāpēc sh00s piebilde ir pareiza. Nekur nav teikts, ka tādā gadījumā jāvelk uz pretējo malu perpendikulāri vai kā. Bet mūsu apskatāmajā krustojumā robežas ir skaidras, tieši tā.

Jā, taisnība - pats ne tā sapratu jūsu abu rakstīto :)

#152. binary: tev taisnība par krustojumu ierobežojošajām līnijām. Paradoksāli, bet tas pat nespēlē izšķirošu lomu vai noapaļojumus savieno tā kā tu skaidro, vai tā kā es to izdarīju zīmējumā. Tiem, kas griežās no Miera ielas pa labi uz Brīvības ielu, ir priekšroka attiecība pret tiem, kas uz Šarlotes ielas. Šarlotes ielas ceļazīme "dodiet ceļu" nozīmē dodiet ceļu visiem.

Noteikumi neparedz ar luksoforu daļēji regulējamus krustojumus. No tā arī izriet, ka strīdus vietā ir 2 krustojumi. Viens regulējams ar luksoforu, otrs nē. Braucot no Šarlotes ielas nav neviens luksofors, pēc kura drīkstētu vadīties, lai droši iebrauktu krustojumā. Piemēram, skatoties uz Matīsa ielas luksoforu pa diognāli, kad tājā deg zaļā gaisma veidojas avārijas situācija ar tiem, kas izbrauks no Miera ielas. Vienīgā drošā izbraukšan no Šarlotes ielas ir sekojot zīmei "dodiet ceļu".

miers (#155), par "Tiem, kas griežās no Miera ielas pa labi uz Brīvības ielu, ir priekšroka attiecība pret tiem, kas uz Šarlotes ielas." - tavā zīmējumā sanāk otrādi, jo tur nefigurē tāds "Miera/Šarlotes" krustojums - pa tavam sanāk, ka Šarlotes iela palaiž visus, kas ir uz Brīvības, savukārt Miera ielu vispār ignorē, jo ar to nekrustojas. Tātad, ja kāds brauc no Miera ielas, tad vispirms uzbrauc uz Brīvības ielas un tikai pēc tam šķērso "puskrustojumu" starp Brīvības un Šarlotes ielu, tātad Miera ielai sanāk priekšroka, attiecībā pret Šarlotes ielu. Nu tas tā - uz tavu zīmējumu skatoties.

Protams, ja skatāmies nevis uz zīmējumu ar sarkanām un dzeltenām (btw, kāpēc ne baltām?) līnijām, bet uz reālo situāciju, tad Šarlotieši sēž un gaida, kad krustojums būs pilnīgi tukšs.

Un vispār es gribu gulēt.

#156. binary: Nav Miera un Šarlotes krustojuma. No Šarlotes ielas izrgiežoties jālaiž tikai tie, kas no Miera ielas paspējuši aizripināties līdz Brībības ielai un turpina kustību centra virzienā. Neesam sīkumaini un žmogas, palaižam visus kā tos, kas no Miera ielas, tā tos, kas no Brīvības ielas un pat to, kas no Matīsa ielas brauc centra virzienā. Jo kad viņi jums panesās grām, tad visi viņi ir pa Brīvības ielu braucošie. Zīmējumā ar 2 kurstojumiem tieši to vēlējos parādīt.

miers (#157), vot nē - savelkam 5 līnijas apkārt krustojumam (starp brauktuvju pretējo malu noapaļojuma sākumiem) un lieliski redzam, ka Šarlotes ielas braucējiem jālaiž visus tos, kas brauc no Miera ielas - neatkarīgi no tā, kas līdz kurienei ir aizripinājies. Krustojums nav gluži "Miera un Šarlotes", tas ir 5 ielu kopīgs krustojums.

Tas savādnieks, kurš sagaidīs zaļo izgriežoties no Šarlotes ielas, noteikti būs uzreiz spiests apstāties, jo ieraudzīs priekšā sarkano uz Brīvības ielas! :) Tieši tik stulbi ir domāt, ka šajā krustojumā ir kaut kas jāgaida, lai izgrieztos. Policists ir blēdis un katram ir iespēja ierakstīt protokolā -" Nepiekrītu. Paskaidrojumus sniegšu vēlāk." Tad varat braukt mājā un sagatavoties sevis aizstāvībai.

Timrot, CSN ir skaidri pateikts, ka izbraucot no krustojuma nav jāvēro luksofori (143. punkts.)

Timrot, CSN nav skaidri pateikts, ka iebraukšanu krustojumā luksofora signāls, kas spīd tieši uz tevi no pretējās krustojuma puses, neregulē.

Interesanti, kā laacz, ulzha un citi šaubīgi domīgie rīkojas šajā un līdzīgos krustojumos: https://maps.google.com/maps?q=Apes+iela,+R%C4%ABga,+R%C4%ABga+galvaspils%C4%93ta,+Latvija&amp;hl=lv&amp;ie=UTF8&amp;ll=56.976375,24.176038&amp;spn=70.186956,214.277344&amp;sll=37.0625,-95.677068&amp;sspn=48.287373,107.138672&amp;oq=apes+&amp;t=v&amp;hnear=Apes+iela,+R%C4%ABga,+Latvija&amp;z=3&amp;layer=c&amp;panoid=ALWBz9zm5ztIR7kOXXuUIQ&amp;cbll=56.976375,24.176038&amp;cbp=13,-200.88616262468244,,1,9.379407610789244 Krustojums ir, luksofori tajā ir, bet konkrētajā ielā luksofora nav. Gaidiet līdz mašīnām Brīvības ielā iedegsies sarkanais jeb tomēr vadieties tikai pēc zīmes 'dodiet ceļu' ?

jurka: saite samaitājās, bet tu domā izbraukšanu no Apes ielas uz Brīvības ielu, ja? Tur nav tāda luksofora, kas pavērsts tavā virzienā! Ir starpība. (Noteikumos precizēt, ka krustojumi īsti nedalās regulējamos un neregulējamos, bet gan uzskatāmi par vieniem vai otriem atkarībā no kādā veidā aprīkota virziena tu piebrauc - tas laikam būtu par daudz prasīts... ;))

Jā, Apes. Ir starpība no apskatāmā Šarlotes krusta, bet ideja līdzīga - krustojums ir, luksofori ir, bet to nav pie visām brauktuvēm. Kas kā saprotu, lāčaprāt ir nepareizi, jo tā būt nedrīkstot.

ulzha, jurkas minētā situācija ir diezgan līdzīga. Ar to vienu starpību, ka pāri pa krustojumu nav luksofora, kurš būtu redzams. Un to starpību, ka šis ir daudz vienkāršāks variants. Nogriežoties pa kreisi ir jāpalaiž gājēji (tāpat kā jebkurā neregulējamā vai regulējamā krustojumā) un, šķiet, var močīt tālāk. Un Brīvības iela pie sarkanā stāv.

Šajā gadījumā Tu iebraukt krustojumā drīksti, jo Tevi nekas neregulē. Izbraukt arī drīksti, jo to nosaka Ceļu satiksmes noteikumi - manevrs ir jāpabeidz.

Savukārt, Šarlotes ielas gadījumā ir redzams sarkanais pāri pa krustojumu. Ja jau RDSD, CSDD un pats Pauls Timrots paziņo, ka to drīkst ignorēt, tad ignorējam un basta. Man gan aizvien vēl nav skaidrs - kāpēc es drīkstu neņemt vērā krustojuma otrajā pusē esošo luksoforu, bet pieņemu, ka par to ir velti šķēpus lauzt neviennozīmīgā regulējuma dēļ.

Un, <cite>still</cite>, APK aizvien ir plaši interpretējams 149.⁵ pants par braukšanu, ja luksoforā deg aizliedzošais signāls...

laacz, par APK - pirmkārt, tā mērķis attiecībā uz pārkāpumiem ceļa satiksmē ir tikai uzskaitīt sodus par dažādām darbībām, nevis dublēt CSN saturu un izsmeļoši identificēt visas aizliegtās darbības. Piemēram:

149.7 ... Par braukšanu pa joslu, kas paredzēta pasažieru sabiedriskajiem transportlīdzekļiem, — uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu apmērā.

Domāju, ka visiem zināms, ka ir CSN atrunāti apstākļi, kad pa sab. trans. joslu braukt drīkst, bet to uzskaitījumu iekļaut iekš APK vēlreiz būtu pilnīgi lieki, tāpēc tur ir iekļauts šāds vispārējs formulējums.

Otrkārt, jālasa teksts kopsakarā ar panta virsrakstu, kas liecina par to pašu: "149.5 pants. Ceļu satiksmes regulēšanas noteikumu pārkāpšana"

Piemērs no citas operas: 165.9 pants. Mantiskā stāvokļa deklarēšanas noteikumu neievērošana Par mantiskā stāvokļa deklarācijas neiesniegšanu, deklarācijas aizpildīšanas un iesniegšanas kārtības neievērošanu vai par apzināti nepatiesu ziņu norādīšanu deklarācijā — uzliek naudas sodu līdz divsimt piecdesmit latiem.

Ja lasīt panta saturu atrauti no nodokļu regulējuma un no panta virsraksta, tad var secināt, ka var sodīt jebkuru, kas nav iesniedzis deklarāciju. Bet protams, tā nav, un sodāmi ir tikai tie, kam tāda deklarācija pēc citu normatīvo aktu regulējuma bija pienākums sniegt.

Katrā administratīvā pārkāpuma protokolā ir jābūt citastarp uzskaitītām 2 lietām:

• kādas normatīvā regulējuma prasības ir pārkāptas (piemēram, CSN pants);
• kur ir paredzēta atbildība par šādu pārkāpumu (piemēram, LAPK pants).

Bez CSN (vai cita regulējuma) pārkāpuma neveidojās administratīvais pārkāpums, pat veidlapu bez tā nav iespējams sastādīt (http://www.likumi.lv/doc.php?id=112121)

Kaspars ir nopublicējis CSDD atbildi, kurā ir teikts, ka "Luksofors neattiecas uz Šarlotes ielu, ceļš ir jādod pirms šķērsojamās brauktuves malas. Nogriežoties pa labi ir jādod ceļš arī gājējiem." Tātad #96. N.R. vajadzētu publicēt atsaukumu par to, ka visi tie, kam saskaņā ar CSDD atbildi bija taisnība, ir viņam parādā!

Laacz: palasi autolisti, tur Ernests ir izsmeļoši sniedzis savu jurista viedokli par šo krustojumu (lieki teikt, ka tas sakrīt ar CSDD, RDSD un Timrota viedokli :) )

Šī diskusija ir izsmelta, taisība uzvarējusi. Sākam jaunu? http://goo.gl/maps/UMZB

Gena, un kas tev tur nepatīk?

Nepatīk bremzēt un analizēt ceļazīmes profilu mēģinot uzminēt tās formu, tai pat laikā izvairoties no tantiņām un jaunajiem futbolistiem. Pie tam, uzjautrināja daži komentāri pie šī ieraksta, piemēram, #69, #162, no kuriem var spriest, ka krustojums bez luksofora ir neregulējams. Pat šis krustojums ir regulējams (regulēts), lai gan pie tā, braucot pa Jēkabpils ielu, vispār nav nevienas zīmes.

Gena (#171), ak tā. Tādu krustojumu ir pilna Latvija, un šādas situācijas, cik zinu, ir skaidri atrunātas CSN.

Runājot par regulējamiem/neregulējamiem krustojumiem - Tu iebrauci auzās. Dziļās. Tas Jēkabpils/Katoļu krustojums nav regulējams/regulēts - tas ir neregulējams krustojums, un uz to attiecas CSN "12.2. Neregulējami krustojumi". Regulējamus krustojumus regulē vai nu ar luksoforu, vai arī ar satiksmes regulētāju (persona tāda). Visi pārējie ir vienādas vai nevienādas nozīmes neregulējami krustojumi.

Ņemot vērā, ka otram raksta pa tēmu ir komenti atspējoti(lai gan pēc atbildes saņemšanas būtu tā kā jābūt on).. anyway, laacz atzīst, ka tur it 2 ļoti tuvi krustojumi un tas, ka Tu redzi da jebkādu kaimiņa luksOforu nozīmē, ka tas Tev jāignorē vai kas? Un ko NR dara ar savu dzelteno lapeli? pārsūdz?

c'mon galvām jāripo un publika gaida action :)

Ko var tik ilgi ņemties. Vīnes konvencijas pants tika iemests. Starptautiskie likumi(cilvēktiesību utt) ir ar augstāku spēku par MK noteikumiem. Viss. Uz šī pamata Normunds var apstrīdēt policista lēmumu un tapt brīvs.

Ne velti nesen grozot CSN tika grozīts punkts, ka gājējiem atļauts pārvietoties arī pa veloceliņu, jo pirms tam bija pretruna Vīnes konvencija atļāva, CSN ne. Varēja taču atstāt ne? Konvenciju ratificē un var ratificēt tikai izdodot CSN, kas nav pretrunā ar to.

>cx

no CSN: Krustojums — vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī

Lasi uzmanīgi - ceļi. Tātad 2, 3,4 vai pieci, tam nav nozīmes. Apļveida/lokveida krustojums arī ir viens krustojums nevis vairāki atsevišķi, tāpēc stāvēt tur aizliegts.

no konvencijas: (h) "krustojums" nozīmē jebkāda līmeņa krustojumu, savienojumu vai sazarojumu, ieskaitot atklātās zonas, ko veido šādi krustojumi, savienojumi vai sazarojumi; (f) "krustojums" ir viena līmeņa ceļu krustošanās, savienojums vai dakšveida sazarojums, ieskaitot atklāto apvidu, ko veido šādas krustošanās, savienojums vai dakšveida sazarojums;

Kas tur ko nesaprast?! Ja brauc taisni, nostājies braucamās daļas kreisajā malējā daļā un gaidi kad iedegas zaļais, jo luksoforam ir jāstāv PIRMS šķērsojamā brauktuves nevis pēc. Respektīvi tie kas brauc pa Šarlotes pa labi uz brīvības ielu - jādod ceļš!

wtf ko var cepties?

Viss skaidrs. http://sapnis.com/2012/08/20/viltiga-sarkanana-gaisma-atrisinata/

Joptvai... Sabojāji/sadrūmoji sava bloga dizainu :(

Par tēmu - http://www.tvnet.lv/auto/notikumi/433247-brauksanas_kartiba_sarlotes_un_brivibas_krustojuma

Dzīvoju turpat blakus un šo krustojumu izmantoju gadiem un regulāri - tieši izbraucot no Šarlotes ielas. Vienmēr, cik atceros, ir bijuši cilvēki, kas CSN nelasa un izdomā savus. Šis ir viens no piemēriem - stāvētāji pie neeksistējoša luksofora ir bieži, lielākoties tādi, kas jau pēc izskata liek domāt par pirktām tiesībām. Par pašu satiksmes organizāciju varu teikt, ka viss ir kārtībā - no Šarlotes ielas izbraucot sanāk VIENMĒR dot ceļu - ieviešot šai ielai atsevišķu luksofora cikla posmu, neizbēgami samazinātos visa krustojuma caurlaidība. Neskatoties uz analfabētiem pie stūres, šajā vietā neesmu redzējis NEVIENU avāriju daudzu gadu laikā (kopš 1984. gada, ja nemaldos). Ieviest atsevišķu mūžīgi degošo papildsekciju tādejādi uzskatu par absolūti nelietderīgu pasākumu - nav jēgas tērēt naudu tikai dažu CSN analfabētu personīgo problēmu novēršanai, kas nekādi neietekmē satiksmes drošību kopumā.

Tajā pat laikā šajā krustojumā ir cita problēma - lai diskusiju būtu par ko turpināt. No Miera ielas puses ir uzstādīta zīme, kas nosaka braukšanas virzienu joslās. Ņemot vērā, ka tajā visnotaļ mākslinieciski ir iezīmēts Šarlotes ielas atzars ar visu "ķieģeli", zīme tikai attālināti atbilst standartiem. Kā rezultātā CSDD ir pat sniedzis atbildi, ka tā tomēr itkā ir jāievēro. Vienlaikus agrāk bija populāri CP patruļai sastādīt protokolus tiem, kas brauc pa sliedēm. Acīmredzot ar laiku regulārie braucēji apguva zīmes neatbilstību standartiem un pisness apsīka. Tagad rezultātā regulāri rodas avārijas situācijas un pa reizei arī avārijas, nesadalot joslas pa ceļam uz Matīsa ielu - daļa vadītāju uzskata, ka nestandarta zīme ir jāievēro, daļa - ka ne. CSDD ir viedoklis, ka vajadzētu sakārtot zīmi atbilstoši standartiem. CP ir viedoklis, ka viņi ir par dumju, lai šo jautājumu risinātu. Mans viedoklis - mainat tēmu, nemainat krustojumu - lai dzīvo diskusija!

Luksofors netiecas uz Šarlotes ielu, jo, tur nav pamatluksofora un Brīvības ielas pretējā pusē izvietotais luksofors ir attiecināms tikai uz Miera ielu un nevar tikt attiecināts kā Šarlotes ielas pamatluksofors.