← Uz sākumu

Autoratlīdzība

2005. gada 11. martā, 29 komentāri

Izrādās, ka daudziem netīkamā autoratlīdzība, kuru mēs maksājam par tukšajiem datu nesējiem, kādā dienā mums var noderēt. Pie watt'a uzgāju saiti uz slešdota piezīmi.

Ideja ir vienkārša. Francijā kādu cilvēku tiesa ir attaisnojusi tieši pateicoties šai autoratlīdzībai. Viņš tika apsūdzēts iekš to, ka nelegāli vilcis no dažādiem P2P tīkliem filmas (kopskaitā vairāk nekā 500). A ņefiga. Attaisnojošais spriedums tika panākts tāpēc, ka cilvēks šīs filmas rakstīja uz diskiem savām personiskajām vajadzībām, tālāk neizplatīja un bija nomaksājis autoratlīdzību par tukšajiem datu nesējiem.

Tiesa, kā rakstā minēts - netika ņemts vērā fakts, ka viņš tomēr ir arī izplatījis (augšupielādējis) filmas, vai to fragmentus. Tā tas notiek iekš P2P tīkliem. Tu ņem, bet Tev ir arī jādod.

Tu atbildi augstāk redzamajam komentāram. Atcelt

Gravatar hvz

2005. gada 11. martā, plkst. 22:15

es tās filmas noskatos un rakstu uz dev/null :) Un man ir vēl otrs attaisnojums, ja kāds atnāk mājās un kaut ko atrod uz diskiem - tās ir kolekcijas oriģinālu rezerves kopijas, a kolekciju nejauši sīkie iznīcināja :)

Gravatar japets

2005. gada 11. martā, plkst. 23:01

Bet tur tā atlīdzība nav 200% (vai cik nu tur sanāk), ibitīt matos!! Pašlaik notiek atklāta zagšana, bet visiem slinkums/neieinteresētība/neuzņēmība kaut ko darīt...

Gravatar alf

2005. gada 11. martā, plkst. 23:22

japets: tu pats lieto visu licenzeetu? stipri shaubos.

Gravatar CaptSolo

2005. gada 12. martā, plkst. 00:01

Laacz, tieši domāju par šo uzraxtīt, bet kamēr aizkāpu līdz mājām uzbliezt tekstu, tava ziņa jau priekšā. tiesa, es jau nojautu, ka šī ./ ziņa tevi ieinteresēs.

Jā - čomu attaisnoja, piedevām tā bija jau apelācijas instance. Tā kā - esi samaksājis nodevu par CD/DVD matricu - raxti tur ko vēlies. Viela pārdomām matricu autoratlīdzības ieviesējiem :)

Par P2P tīkliem - atzīt par vainīgu var, ja ir pierādījumi. Vai ir pierādījumi, ka viņš ir šārojis filmas? Retorika par to 'ka parasti ir arī jādod' kā pierādījums nederēs.

Gravatar japets

2005. gada 12. martā, plkst. 01:20

alf, tu (vai arī es) neesi uztvēris nodokļa ideju. Nodoklis nav par to, ka es lietoju vai nelietoju licencētu programmatūru vai rakstu legālu/nelegālu warezu. Un nodoklis nekādā veidā neietekmē atbildību par visu nelegālo, kas atrodas uz mana datora. Un tā kā kopija tāpat vien nevar tikt uzskatīta par licencētas [whatever] kopiju, tad īsti nesaprotu, nafig rakstā minētais cilvēks īsti tika attaisnots...

Vai varbūt esmu kaut ko pārpratis?! Likumi nav tā stiprākā puse man...

Gravatar Piu

2005. gada 12. martā, plkst. 04:33

Nū, arī par HDD mēs tagad maksājam to pašu nodokli. Tātad - uz jaunākiem HDD, kas pirkti pēc nodokļa ieviešanas - mēs varam glabāt, ko vien vēlamies. Un sūtīt visus pī pī pī. Būtībā, līdz ar šī nodokļa ieviešanu - ir tikusi legalizēta zagšana. Jeb pareizāk sakot - iespēja maksāt daudz mazāku autor atlīdzību, kā pērkot oriģinālus CD, DVD u.t.t.

Gravatar japets

2005. gada 12. martā, plkst. 10:25

Piu, nu nebūs gan tā. Kā jau teicu, cik man zināms, tad nodoklim nav saistības ar "glabāšanu, ko vien vēlamies" un "visu sūtīšanu pīpīpī"! Iespējams, ka Francijā konkrētajā gadījumā viltīgie juristi atkal likumu interpretēja tā, kā viņiem patīk (ir izdevīgi), un tiesnesis noticēja. :)

Gravatar pikc

2005. gada 12. martā, plkst. 11:17

japet, tagad pārlasi savu pēdējo un nomaini viltīgos juristus ar lakaku. jā, ir viņi tādu sviestu sagvelzuši- mums nekādu saistību, tik maksājiet blablabla. ja Tevi pat mazliet neaizskar, ka lakakas uztverē esi zaglis jau pērkot, tad aizstāvi vien.

Gravatar japets

2005. gada 12. martā, plkst. 13:53

Es nevienu neaizstāvu. Tikai vēršu uzmanību uz to, ka bieži vien runājot par "kaķiem" tiek piesaukti "velosipēdi". Jā, zagt ir slikti (es bieži vien daru slikti). Jā, nodoklis ir tizls un padara visus par sava legālā stuff backupotājiem. Bet šīs lietas nav savā starpā saistītas!

Var jau būt, ka esmu iebraucis pamatīgās auzās ar saviem spriedumiem...

P.S. automātiskais detransliterētājs must die, kad parādās scrollbar...

Gravatar CaptSolo

2005. gada 12. martā, plkst. 14:54

Japet, to vai kāds ir vainīgs vai nē noteiks tiesa.

Līdz ar to tu vari runāt "nodoklis un nelegāla filmu kopēšana nav saistīti savā starpā". Bet, kā redzi, Francijā tiesa izlēma šadi un līdz ar to radīja precedentu, ka nodoklis un (bez)atbildība par nelegālu kopēšanu ir saistīti.

Tu esi jau preventīvi samaksājis par noziegumu kuru Tu LAKAs prāt esi spējīgs izdarīt. Kāpēc lai tiesa neņemtu to vērā? Galu galā tieši šādi tā nodeva tika pozicionēta.

Protams - Latvijas (vai jebkuras citas valsts) tiesas var atkal lemt savādāk. Bet zināms piemērs mums ir. Un neticu, ka Francijā šī nodeva būtu tik milzīga kā pie mums.

Gravatar japets

2005. gada 12. martā, plkst. 15:29

"Tu esi jau preventīvi samaksājis par noziegumu kuru ... šādi tā nodeva tika pozicionēta." Nop, nodeva tika pozicionēta, kā atlīdzība autoriem par legāla ieraksta kopijas veidošanu. Tieši tāpēc nesaprotu Francijas tiesneša lēmumu.

Gravatar watt

2005. gada 12. martā, plkst. 16:35

autortiesību aizsargāta darba neatļauta kopēšana nav zagšana. tā ir tikai neatļauta kopēšana.

Gravatar Sm

2005. gada 12. martā, plkst. 18:22

japet: lūdzu paskaidro, kurā brīdī digitālās kopijas veikšana ir pielīdzināma zagšanai.

Gravatar japets

2005. gada 12. martā, plkst. 19:31

Sm, tajā brīdī, kad tu to veic no ne legāli dabūta orģināla.

Gravatar tididi

2005. gada 12. martā, plkst. 20:54

Paldies, japet, par atbildi! Ja neskaita skrīnerus, liela daļa P2P tīklos atrodamo ripu varētu būt nākuši no pilnīgi legāli nopirkta DVD. Es neredzu nekādu problēmu aizņemties no drauga viņa digitālo kopiju.

Gravatar spynode

2005. gada 12. martā, plkst. 21:02

2 tididi: bet redzi, pēc tam savukārt ši legālā DVD kopija tiek kopēta vēl un vēl neskaitāmos līmeņos, jo novilkšana netā tāpati kopēšana vien ir. Bet legāla kopija IMHO no DVD ir tikai 2 līmeņos. tb DVD un viņa kopija. Tālāk protams izsekot vairs nav iespējams, bet nu par legālām kopijām P2P tīklos novilktas filmas uzskatīt būtu diezgan naivi un par nepareizi.

Gravatar tididi

2005. gada 12. martā, plkst. 21:22

spynode: vai nebūsi iebraucis auzās par to kopēšanu un līmeņiem? Tie visi tāpat ir tikai elektroni kaut kur RAM atmiņā vai uz cietā diska. Es nedaudz pastiepju jēdzienu "draugs", jo tā nav stingri nodefinēta kategorija. Diez vai visus P2P dalībniekus var saukt vienkārši par draugu klubu. Bet reāli tomēr pastāv bibliotēkas, kur var paņemt lietošanai gan grāmatas, gan DVD. Man šķiet, ka kseroksa nodoklis jau tika radīts tieši gadījumiem, kad tiek kopētas bibliotēkas grāmatas mācību nolūkiem utml. Šķiet, ka datu nesēju nodoklis ir ar līdzīgu mērķi. Sanāk, ka maksājot datu nesēju nodokli par matricām pārkopējot no bibliotēkas paņemtu DVD ir pilnībā legāli.

Gravatar prox

2005. gada 12. martā, plkst. 21:31

vispaar jau nodeva par diskiem (mļin, neatceros kā oficiāli sauc - drunk brains) ir paredzēta par LEGĀLA diska VIENAS kopijas izdarīšanu. tobiš, saskaņā ar Autortiesību likumu, ieraksta/autordarba legālās kopijas īpašnieks ir tiesīgs izveidot VIENU kopiju no darba. un par to tad arī tiek maksāts tā nodeva. tas, ka tu uztaisi kopiju no nelegāli iegūta darba vai vairāk par vienu kopiju no legāla darba uz matricas, par kuru nomaksāta šī nodeva, nenozīmē, ka darbs kļūst legāls. tas ka pat AKKA/LAA minstinās un jaucās, un nespēj konsekventi paskaidrot šīs nodevas mērķi un būtību un piesauc augsto pirātisma līmeni (kuram pēc būtības nav nekāda sakara ar nodevas mērķi un būtību) ir pavisam cits jautājums..

Gravatar tididi

2005. gada 12. martā, plkst. 21:42

Bet tad kāpēc Francijas tiesa konkrētajā gadījumā nolēma, ka viss ir bijis likumīgi? Vai mums Latvijā likumi ir daudz stingrāki nekā citur ES?

Gravatar prox

2005. gada 12. martā, plkst. 21:48

principā jau mums visiem jābūt samērā līdzīgiem likumiem (dēļ Bernes konvencijas un ES direktīvām). bet var būt nianses. mani, patiesībā, arī pārsteidza francijas tiesas lēmums. būtu interesanti izlasīt šīs tiesas spriedumu. nez, tas ir pieejams kaut kur angļu valodā?

Gravatar tididi

2005. gada 12. martā, plkst. 21:53

Mani gan Francijas tiesas lēmums šķiet saprāta robežās. To gan nevaru teikt Latvijā pieņemto likumu par autoratlīdzības nodokļa apmēru CD matricām, it īpaši, ja pēc likuma tas attiecas tikai uz VIENU kopiju no legāli nopirktā diska.

Gravatar tididi

2005. gada 12. martā, plkst. 21:53

Man gan Francijas tiesas lēmums šķiet saprāta robežās. To gan nevaru teikt Latvijā pieņemto likumu par autoratlīdzības nodokļa apmēru CD matricām, it īpaši, ja pēc likuma tas attiecas tikai uz VIENU kopiju no legāli nopirktā diska.

Gravatar prox

2005. gada 12. martā, plkst. 22:00

nu latvijas likums man arī šķiet ārprātīgs. īpaši dēļ pamatojuma. man šķiet pretīga šī nekonsekvence - ieviest nodevu un pamatot to ar augstu pirātisma līmeni, tai pat laikā, šī nodeva juridiski attiecas TIKAI uz legālām kopijām. manuprāt, legālo 1 kopiju vajadzēja ļaut veikt bez maksas. tā jau, piemēram, mūzikas kompaktdisku cenas nav nekādas zemās.

Gravatar watt

2005. gada 13. martā, plkst. 10:15

starp citu, kāds ir manījis kur pazuda visi kompaktdisku veikali?

Gravatar PolārLācis

2005. gada 13. martā, plkst. 19:13

hmmm, a vai tad pie piebildes - "diskos ir legālā stafa bakaps a legālie diski ir netīšām iznīcināti" nevajaga pierādījumus ka kādreiz esi pircis tos legālos diskus?

Gravatar Peeteriz

2005. gada 14. martā, plkst. 10:34

Par VIENU kopiju tas ir pilniigs bullshits - www.likumi.lv, skatamies autortiesiibu likumu, un redzam, kas ir aizliegs, nevis runaajam kautko pilniigi garaam.

  1. pants (1) Bez autora atļaujas, bet maksājot atlīdzību par materiālajiem nesējiem (nesēja atlīdzību), fiziskās personas drīkst reproducēt filmu un fonogrammu tikai personiskām vajadzībām. Šis noteikums neattiecas uz datorprogrammām un datu bāzēm.

Redzat ?

Kopsh peedeejiem groziijumiem Latvijaa filmu un muuzikas kopeeshana (ar shiem ierobezhojumiem) ir legaala. (Par uploading gan 99%, ka tur pat kruts jurists neiebaaziis.)

Visas diskusijas par 1 kopiju, backupiem, utml, ir radushaas diskuteejot par aarpasaules (pamataa ASV) tiesiibaam, kam NAV NEKAA SAISTOSHA MUMS! Ir Latvijas likumi, kas niansees atskjiras, bet nianses ir ljoti buutiskas.

Gravatar juriss

2005. gada 14. martā, plkst. 12:01

vēl viena piebilde - latvijas tiesu sistēmā nav jēdziena precedents. tādēļ francijas tiesas lēmums nekādi neietekmēs tiesas prāvu latvijā.

Gravatar japets

2005. gada 14. martā, plkst. 12:45

hmm, Pēteriz, vai reproducēt drīkst arī, ja nav pirādījumu par to, ka es būtu reproducējis no legāla avota? Ja jā, tad tik tiešām jūtos pasargāts ar likumu, jo pierādīt pirātismu ir gana grūti! :)

Gravatar p2p

2005. gada 13. maijā, plkst. 16:37

Klapējiet ciet http://ihack.lv ! Kur lai es griežos, lai viņus iesūdzētu?