patika

ir laps! tiešam īzī

Reāli būtu, ja tāds pats GIFs tiktu uzmeikots kaut kādas reāla dizainas kices saslaisošanai .. mmmm. :)

Taaaaaaads pieduuriens.. :DD

gandrīz kā dzīvē, tikai aaaaaatraaaaak :) +viss ir smuki un OK, atbilst standartiem, BET tad notiek neliels testiņš uz MSIE un... viss sākas no gala kamēr tas mērglis sāk rādīt pareizi vai arī viss jāpārtaisa jo viņš red standartus ignorē :( fak!

Es vispār arī biju domājis nākamo lapeli tieši šitā taisīt.. redzēs, kas sanāks.

danila: nez. reāli jau nau nemaz tik daudz tās vietas, kur IE pie CSS renderēšanas gļuko. Dažreiz pat gadās kautko, skatoties mozillā, uztaisīt un pēctam ar IE ieraudzīt tieši to pašu, ka nav nemaz jāpielabo.

A kas man liedz par G.W. Bushu izteikties šeit..? Manā skatījumā daudz maz jēgu Buša vizītei piešķir K. Raisas klātbūtne. Valsts sekretārei arī ir pietiekami liela teikšana + smadzenes, tā kā kaut kāda jēga tomēr šai vizītei varētu būt.

Arturs, Bušs vēl līdz šim brīdim domā, ka brauks uz Latvidžu.

to sauc par darba strukturizāciju. mūsu valstī parasti viss notiek no otra gala :DD

laacz, cenzēšana Latvijā ir aizliegta ar likumu.

Arturs: Parādi man šo likumu :) Plus - tā ir oftopika dzēšana, nevis cenzūra.

laacz: a par dzēšanu vispār iestājas kriminālatbildība! Starp citu, bišķi kļūdījos - tas par cenzūru nav īsti Latvijas likums, bet gan ANO tiesības "par vārda brvību".

"brīvību" ne "burvību" :)

Arturs: Tu nevari pieprasīt, lai Diena publicē Tavu viedokli kādā jautājumā. Nu. Pieprasīt jau vari, bet viņi ir tiesīgi Tev atteikt.

laacz: Diena nekad nav mēģinājusi sevi nostādīt kā publisku brīvpieejas mēdiju. Diena ir komerciāls uzņēmums, kur katrs kvadrātcentimetrs papīra kaut ko maksā. Protams, ka uz komerciāla laukuma nedrukāšu jebkuru s**u, ko man iesūtīs. laacz.lv it kā ir uz citiem principiem balstīts. Vismaz man tā šķiet.

laacz.lv lai arī ir publisks brīvpieejas medijs, tomēr patur tiesības publicēt, vai nepublicēt viedokli, kurš šī medija īpašniekam (uzturētājam, t.i. - man) nešķiet tīkams. Ej uz sviesta cibu, citu līdzīgu vietu, vai ver vaļā savu saitu un tur arī publicē savu viedokli. Pie kam šīs (un jebkuras citas šajā blogā atrodamās) lapas apakšā ir maza atruna:

Jebkura informācija, kuru kāds labprātīgi publicē šajā saitā (piemēram, komentāri), pieder tās autoram. Taču, ievietojot infromāciju šajā saitā, tās autors sniedz saita īpašniekam tiesības to daļēji vai pilnā apjomā lietot, izplatīt, reproducēt, modificēt, adaptēt, publicēt, tulkot, publiski demonstrēt. Saita īpašnieks ir tiesīgs jebkuru komentāru jebkurā brīdī dzēst, vai modificēt.

Brīdī, kad lietotājs izveido savu publisko blogu ar komentēšanas iespējām, viņš uzņemas arī kaut kādas saistības. No vienas puses, man tiek dota iespēja komentēt, no otras puses, izdzēšot šo komentāru, kā minimums tiek piesmietas tās dažas sekundes laika, ko esmu ieguldījis lietojot Tava bloga iespējas. Es vēl saprastu, ka tiktu dzēsts komentārs ar rasistisku vai citādi nevēlama rakstura saturu, bet pilnīgi nevainīgs komentārs...

laacz: tas teksts par modificēšanu gan ir cūcība ar lielo burtu. Atvēršu savu saitu un apakšā maziem burtiem uzrakstīšu: "Šī saita īpašnieks ir tiesīgs jebkuru nevēlama komentāra autoru novākt." Un vai tāds uzrakstiņš mani uzreiz izceļ ārpus esošās likumdošanas. Vai tiešām drīkst modificēt citu personu veidotus tekstus? 100-punkti tas nu gan ir pretrunā ar Latvijas likumdošanu.

Arturs: Protams, Tu vari to uztvert kā necieņu pret sevi. Tomēr, ja Tava uztvere ir kaut mazliet pieauguša, tad Tev vajadzētu saprast, ka manā lapā man ir tiesības publicēt (un atļaut publicēt citiem) informāciju, kura man iet pie sirds. Pie kam, nez vai domājošs cilvēks tērētu savu tik ļoti dārgo laiku, rakstot komentāru par tēmu, par kuru es komentārus šeit nevēlos redzēt, pie kam darot to pie pavisam citas tēmas ieraksta. Ja nu vienīgi, lai pakasītos ;) Ar to, ka esmu liedzis komentāru iespēju neminētajam ierakstam, es IMHO skaidri un gaiši norādu, ka tos nevēlos redzēt. Un nestāsti man, ka nespēji šo domu izdomāt pats.

Arturs: Vēlreiz. Parādi man likumu, ar kuru tas ir pretrunā. Tad jau arī jebkura kopīraita licence ir pretrunā ar Latvijas Republikas likumdošanu.

laacz: 17. komentārs ir ok - tam es piekrītu. Savā blogā mēslus arī negribētu redzēt.

Arturs te publiski apsolījās atvērt savu saitu un vēl ar maziem burtiem apakšā. vai viš neko nepārkāps, ja to neizdarīs? protams termiņu ta naf ... ekh glumais Arturs ...

laacz: saite uz likumu, ar kuru pretrunā ir komentāru modificēšana, ir iekļauta Tava paša bloga katras lapas apakšējā daļā.

Saskaņā ar //Autortiesību likumu// bez manas piekrišanas tu manu //autora darbu// nedrīksti modificēt.

IV daļa, 14. pants, 1. apakšpunkts - frāze par //darba neaizskaramību//

eu, Artur! Tu savā SUPERkomentā piebildi, ka nepiekrīti sava komentāra modificēšanai, par kā iespējamību tiec brīdināts apakšā? ej 5 māj' tālāk ar savu megavērto komentu un uztaisi tur viņam solīto saitu. gaidu linku 10 min. 5 jau ir pagājušas

Par teemu : Nu ljoti patiikams ilustratiivs materiaaals par to, ka saakam ar saturu un beidzam ur izskatu. Patieshaam bija interesanti noskatiities to gifu.

OFFT. :D Haahaahaa ... tiesiibas .. pienaakumi ... likumi ... Saspiedushies. Taa kaa mazi beerni :D

P.S. Ja Arturs tomeer laacz'u iesuudzees tiesaa , apsolos piedaliities seedee un uzsaukt paartraukumaa laacz'am kafiju+ . Nu uzaiciniet mani uz razborkaam :)

mjā: Latvijas likumdošanai ir augstāka prioritāte par jebkura Interneta lietotāja paša izdomātajiem "likumiem". Ja es savā saitā nopublicēju "likumu", kas ir pretrunā ar Latvijas kriminālkodeksu, tad mani 5 mājas tālāk pasūtīs (ja paveiksies) daudz ietekmīgākas institūcijas par Tevi. :)

labi. dajoš to savu saitu. vai arī esi sakāmvārda - Solīts makā nekrīt - staigājoša un pārgudra ilustrācija?

Arturs: sue me

laacz: ko es no tā iegūšu? :)

Arturs: Bet pasaki man, kāda jēga tad ir tādai lietai, kā disklaimeriem, kas nāk līdzi programmām (un ne tikai)?

Arturs: Autortiesību likuma 2.6. pants: "Autortiesības tiesiskā režīma ziņā pielīdzināmas tiesībām uz kustamu mantu Civillikuma izpratnē, bet nevar būt par īpašuma prasības objektu." - ja tiek iznīcināta tava komentāra reprezentācija, tas neko nenozīmē; savukārt tad, ja laacz to reproducētu, ierakstītu diskā un/vai pārdotu latgalītē, tad tev būtu visas tiesības piedzīt autoratlīdzību no akka/laa

sklp: Nevis no AKKA/LAA (kas ir autortiesību aģentūra un aizstāv to īpašnieku tiesības, kuru darbi ir reģistrēti pie viņiem, un kuri maksā % viņiem:), bet no manis tiesvedības ceļā.

laacz: neesmu disklaimeros iedziļinājies, bet man liekas, ka tik spēcīgas lietas, kā citu personu darba rezultātu modificēšana tur nav pieminēta. Parasti jau tur tiek runāts, ka nekādas garantijas par konkrētā softa darbību netiek dotas, utml.

nuok. bet fakts ir tas, ka komentāra dzēšanai nav nekāda sakara ar pašu autordarbu, bet tikai tā reprezentāciju - Artursam ir visas tiesības šo savu komentāru reproducēt kur un kā vien vēlas. Tad jau, teiksim, ja es sabojāju datu nesēju uz kura atrodas jebkāds autordarbs, piem., saskrāpēju disku, mani var iesūdzēt par autortiesību pārkāpšanu

.. tik spēcīgas lietas, kā citu personu darba rezultātu .. ak tu mī un žē šitais jau akmeni pārsitot uz pusēm būs izveidojis designētu megaproduktu. Artura personīgā lapa nesaucās gadījienā sviests.lv?

Arturs, a ja nu es ņemu un vienkārši izdzēšu savu lapeli ar visiem miljons komentāriem? Ko tad? :)

BlackHalt: es nesaku, ka izdzēšana ir pārkāpums (drīzāk jau, ka nav). Modificēšana ir pārkāpums.

Kursh zin kaa tad var uzstaisiit taa lai piemeeram straadaajot Photoshopaa ik pa laikam tiktu uztaisiits screenshots un noglabaats uz cietnja. Taa lai peec tam vareetu apvienot shaadaa gifinjaa. Vienkaarshi iedzilinoties radoshajaa darbaa par print screen pogu aizmirstas :)

paeksperimentee ar visaadaas screen capture programmaam, gan jau kaadai no taam buus arii tev vajadziigaa iespeeja.

Arturs tu konkreeti saspiedies esi. Lai laaczz nevareetu modificeet tavu komentaaru, tev apakshaa ir jaraksta, ka tavs komentaars ir regjistreets valsts autortiesiibu agjentuuraa (protams tev tas pirms tam arii ir jaaizdara). Un vispaar, kur tik absurdas domas var naakt praataa. Laacz savaa saitaa var modificeet visu ko vinjsh grib, jo vinjsh likuma priekshaa atbild par to , kas tajaa ir atteelots. Ja piemeeram kaads pokemons te saaktu nacionaalaa naida kurinaashanu, laacz buutu tiesiibas modificeet tos komentaarus no a liidz z.

Iisaak sakot, tu nevari kakaat manaa daarzaa un peec tam prasiit lai es tavus s**dus naiztieku,jo redz, vinji esot tavs iipashums.

spynode: a ja piemēram laacz manu komentāru par to, ka šodien laukā saulains laiks pārmodificē par nacionālā naida kurinošu komentāru? Man uzreiz jāuzņemas par to atbildība? Bez tam, Tu laikam te neesi īpaši manos komentāros iedziļinājies, jo vairākkārt esmu teicis, ka visādus sūdus ir tiesības dzēst laukā, bet ne jau modificēt.

Bet kaa ir ar pashu lapu iipashniekiem. Ja laacz nav regjisttreejis lapu valsts autortiesiibu agjentuuraa - kaa vinjs pieraadiis, ka tas viss ir vinja autordarbs un iipashums. Nekad neesmu sapratis shos uzrakstus - copyright 1996 — 2005 laacz. Kas ir laacz - brands, regjistreeta firma vai Jaanis Kalninjsh.

Autortiesības automātiski stājas spēkā kad autortiesību objekts ir uztapis. Uzrakstam "copyright 1996-2005 laacz" ir tikai informatīva nozīme.