varbūt tās ir gripas komplikācijas? Ne tev, protams :D . Anyway, daudzus die-hard linux fanus varētu satraukt fakts, ka viņu OS'ā kaut kas ir izmantots/paņemts/nošpikots no apple [komercs&^(%] vai vēl trakāk - no win :) lai gan papētot šeit un citur redzamos linux GUI, nākas vien piekrist tiem, kas saka, ka linux GUI nekur tālu no win xp un mac osx aizgājis nav.

Laacz, ko Tu tā sašūmējies par to Linux'i? Relax :)! Uzraksti labāk ka ir iznācis Firefox Web Developer Toolbar 1.0 (http://chrispederick.com/work/webdeveloper/)

jakodo: Es uzrakstīju tikai savu viedokli. Sašūmējās tie, kas komentēja :)

Laacz: To es sapratu un zinu, bet tāpēc jau nevajag ņemt galvā to ko piespamo komentētāji, un vēl jo vairāk atbildēt ar "pretpostu" :). Patiesībā labāk vispār par "reliģiju" nerakstīt un tēmu neaiztikt :). Kā saka - suņi rej, karavāna iet, bet man vienalga, vienalga...

ne jau plagiaats, to mes (?) zinam ka tas taa nav, bet kapec vinji nevar sakt kautkadu innovation, izgudrot kautko no jauna, nevis izmantot esoshu ? tads bija jautajums. tieshi delj linux lielakaa plusa un minusa reizee - decentralizacijas, haotisma un community.

normundam - tas nav shpikots, tas ir TAS PATS. bet ka jau teicu - butu labak kautko pashi gudrojushi

Priekš N.R. Par 'inovāciju' varētu spriest, ja runa nebūtu par KDE. Paskaties <a href="http://freedesktop.org/wiki/Desktops" rel="nofollow">sarakstiņu lapas apakšā</a>. Kad visus būsi apskatījis, un pāris mēnešus pilnvērtīgi palietojis, tad pavisam noteikti ieblogo par to, cik draņķīga tā 'inovācija' 'viņiem' ir.

Jaa, kursh gan te sashuumeejaas.. Tev uzbrauca par to ka lietoji "kreiso" distru un te BABAH - laacz explodeeja!

:D

Vai nav vienalga? Velosipēdu divreiz neizgudrosi un GUI tieši tā pat. Visas tās ir tikai variācijas par tēmu. Linuxā nav nekā unikāla, ir tikai kārtējā variācija par tēmu. Tieši to pašu var pateikt par jebkuru OS.

"Normunds @ 2006.01.04. 21:53, teica: ... Anyway, daudzus die-hard linux fanus varētu satraukt fakts, ka viņu OS’ā kaut kas ir izmantots/paņemts/nošpikots no apple [komercs&^(%] vai vēl trakāk - no win :)"

Nu tikai nevajag uzskatīt ka linuxisti ir kautkādi mazie bērni.

Nu i baigākā šķirba vai tie KDE un GNOME ir vairāk vai mazāk citu OS GUI imitācijas (turklāt par imitācijām runājot - princips jau ir tāds lai cilvēks kurš ir lietojis kādu Guismu, varētu vieglāk adoptēties linuxā).

Turklāt die-hard radījumi parasti mēdz izmantot tādas hacker-friendly riebeklības kā šīs: :) http://xwinman.org/screenshots/

<i>hacker-friendly</i> . Es to sauktu par nespēju atzīt to, ka pasaule kopš DOS laikiem ir iepazinusi daudzus fontus, krāsas un grafiskās iespējas. Atklāti sakot man pofig, lai taču dara visu konsolē, kas gan var kādam aizliegt šo prieku :P

laaczam vecums... var jau saprast. Laacz, pat ja kāds uzraksta "laacz ir %(^(%)&$", tas nenozīmē, ka Tu esi %(^(%)&$, bet gan to, ka kāds izpauž attieksmi pret Tevis teikto, un viss. liekas, agrāk Tu to intuitīvi saprati ;)

e-remit: Nenovirzies no tēmas. Šobrīd es nevienam nepārmetu par to, ka kāds ir teicis, ka es esmu tāds un šitāds (varbūt kāds ir teicis, varbūt esmu). Mani interesē atbilde uz norādīto jautājumu. Tā kā neviens to nesniedz, izdaru secinājumus.

Mājiens par plaģiātu: "piefiksēju, ka liela daļa tēmu KDE un Gnome vidēm tiek taisītas pēc Mac OS X Tiger izskata un līdzības. Tas tā. Tendence"

Uzbraucis linuxam, kādai tā distribūcijai vai desktop environmentam (es gan tm tekstā neredzēju vārdu "uzbrauca"): viss http://laacz.lv/blog/2005/12/28/par-linuxiem-again/

Lūdzu.

Aivars: Tur nekā neesmu minējis par plaģiātu :) Tikai par līdzību. Tikai. Par plaģiātu Tu pats to pataisīji. Es tā nedomāju. A par uzbraucienu linuxim - tas neattiecas pie šī posta.

" normunds @ 2006.01.05. 21:08, teica: Es to sauktu par nespēju atzīt to, ka pasaule kopš DOS laikiem ir iepazinusi daudzus fontus, krāsas un grafiskās iespējas. Atklāti sakot man pofig, lai taču dara visu konsolē, kas gan var kādam aizliegt šo prieku :P . . Pirmāmkārtām: šels (jūsu valodā konsole) - tā ir komandu valoda. Bet valoda ir valoda - tā ir vissuniversālākais komunikācijas veids. Mēģināt aizstāt Unixā komandu valodu pilnībā ar guismu būtu tikpat gudri, kā aizstāt dabisko artikulētu valodu ar žestu valodu. . Otrāmkārtām: ja tu būtu pievērsis uzmanību manis pieminētajam linkam: http://xwinman.org/screenshots/ , tad redzētu, ka šinī gadījumā gāja runa par dažādiem wm (windows managers), kuri variē starp krāšņumu, funkciolitāti, konfigurējamību, un resursu rīšanu. Un vēl - cilvēki guismu sāka iepazīt krietni agrāk. Piemēram pirmais Xwindows tika izstrādāts, ja nemaldos, 84. gadā. Bet guisma koncepcija Unixā neanulēja šelismu - tās ir viena otra PAPILDINOŠAS un nevis izslēdzošas koncepcijas! :)

<i>Mēģināt aizstāt Unixā komandu valodu pilnībā ar guismu būtu tikpat gudri, kā aizstāt dabisko artikulētu valodu ar žestu valodu.</i> Nepareizi. Tu pats pateici pilnīgi aplam :D shell valoda [komandrinda, cli, konsole, whatever] ir žestu valoda, gui, savukārt ir normāla artikulēta valoda. Kapēc? Iesaku padomāt :)

btw osx lielāko daļu unix komandu var izpildīt ar gui palīdzību. Nezinu vai tapēc osx tiktu apsaukāts par negudru.

to Normunds @ 2006.01.06. :DDDDDDDDDDDDDDDDD Tavs pēdējais apgalvojums ir totāls absurds! Nosaukt komandu valodu ar sintaksi, ar nosacījumu veidošanu, ar ciklu organizēšanu par žestu valodu?!?!?! Tev ir nulle zināšanu par komandu valodām un neskatoties uz to, tu iemanies izteikt savus apšaubāmos apgalvojumus kategoriskā un bezapelecioniskā tonī. Ja jau guisms, kā tu apgalvo, ir pārāks par valodu, tad lūdzu paskaidro, kapēc programmas vēl aizvien tiek rakstītas valodās???? Veidojot programmas, guisms tiek izmantots šauri specializētā veidā - lai vaidotu, piemēram, pašu guismu. Bet programmas loģika tiek rakstīta valodā. Šels IR programmēšanas valoda, tikai vienkāršotāka un specializētāka.

Brutalis - var manīt, ka daudzi [ne visi] zverināti datoristi bieži [ne venmēr] sirgst ar to, ka neredz tālāk par savu degungalu, nespēju loģiski domāt [te neiet runa par domāšanu kā tādu, drīzāk par to domāšanas sastāvdaļu, ko trāpīgi ir nosaukuši par out-of-box thinking], absolūtu nespēju uztvert domāšanas paradoksus un noliedz visu, kas izkrīt laukā no pierastā what-if algoritma. :D

Es arī tev ieteiktu padomāt kapēc cli var attiecināt uz žestu valodu, bet gui uz artikulētu valodu ;-)

btw - lai būtu vieglāk risināt šo rēbusu, izdomā, kura valoda ir universālāka ;-)

No tava teiktā man ir jautājums - vai tu apjēdz kas ir šels?

to Normunds @ 2006.01.07 Man liekas ka es skaidri un gaiši pateicu, ka guisms un šelisms viens otru papildina. Bet ir lietas, kuras var efektīvi atrisināt ar šelu, bet ne ar guismu. Un par to tavu komentu: "btw - lai būtu vieglāk risināt šo rēbusu, izdomā, kura valoda ir universālāka ;-)" . Es neesmu sludinājis kura valoda ir universāla. Es minēju ka valoda ir universālāka pār guismu. Jo ar valodu var izdarīt visu to, ko var izdarīt guismā, bet guismā nevar izdarīt visu, ko var izdarīt komandu valodā. Tapēc, ka komandu valodas sintakse nodrošina bezgalīgi daudz variācijas (tāpat kā dabiskās valodas izsteiksmes līdzekļi). Ja tu pilnīgi nopietni uzskati, ka guisms pēc funkcionālājām iespējām ir analoģisks dabiskās valodas izsteiksmes iespējām, bet savukārt šels vairāk līdzinās žestu valodai, tad man šķiet, ka ar tevi loģiski diskutēt ir diezgan bezcerīgi.

laacz, uzraksti vēl kaut ko, tjipa, ka IE rullē attiecībā pret FF un piemēram, ka Opera vispār nerullē. ...vai vēl kādu filuzofijas karu izsauc... Tik patīkami ir izlādēties no dienas stresa ir dažādos fleima karos. ;)

Brutalis - ak dies... Nu izlien laukā no algoritmiem un padomā ar galvu. Ja vien tu spēj domā abstraktās kategorijās ;-) . Žestu valoda ir universāla, tapēc to var attiecināt uz cli, jo to sapratīs gan ķīnietis, gan amerikānis, gan latviešu pokemons. artikulētā valoda ir ierobežota, jo amerikānis nesapratīs ķīnieti un latvietis nesapratīs somu. . Secinājums ir sekojošs - ja tu vēlies teikt, ka cli atbilst artikulētā valoda, tad tas ir nepareizi, jo cli atbilst žestu valoda, kas, tieši tāpat kā cli, ir universāla. Smaidu sapratīs visi šīs planētas iedzīvotāji, tieši tāpat kā komandas chmod, mount u.c sapratīs katrs programmētājs, kam ir bijusi saskarsme ar cli. Paņemot no otras puses - teicienu "Es smaidu" nesapratīs amerikānis, jo tas viņam neizteiks neko. Tātad artikulēta valoda nav universāla, atšķīrībā no žestu valodas.

to Normunds @ 2006.01.07. 21:32 Es runāju par kompjiem - respektīvi par to efektīvu izmantošanu. Tavs salīdzinājums ar žestu valodu jau lien laukā no šīs tēmas! Šels stāv tuvāk artikulētai valodai, tapēc ka abām ir tāda lieta kā sintakse un tas ir to pamats. Pamēģini ar žestu valodu aprakstīt šādu uzdevumu: ņemam dēlīšus (dēļišu skaits nezināms), iedzenam pa 2 naglām abos galos, naglas nedzenam vietās, kuras ir zarainas, ieplaisājušas, vai iepuvušas. Ja dēlīša gals ir pārlieku bojāts, tad šajā galā vispār nedzenam naglu. Ja dzenot naglas dēlīša abi gali tiek sabojāti, tad to izmetam. Vai arī pamēģini ar žestu palīdzību aprakstīt dzīvnieku: ruda saraina spalva, garš purns ar ilkņiem, gara bezspalvaina aste, izplūkātas ausis u.t.t. Runājot par valodu, kā universālu komunikācijas līdzekli, es domāju tās funkcionālās iespējas un nevis to cik viegli vai grūti to izmantot un apgūt. Guismu, tāpat kā žestu valodu ir viegli apgūt un izmantot, bet tās iespējas ir ierobežotas. . p.s. Tavi uzbraucieni par to kam man itkā trūkstot abstraktā domāšana, neko par tevi labu neliecina. Tu izdari pilnīgi patvaļīgu spriedumu. Turklāt uz kādiem pamatiem? Varbūt paskaidrosi, tieši kuras manas domas nebalstās uz abstrakto domāšanu. . "Brutalis - ak dies… Nu izlien laukā no algoritmiem un padomā ar galvu. Ja vien tu spēj domā abstraktās kategorijās ;-)" . Šis tekst vispār ir zem jebkuras kritikas. Acīmredzot tev ir tendence veidot par citiem cilvēkiem klaji primitīvu priekštatu. p.s.s. Izpratne par valodu, kā reizi, nav iedomājama bez abstraktās domāšanas.

brutalis - nja... Tavuprāt valodas universālumu nosaka vārdu krājums [skaits]? Nu tad pārcel šo analoģiju uz alfabetu. Pēc tavas loģikas visuniversālākais būs tas alfabets, kurā ir visvairāk burtu? Nezin kapēc lielākā daļa pasaules lieto latīņu alfabētu ar 26 burtiem nevis ķīniešu hieroglifus, kuru ir daudz, daudz vairāk. . Ja jau tu esi tik pārliecināts par artikulētās valodas universālumu pār žestu valodu, tad pamēģini ķīniešu zemniekam izstāstīt skaidrā latviešu valodā, ka tu šodien redzēji lapsu. Kažoka un ilkņu aprakstu vari aiztaupīt. Un pēc tam to pašu pamēģini izveikt ar žestiem :-) . iespējams, ka tavs sākotnējais salīdzinājums nebija īsti korekts, tapēc tu tagad maldies pa trim priedēm. Es tev ieteiktu nomainīt žestu valodu uz boksterēšanu [ja tu nezini, kas tas ir, iesaku palasīt Jaunsudrabiņu, un tas [boksterēšana] pavisam noteikti nav nekas slikts], tad analoģijas varētu būt pareizākas.

to Normunds @ 2006.01.09 "brutalis - nja… Tavuprāt valodas universālumu nosaka vārdu krājums [skaits]?" . Es skaidri un gaiši teicu, ka valodas pamatā ir SINTAKSE! SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE SINTAKSE!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ja vēl joprojām tev šis vārds neko neizsaka, tad pavisam godīgi es teikšu, es atkāpjos! Es vienkārši neredzu iespēju strīdēties ar cilvēku, kurš nespēj apjēgt gaužām elementāras lietas!

Sintakse saki? Neesi pamēģinājis padomāt abstrakti [nupat taču lielījies, ka tu to māki]? Pamēģini nedomāt par programmēšanas valodu, shell valodu un citām datorikas lietām, bet par valodu un tās universālumu. Par vārdu krājumu, burtiem, žestiem un tad mēs parunāsim par gui un cli :) Pagaidām nevajag līst iekšā lietās, kamēr nav saprasti pamati. . p.s vēl viens hints - ko tev dos sintakse, ja tev nebūs klucīšu no kā to sintaksi uzbūvēt? m? p.p.s vēl viens hints - kas, tavuprāt, ir universāls? Uz ko var attiecināt jēdzienu universāls? p.p.p.s man šodien ir daudz laika :-)

to normunds.com @ 2006.01.09 Jei bogu tu esi totāls idiots, vai tu vienkārši centies mani izjokot?! Jūs man atvainojiet, bet tas jau ir par daudz! Tieši pateicoties abstraktajai domāšanai radās tāda lieta kā sintakse! Es tev skaidroju gan šā, gan tā, no vienas puses un no otras puses, bet tu ņem un pieķeries vienai vienīgai detaļai kā tāds oligrofrēniķis un ciklojies uz nebēdu! Man šķiet tev nav sajēgas ne par to kas ir abstraktā domāšana un valoda. Tieši sintakse un valodas abstrakcija bija tās progresa pamats. Pirmstam eksistēja žestu valoda un neartikulētas skaņas, kur katrs žests bija saistīts jau ar gatavu domu, dabas parādību, dzīvu vai nedzīvu objektu, vai komandu saviem biedriem. Kapēc tad parādījās tāda sarežģīta lieta kā valoda? Lai tā rastos, bija nepieciešama krietni lielāka smadzeņu piepūle. Un tomēr sāka ieviesties tāda apgrūtinoša padarīšana, kā valoda. Tapēc ka valodas pamatā ir abstrakta lieta - sintakse. Tieši pateicoties sintaksei mēs varam aprakstīt iepriekš nezināmas lietas, minējumus, vai pat fantāzijas kā arī instrukcijas saviem biedriem, kuri nav pazīstami ar darba specifiku. Tieši pateicoties valodai pieredzes apmaiņa notika ar krietnu lielāku jaudu. Un nevajag skaldīt matus par to ka ķīnietis nesaprot latvieti. Tas ir idiotisms! Cik reižu man jāskaidro, kur slēpjas valodas universālisms! p.s. Par valodu es teicu ka tā ir vissuniversālākais komunikācijas veids. Nevajag izraut manus vārdus konteksta un nodarboties ar matu skaldīšanu!

Tu man pārmet ka es esot ieciklojies uz programmēšanas valodām!! Tu vienkārši esi akls! Tu izveido par mani kategorisku priekštatu un visu atlikušo diskusijas laigu filtrē visu ko es saku, lai tas sakristu ar tavu priekštatu! Un tu man pārmet abstraktās domāšanas trūkumu!! Jei bogu! Parādi šo diskusiju filologam un viņš piekritīs man!

Brutalis - paldies. Varbūt turpmāk nelieto vārdus, kuru nozīmi tu nezinu un par kuru pielietošanu tev ir tikai aptuvena nojausma? It īpaši tas attiecas uz vārdiem sintakse un abstrakts.

Nemocīšu es tevi un pateikšu, ka žestu valoda ir universāla, jo to saprot visi [nu lāb, nebūsim tik kategoriski un teiksim, ka daudzi] cilvēki uz planētas zeme. Ja tu vēlēsies kaut ko pateikt ķīnietim, tu to darīsi žestu valodā nevis latviešu valodā, lai gan, pēc tavām domām, tās vārdu krājums varētu būt gana plašs, lai ar to aprakstītu tavu jautājumu.

Valoda [verbālā] nav universāla, jo tās pielietojumu ierobežo tas cilvēku loks, kas saprot šo valodu, līdz ar to valodu nevar uzskatīt par universālu saziņas līdzekli cilvēku saskarsmē. No otras puses valoda kā informācijas nesējs būs krietni vien ietilpīgāks un saprotamāks nekā žesti.

Pārejot uz karsto cīniņu kas ir kas - cli un gui pasaulē, tev ir taisnība, ka cli ir universālāks nekā gui aiz tiem pašiem augstākminētajiem iemesliem [lūdzu piedod manu ne-datoriķa argumentāciju] - ja tev būs jāiedarbina ķīnā radīta perifērijas ierīce, kuras draiveru tev nebūs, tu to darīsi cli un ierīce to sapratīs. Ierīces savā starpā saprotas ar "žestiem". Piemēram mašīnkodi varētu būt vislabākā cilvēka žestu analoģija - tie ir universāli un tos saprot gandrīz visas iekārtas. gui ir augstāka līmeņa interfeiss, kas ir balstīts uz cli [nav jau īstais apzīmējums, bet whatever], aiz ko rodas ierobežojumi - izdarīt var tikai tik cik var izdarīt, neraugoties uz to, ka apakšā ir tas pats cli.

Ja vēlies paturpināt par valodnieciskajām analoģijām - uz priekšu, tikai, lūdzu, izvairies no svešvārdu lietošanas. Nav labi savu nezināšanu pa visu pasauli izkliegt :-)

.

to normunds.com @ 2006.01.0 Ja es runāju par kādas lietas universālumu, tad pirmāmkārtām, šeit es nedomāju kautkādu reliģisku absolūtismu. Otrkārt, es domāju šīs lietas funkcionālo pamatvirzienu. Sakot ka valoda ir vissuniversālākais komunikāciju līdzeklis, es domāju par to kurš komunikācijas veids ir funkcionālāks un nevis vienkāršāks. Tava argumentācija ir tāda - iedomāsimies ka mēs runājam par CAD sistēmām. Viens cilvēks apgalvo ka visuniversālākā programma ir AutoCAD (es nezinu vai tas tā ir, bet pieņemsim) tapēc ka tajā var izdarīt visu to ko māk citas CAD programmas kopā un vēl vairāk. Tā nav ierobežota noteiktu n skaita funkciju veikšanai. Bet tu iebilsti, ka AutoCAD nevar būt vissuniversālākais, jo ja mēs to iedotu bērnam, viņš nezinās ko ar to iesākt!

"Ja tu vēlēsies kaut ko pateikt ķīnietim, tu to darīsi žestu valodā nevis latviešu valodā" Ja man ķīnietim vajadzētu pateikt - "arhaisko cilvēku dzīve bija spēcīgi pakārtota mitoloģiskajam laikam", tad man krietni vienkāršāk būtu iemācīties ķīniešu valodu, nekā x viņu zin cik mūžības meditēt, lai izfunktierētu, kā to ir iespējams patiekt ar žestiem!

Labi, es padodos, man, diemžēl, nav ziloņa pacietības, lai šos sēnalu maisus izsijātu.

Ha-ha-ha-ha, Tu padevies, lūzeri!

pagaidi pagaidi! es vienkārši noformulēšu savu domu pavisam īsi un skaidri!: Kādas valodas nezināšana ir zināšanu barjera, ko var pārvarēt. Bet, savukārt, nespēja pateikt ar žestu palīdzību abstraktāku domu ir iespēju barjera, kuru nav iespējams pārvarēt.