kad biju 13 g.v. - man tas numurs bija (biju abonents). vagadzēs iegādāties arī legālu SE :)

pdf ir palicis.

normunds, tnx. Vairs nav (linka)

<i>Ja viņiem sanāks atkalizdot šo numuru, diez, trobelis par un ap bērnu seksuālās audzināšanas finesēm būs tik pat šerps kā 1989. gadā? :)</i>

labs jautājums. ņemot vērā ka mācītāju partija tagad ir opozīcijā, viņiem būs visas iespējas pirms vēlēšanām nākt klajā ar paziņojumiem. Un gan jau Dimiters arī nepalaidīs garām iespēju nepaklusēt. es ceru būs jautri :)

<i>autortiesību piederības jautājums šai gadījumā ir strīdīgs</i> Tātad?

<i> 2. normunds @ 2009.03.06. 12:08, teica: pdf ir palicis. </i> PDF ir palicis DC++ lietotāju datoros...

Drīz jau uz labierīcībām nevarēs aiziet krīzi nepieminot!

Sarky - kā jau ar visu, kas tapis Padomju periodā, kaut vai Kinostudijas filmām. Un izdevniecība, šķiet, arī ir cita.

tēvs vēršas pie sava pusaudža:

• Dēls, beidzot ir pienācis laiks ar tevi parunāt par seksuālo tēmu.
• Jā, tēt, ko tu vēlies uzzināt?

aktuālāka aina mūsdienās :)

Maartinj, ja Tu domaa, ka Padomju laikaa tapushaam "kaut vai" kinofilmaam nav autortiesiibu, tu smagi maldies.

šis tas vēl ir palicis ;-)

vai tad zīlīti tajā 89 gadā neizdeva cita firma (izdevējs) ?

Tas bija majiens ar mietu salejupielādēt visu, kas tur atrodams.

Kas bija 1989. gadā? (man ir 21)

Kārli, googlē ieraksti "3. marta zīlīte" un paskaties laacz.lv cache, kamēr ir! ;)

Jā, kešā joprojām stāv viss tar.gz..

Zaļais circenis - gana labs nosaukums izdevniecībai. Pamanīju, ka Beisikāna grāmatiņai, kas arī atrodama Laacz grāmatu plauktā: http://laacz.lv/f/txt/ka-pecis-beiskans-maiju-sapratinu-programmet-macija/ sērija ir Zaļais stars - tagad tas pārtapis par Circeni. Varbūt ar laiku izdos arī pārējās grāmatas? :)

bet nudien teju vai prasītos oriģinālu iegādāties, teju vai aiz cieņas pret 20 gadus veco žurnālu.

nezinu laaci, ku tur esi izņēmis, bet pagaidām vēl viss lādējas no laacz.lv :)

googles tante gan veel piedaavaa novilkt.. http://209.85.129.132/search?q=cache:lUDilOxH-MkJ:laacz.lv/f/txt/zilite/+zilite+site:laacz.lv&amp;hl=en&amp;ct=clnk&amp;cd=1

Ja viņiem galvenais ir "mārketinga aktivitātes" un "pārdošanas apjomi", tad ar tādu attieksmi viņi ilgi neizvilks.

Un informāciju mūsdienās nav iespējams noslēpt. Paskatieties kaut vai uz nesekmīgajām AKA/LAA aktivitātēm. Tāpēc tā vietā, lai mēģinātu slēpt sveci zem pūra, to vajadzēja izmantot savā labā, liekot visiem atcerēties progresīvo žurnālu "Zīlīti", kurš izraisīja seksa revolūciju Latvijā tieši to tiražējot :D Vai kkā tā ;) Lai gan pēc šī laacza posta visi aktīvi skrien "kačāt" slaveno marta Zīlīti, "kamēr vēl var".

Hah, sasmējos...

[...]krīzes apstākļos Zīlītes redakcija ieguldīs savus līdzekļus izdevuma izdošanai[...]

Uz ko ta viņi tur taisās pelnīt? Uz 1989. gada izdota veca žurnāla rēķina, kad "Zīlīte" vairs kā tāda nepastāv? :D Jeb varbūt maldos? ;)

Kas man bessī ārā ir tas, ka, ja kaut kur kaut kāds saturs tiek izņemts ārā, visi mūžīgi bļaustās ...ēēeēe..ēēēēee... tev tak tur google vēl iekešojusi..

Nu, ja tu to saproti, tad ok, tev ir paveicies, bet nevajag citiem likt šķēršļus, `dabomm !!

Laukos pie manas vecmāmiņas grāmatplauktā stāv laikam kādi 6 vai 7 šie te konkrētie zīlītes numuri. Viens no tiem ir manējais, ko man mazam ķiparam mamma ar tēti nopirka, lai lasu un mācos. :) Bet, kur pārējie uzradušies, es tiešām nezinu.

1. Kā SIA "Zaļais Circenis" izpilddirektore var atļauties rakstīt ar ortogrāfijas kļūdām? Manuprāt, tas ir nepieņemami.
2. Šķiet, kaut kur tas numurs mētājas, tikai mamma noslēpa to no manām acīm, kad atradu to ~5 gadu vecumā. Kopš tā laika arī neesmu to redzējis.

ehh... man arī tēvs nopirka šo Zīlīti, bet nu es jau līdz tam laikam biju izstudējis "Mīlestības vārdā". :)

...a par "Pēci Beisikānu" - jāatzīst to izlasīju un tad tiku pie datora (radioamatieru <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE_86%D0%A0%D0%9A" rel="nofollow">РК-86</a>), varēju jau BASICā šo to uzrakstīt. Grāmata tam laikam bija diezgan izsmeļoša.

Lai viņiem izdodas. Vismaz ir jauki palūguši izņemt skanētos materiālus. Un bez draugiem (kas ir raksturīgi citām iestādēm).

Tiesa, lielāks ieguvums viņiem būtu, ja to Zīlīti laacz.lv lapā atstātu (nu vismaz daļu lapu) un pieliktu pogu / linku, kas ļautu nopirkt "the real thing".

labojums: "bez draugiem" -> "bez draudiem"

mož ir jēga pajautāt šitiem circeņiem dokumentu, kas apliecina, ka viņiem tiešām ir autortiesības uz zīlītes veco numuru saturu?

#rv: Autortiesības viņiem ir pilnīgi noteikti: <i>Apgāds – SIA „Zaļais circenis” – pašlaik izdod vienīgi žurnālus: „Zīlīte” un „Ezis”. SIA „Zaļais circenis” dibināts 1996. gadā, lai privatizētu Valsts „Apgādu Zīlīte” – abu jau iepriekš minēto žurnālu izdevēju. </i> Pat ja tā nebūtu - publicēt jebkuru izdevumu vai tā fragmentu bez tā autora/izdevēja vai to mantinieku piekrišanas nav gluži likumīgi.

#m_janis: tātad "vienkāršā publika" nedrīkst likt online nevienu darbu, kurš izdots pēdējo 70 vai vairāk gadu laikā?

Pēc likumiem tā laikam sanāk, tik vai šie darbi netiks vienkārši aizmirsti (paaudzēm nomainoties)? Tā pati "Zīlīte" - cik potenciālus jaunā izdevuma pircējus laacz ir radījis to ieliekot savā saitā?

<i>Tā pati “Zīlīte” - cik potenciālus jaunā izdevuma pircējus laacz ir radījis to ieliekot savā saitā?</i>

imo nevienu. Šoreiz nestrādā argumentācija: noskatījos crappy video iekš youtube un aizgāju uz veikalu pirkt normālu dvd, jo pirmkārt iztrūkst tās otrās daļas, veikalā Zīlītes nebija. otrkārt - Zīlīte ir domāta 4-6 gadus veciem bērniem, kas noteikti nav laacz auditorija, viņu vecāki šeit varētu sastādīt 1-2% no auditorijas. Treškārt pircēji pirks tāēc ka paši ir lasījuši oriģinālu un 20 gadi ir kā reiz tas laiks, kad viņiem potenciāli ir bērni, kas ir pareizajā vecumā.

<i>ātad “vienkāršā publika” nedrīkst likt online nevienu darbu, kurš izdots pēdējo 70 vai vairāk gadu laikā?</i>

Here we go again :) Tu vari likt visu uz ko tev ir autora atļauja. Kaut vai tas būtu publicēts aizvakar.

normunds: kas praktiski nozīmē to pašu "neko".

Piedevām nevis autora, bet parasti gan izdevēja atļauja. Pasaki cik daudz darbiem izdevējs (vai autors) ir devis atļauju tos par brīvu, bez atlīdzības likt online?

Vai vari minēt dažus piemērus kur tas Latvijā būtu noticis?

CaptSolo es goda vārds nesapratu jautājumu. Vai man bija kāda pretruna sakot ka tu drīksti publicēt visu uz ko tev ir autora atļauja? Ja tev neviens autors tādu atļauju nedod, tad es gluži pie tā vainīgs neesmu.

nee, cenzuurai!

sheit var tikt pie laacha medus: http://hop.02.lv/My

normunds: es tikai norādīju ka praktiski "visu uz ko tev ir autora atļauja" == "neko".

Jo pagaidām Internetu lielais vairums autortiesību turētāju uzskata par neizbēgamu ļaunumu. Kurā ir jāapkaro to cilvēku aktivitātes, kas bez maksas (un bez atļaujas, ko blogeriem vienkārši nedos) reklamē / padara pieejamu citiem interesantu saturu.

Autortiesību īpašniekiem uz to ir pilnīgi visas tiesības. Tas vienkārši nav tālredzīgi. Cilvēkiem ir dabiska vēlme pastāstīt citiem par darbiem, kas ir redzēti. Un to autori var izmantot savā labā.

</i>Kurā ir jāapkaro to cilvēku aktivitātes, kas bez maksas (<b>un bez atļaujas</b>, ko blogeriem vienkārši nedos) reklamē / padara pieejamu citiem interesantu saturu.</i>

Norausu as'ru. Nu vai nav cūkas tie autori?

:-)

Atlsēgvārdu es speciāli izcēlu. Nezin kāpēc reti kuram prātā ienāk doma paņemt bez atļaujas nepiesietu divriteni, bet pārbublicēt kaut ko bez atļaujas, it īpaši internetā, nu tas tāds labais tonis vai zin.

Pagriežam otrādi: no bloga bez atļaujas pārpublicē rakstu presē. Ko darīt autoram? No laimes diet Gatves deju vai iet uz tiesu?

Neiet runa par PSRS laikā izdoto - autortiesību termiņš nav beidzies vairumam gadsimta sākuma, pirmskara darbu. Ja gribi blogā publicēt - uz priekšu, atrodi autora mantiniekus un dabū atļauju..

<i>Tā pati “Zīlīte” - cik potenciālus jaunā izdevuma pircējus laacz ir radījis to ieliekot savā saitā?</i> Vismaz vienu :) Parasti zīlīti nepērkam, pārāk garlaicīga, pārpublicē maziem bērniem nesaistošus rakstus par dzīvniekiem no enciklopēdijām, kas mudž no svešvārdiem, bet šī laacz reklāmas raksta iespaidā konkrēto eksemplāru nopirkšu.

Nebeidzamā diskusija par autortiesībām :) Vismaz vienu lietu tajā murgainajā likumā vajag safiksēt ASAP - termiņu līdz kuram darbu nevar aiztikt bez autora, izdevēja un tā atraitnes vecmāmiņas atļaujas samazināt līdz gadam, max 2-3 gadiem. Tālāk publicē kur grib un kas grib un visi laimīgi.

man vislabāk patīk, ka padomju mantojumam ir autortiesības. da jebkam, Dantes tulkojumiem, Zīlītēm, Limuzīnam jāņu krāsā. realitātē tas pieder un ir apmaksājusi tauta.

Normunds karstā autortiesību aizstāvībā aiziet demagoģijā par divriteņu zagšanu.

CaptSolo jau neies pazemoties un neatbildēs uz jautājumu :) Iespējams tur varētu rast atbildi uz jautājumu kā tad īsti sauc pārpublicēšanu bez atļaujas.

hmm, gribētu gan zināt, vai gadījumā ja tie jaunie izdevēji izlaidīs žurnālu, kurā izmantos kaut ko no THE NUMURA, vai viņi samāksās kādu santīmu autoriem?

normund, kā sauc gadījumu, kad uz apsveikuma kartiņas tiek uzrakstīts dzejolis no dzejoļu krājuma? Interesē, vai uz to arī attiecas autortiesības. Piemērs nav šeit apspriesto jautājumu kontekstā, tādēļ nedomā, ka es ar šo jautājumu vēlos kaut ko pateikt, jo saprotu, ka tas nav tas pats, kas pārpublicēt visu dzejoļu krājumu.

japets <i>Interesē, vai uz to arī attiecas autortiesības.</i>

nujā, es tagad sagaidu jautājumu par to vai veikalā nopirkto dvd drīkst skatīties tikai tas no kura kartes noskaitīta nauda tā iegādei :)

redzi, grāmatu pirmajā lapā parasti ir divi teksti: kam pieder kopīraits un tas ko var šo grāmatu nevar darīt. Es nevienā grāmatā neatminos redzējis autora aizliegumu izmantot dzejoli personiskā apsveikuma kartiņā. Un cik es atminos, no laika gala apsveikuma kartiņā ierakstītam dzejolim apakšā ir parakstīts tā autors. tas viss iet zem personiskās lietošanas un nevienam autoram, es domāju, nav/nebūs pret to iebildumu.

bet ja publicēsi šo dzejoli blogā? būs tas pats, kas ar žurnālu.

"Zaļajam circenim" tad arī līdzīga vēstule jāsūta web.archive.org īpašniekiem, kas arī neko nav aizmirsuši ;-)

Principā dzejoli no dzejoļu krājuma pārrakstīt kartiņā (=pavairot) ir tiesības tikai ar autora atļauju. Ja tu to kartiņu iedod draudzenei dzimšanas dienā, tad to vienkārši neviens nepiefiksēs; bet ja tu sāksi drukāt un izplatīt vai pārdot kartiņas ar, piemēram, Ziedoņa dzejoli virsū, tad tur nav nekādu jautājumu - tas 100% būs sodāms autortiesību pārkāpums.

Filmas skatīšanās - skatīties vari dot jebkuram, bet pavairot/kopēt tikai konkrētos izņēmumgadījumos : (no likumi.lv, kur viss ir viegli atrodams)

(1) Autortiesības nav uzskatāmas par pārkāptām, ja bez autora piekrišanas un bez atlīdzības šajā likumā noteiktajā kārtībā:

1. darbs tiek izmantots informatīviem mērķiem, ievērojot šā likuma 20.panta noteikumus;
2. darbs tiek izmantots izglītības un pētniecības mērķiem, ievērojot šā likuma 21.panta noteikumus;
3. darbs tiek reproducēts, lai to varētu izmantot redzes vai dzirdes invalīdi;
4. darbs tiek izmantots bibliotēku, arhīvu un muzeju vajadzībām;
5. darbs tiek reproducēts tiesvedības mērķiem;
6. tiek izmantots publiski pieejams vai izstādīts darbs;
7. darbs tiek izmantots publiskā izpildījumā valstisku vai reliģisku ceremoniju laikā, kā arī izglītības iestādēs nepastarpinātā mācību procesā;
8. darbu īslaicīgi izmanto raidorganizācija;
9. darbs tiek parodēts vai kariķēts;
10. datorprogrammas tiek izmantotas reproducēšanai, tulkošanai un citādai pārveidošanai saskaņā ar šā likuma 29.pantu;
11. tiek nodrošināta datorprogrammas sadarbspēja;

Dzejoļa ierakstīšana kartiņā zem neviena no šiem izņēmumiem neietilpst.

Par kartiņu - "nevienam autoram, es domāju, nav/nebūs pret to iebildumu." - tas gan, un uz to viss balstās. Bet tomēr var gadīties, ka autoram rodas iebildumi - un tad viņam pēc likuma tomēr ir tiesības to aizliegt vai par to prasīt naudu.

Konkrēti, piemēram, skat. jautājumu par Happy Birthday To You dziesmiņas autortiesībām, pilns internets ar rakstiem par to :)

"Nevienam autoram, es domāju, nav/nebūs pret to iebildumi" var tikpat labi attiecināt uz blog ierakstu. Bloga autors, ļoti iespējams, tieši tā arī domā, ieliekot darbu online.

peeteriz, es apsolu mājās paskatīties kas ir rakstīts daiļliteratūras grāmatās pie copyright informācijas. Darbā pieejamās datorlietu grāmatās aizliegums ir pavisam konkrēts: may not be reproduced in any form, or stored in database or retrieval system. Daiļliteratūrai šis aizliegumu saraksts pavisam noteikti bija savādāks.

CaptSolo, ja bloga beigās ir © simbols, tas nozīmē, ka autors tā varētu nedomāt. Ja autors publicē savus garadarbus ar CC licenci, tas ir mazliet savādāk, tur ir konkrēti nosacījumi ar kādiem šo rakstu darbu (vai mūziku, grafiku whatever) autors ir atļāvis izmantot.

Bet man vienalga netapa skaidrs, pasaki godīgi kāda būs tava attieksme, ja blogā rakstīto pārpublicēs presē neprasot autora atļauju?

Normunds, tas bija par satura publicēšanu blogā. Ka bloga autors, līdzīgi kā cilvēks, kas raksta dzejoli uz kartiņas, var labticīgi domāt: “Nevienam autoram, es domāju, nav/nebūs pret to iebildumi”.

Par bloga satura pārpublicēšanu: man jau nav žēl. It īpaši, ja ieliek norādi uz raksta autoru. Jebkurā gadījumā var taču tīklā atrast kurš ir oriģinālais autors.

CaptSolo, vai es varu izdarīt secinājumu, ja tavu bloga ierakstu pārpublicēs kāds dienas laikraksts, tu nebūsi noskumis, ka tur šis raksts ir parādījies bez tavas ziņas, iespējams mainīts vai ārpus konteksta kā to biji domājis publicējot pie sevis? Tad kāpēc pie tevis ir © simbols?

normunds: kļūdies, manā blogā nav © simbols.

piedevām, "Zīlītes" u.c. satura likšanā online nav satura izmainīšana vai izraušana no konteksta. tas parādās visā pilnībā, nemainīts un laacz neuzdod to par savu garadarbu.

un vispār, copyright likumi ir cilvēku pieņemti un var tikt mainīti. varbūt vajag:

<b><a href="http://www.newswise.com/articles/view/549822/?sc=dwhn" rel="nofollow">Economists Say Copyright and Patent Laws Are Killing Innovation; Hurting Economy</a></b>

Captsolo, nezinu kurš kļudās: (c) Copyright 2008 by Uldis Bojars (email: captsolo)

Kamēr Zīlītes izdevējs nav devis atļauju publicēt to pdf (vai citā) formā internetā, to nevar darīt lai vai ko es pats personiski vai tu par to domātu.

<i>un vispār, copyright likumi ir cilvēku pieņemti un var tikt mainīti. </i>

Latīņiem bija tāds teiciens: dura lex, sed lex. Kamēr tas likums ir spēkā esošs tikmēr tam ir jāpakļaujas. Kad mainīs esošo autortiesību kārtību tad varēs darīt kā to paģēr jaunais likums.

normunds: mēs runājam par blogu (http://captsolo.net/info/), nevis par weblapu, kas ir root katalogā, vai ne? tātad kļūdies tu.

CaptSolo, es runāju par lapu kuras autors, kāds Uldis Bojārs, sevis rakstīto aizsargā ar ©. Tajā skaitā arī linkus uz piem: 03/06/09: Irish Internet Blackout [en-EU].

Nē, nu mēs protams varam parunāt vēl par visādām aizraujošām lietām, piemēram tavam blogam vispār nav nekāda sakara ar capstolo.net.

/pierādi, ka seko līdzi laikam, neesi liekulis un uzliec CC :)

hehe, incant, kaa Zalais Circenis pamato sev kaa LKP CK izdevnieciibs tiesiib mantiniek? :g:

es grib piebilst, ka redakcijas laasti debesiis nekaapj. kam pieder pravas uz materiaal? tak ne jau redakcijai kaa taadai.

m_janis : es kaa purns vecumaa virs 30 Tev sak - nebiij astondesmitajos nekaad Valsts Apgaad " Ziiliite" kaa izdevnieciibs. ko vin tur veelaak saorganizeej, uz LKP CK izdevnieciibs izdoto neattiecs.

btw, Q na zasipku - jau jau par autoriem runaajat, kurs iraid autors tam komiksam? scenaarij autors kurs iraid? Zalaa circenj redakcij? da nu? pillaa sastaavaa caur gadsimtiem? un originaalaa izdevum ilustraacijaam kaads "logo" stuuros ziimeejs (vismaz tam grafikjim es aceros, kaads biij parast :) , a? uzskatiisim to par parakst.

normunds: komentārā #38 tu uzsver, ka nebrīkst pārpublicēt darbus bez to autoru atļaujas, un salīdzini šādas darbības ar [velosipēda] zādzību. tomēr savā blogā tu izmanto attēlus, kuru autors tu neesi. :)

neesi liekulis, nezodz ar autortiesībām aizsargātus darbus. un izņem no sava bloga ārā attēlus, kuru publicēšanai tev nav autora atļaujas.

CaptSolo, manā lapā publicētajiem attēliem netiek pārkāptas autortiesības, jo uz daļu man ir atļauja, daļa ir publicēti kā reklāmas vai informatīvs materiāls, un ir tādi kas ņemti no vietnēm kur tos drīkst ņemt bez galvassāpēm ka autoram tas var nepatikt. Tulkotajiem informatīvajiem materiāliem man ir autora atļauja to darīt. Un ja kādam autoram liekas ka vizuālais materiāls tiek publicēts pārkāpjot viņa tiesības, es to izņemšu laukā pēc pirmā pieprasījuma kā tas ir minēts lapas apakšā.

Liekulīgi ir diskutēt par ar autortiesībām aizsargāta materiāla pārpublicēšanu tajā pat laikā greznojot sevis rakstīto ar © simbolu. Ja tev liekas ka © kā autortiesības sargājošs simbols ir savu laiku nodzīvojis un ir izmetams mēslainē, tad kāpēc tas joprojām ir atronams pie tevis?

normunds: "Un ja kādam autoram liekas ka vizuālais materiāls tiek publicēts pārkāpjot viņa tiesības, es to izņemšu laukā pēc pirmā pieprasījuma kā tas ir minēts lapas apakšā."

jebkāda materiāla, uz ko nav autora atļaujas vai atbilstošas licenses un uz kuru neattiecas autortiesību likuma izņēmumi, publicēšana pārkāpj autora tiesības. nav tāda "autoram šķiet". kā pats norādīji, likumdošanā viss ir skaidri pateikts.

atruna "es izņemšu pēc autortiesību īpašnieku pirmā pieprasījuma" ir tieši tāda pati kādu izmanto daļa datorpirātu.

CaptSolo, ja citē, tad lūdzu korekti un visu kas attiecas uz konkrēto tēmu.

"Autortiesības uz vizuālajiem materiāliem pieder to īpašniekiem."

Tā ka vari pamēģināt pierādīt (es ceru tev nebūs jāstāsta ar ko "pierādīt" atšķiras no "es domāju", "man liekas" u.c vārdu virknējumiem), ka manā lapā ir (un te es speciāli nocitēšu un izcelšu)

<blockquote cite=""> neesi liekulis, nezodz ar autortiesībām aizsargātus darbus. </blockquote>

vēlu veiksmi.

Diez vai autōram ir caurām dienām no rīta līdz vakaram jāvaktē pa pasauli, vai nav kaut kur jāizsaka savs "pirmais pieprasījums" par savu darbu...

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/article.php?id=594934

also: http://www.tvnet.lv/men/attiecibas/sex/article.php?id=97806