imo akka/laa sāka pareizi (embed video ievietošana bez autora atļaujas grozi kā gribi ir autortiesību pārkāpums), turpinājums pašlaik izskatās kā sliktā komēdijā no abām pusēm. vienai pusei jau liekas ka linki ir neatļauti, otra puse nespēj no bilances pareizus ciparus ēterā nolasīt un joprojām jauc pirkstu ar orgānu.

Cīņa ar šo absurdu ir pagalam vienkārša, kā jau minēja viens cilvis iepriekšēja raksta komentāros – ir jāapstrīd likuma normas piemērošana attiecībā uz linkiem. Ja pa šo nedēļu akka/laa nemainīs savu nostāju par linkiem, es nākamnedēļ papētīšu ko var darīt lietas labā :) Ir iespējams, ka akka/laa tomēr apdomājas.

Katrs pelna kā var - viens ar izdomu, otrs ar nekaunību trešais ar valdības lobiju. Kakalaka ar visu kopā.

man jau liekas absurdi, ka par to, ko jau jūtūbe reiz ir samasksājusi, jāmaksā citiem vēlreiz.

citās valstīs līdzīgas organizācijas arī tā kasās?

"Nečakarē, lūdzu, man smadzenes.." LOL

jurists izskatījās "baigi pārliecinoši" :)

Konsekventi jau tad AKKAi vajadzētu prasīt, naudu no visiem iespējamajiem datortehnikas ražotājiem, Cisco, Lattelekom, kabeļu ražotājiem, Mozzila's un galu galā arī Microsoft.

Ā, un arī Latvenergo - mēs taču lietojam elektronenerģiju, lai skatītos video.

Un, protams, Adobe - galu galā primāri tieši Adobes Flašplejeris taču rāda video......

Debīlisms.... AKKAi būs sanācis baigi spēcīgs PR gājiens. Ar mīnus zīmi gan.

blondā vadītāja vislaik muld par kautkā kautkur ievietošanu nu nav tur nekas ievietots, tikai kautkāda atsauce iemesta un viss

Šis, manuprāt, ir koks ar diviem galiem, jo ņemsim to no tāda skatu punkta: klipa ievietotājs YouToube ir "noziedzinieks", "pirāts" vai kas tmldz. bet publicējot, embedējot (sauciet kā gribiet) attiecīgo adresi (klipu) jūs kļūstat par šī nozieguma līdzdalībnieku, tādējādi popularizējot šāda veida "noziegumu". Bet ja skatās no otras puses, AKKAkaka ir viens liels ņuņņa :) ja reiz tie nespēj sekot līdzi jaunajām tehnoloģijām, veidiem utt, kas notiek ap un par internetu, tādējādi virzot jaunus likumprojektus par to kas ir jāaizliedz un kādā veidā tas būtu jādara, tad beidzat čīkstēt un "bāzties" attiecigajā lauciņā kurā jūs nespējat elpot. Agri vai vēlu skābeklis var aptrūkties. :D

p.s. tīri mans subjektīvs viedoklis .... un jā :) Es mīlu šo zemi, bet es ienīstu šo valsti ...

paraziitu bars, piedaavaaju vinjus ignoreet

Galvenais ka paša varoņa blogs - Ievins.lv ir nonests no valsts.lv puses! "dāmas" uzdarbojās. :p

http://aigars.ievins.lv/ joprojām vietā

Tas kā izskatās lietotāju datoros ir atkarīgs tikai no viņu konfigurācijas un pievienotajiem spraudņiem.

Var jau būt, ka aka drīkst kaut ko piesieties par atsevišķiem video, bet izteikums "youtube ir nelegāls" uzdzen niknumu. Kaut kāds kantoris Latvijā nav tiesīgs noteikt, kurš saits ir legāls, vai nelegāls.

Ja Špakovski iesēdinātu uz gadiem 10, 15, tas būtu tautas laime. A, tā - nomuldēja tur pustukšu taja bildē.

tas čalis labi pateica, ka tikpat labi vainīgs ir pārlūkprogrammatūras izstrādātājs vai arī vispār tas kurš man pārdeva datoru! Un vispār jāsūdz iekšā logitech, jo no viņu tumbām nāk skaņa :D

"Viens no AKKA/LA upuriem" Šī frāze bija kā medus ausīm.

Ja jau youtube ir noslēgusi līgumu ar ASV RIAA, tad attiecīgi rakstā vai lapā vajag pievienot atsauci, ka youtube video ir domāti ASV latviešiem, un ka latvieši no Latvijas lūdzu nespiediet uz play pogas :)

184.pants. Izspiešana organizētā grupā

(1) Par organizētas grupas izveidošanu vai piedalīšanos tajā izspiešanas nolūkā —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no sešiem līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966

http://akkalaayoutubeproxy.wordpress.com/akkalaa-youtube-proxy/

PS. Piedodiet par saiti sarkanā krāsā, laikam var tikai zilās krāsās linkus dot? :))

Vienreiz ir jāsaprot kas ir kas.

HTML koda fragments, kuru blogā ievieto tā autors, nav un nevar būt autortiesību objekts.

Tāpat arī "reproducēšana" tiek definēta kā "vienas kopijas vai vairāku kopiju izgatavošana ar jebkuriem līdzekļiem jebkādā formā un mērogā" vai "īslaicīga vai pastāvīga uzglabāšana elektroniskā veidā".

Tā kā nenotiek nedz kopēšana, nedz uzglabāšana, darbi netiek reproducēti un autortiesību likums netiek pārkāpts.

Vajadzētu YouTube uzņemties pārstāvēt māksliniekus, kurus nepārstāv neviens cits (tai skaitā, mājas kaķīšu filmētājus). Tad nu varētu YouTube palūgt lai AKKA/LAA samaksā šiem te māksliniekiem viņu daļu no naudiņas, kas no šiem blogeriem tiktu iekasēta. Domāju, ka AKKA/LAA darbības šajā virzienā strauji aprautos.

akka/laa sistēmadministrators vienkārši varētu atslēgt youtoobe tam kantorim lai nestreso...

vēl jau akkai stāv priekšā epic-battle ar pirātu kantori video.google.com

#1. Ja autors atlļauj piblicēt saiti viņi atļau embidet, ja neaļuaj tad islzēdz embidēt. Akka/Laa ir vell projām garām. :P

ir vēl viens moments... es nofilmēju piemēram kā mans brālis brauc ar riteni ... ielieku klipiņu youtube un ierakstu nosaukumā "brālis gonko un klausās coldplay" tad laacz ielik šo klipiņu savā lapā. tādam klipam diez vai ir autortiesības. tālāk es atnāku un laacz lapu un šo klipiņu noskatos. kad klipiņs beidzas, youtube video spēlētājs piedāvā līdzīgus video, kuru uzspiežot es turpinu laacz lapā skatītīes ko nu es esmu uzspiedis ... sanāk tā ka es esmu laacz lapā un skatos ar autortiesībām aizsargātu materiālu ... kas vainīgs ?

<i> tādam klipam diez vai ir autortiesības.</i>

geez :)

autortiesības uz šo klipu pieder tev pašam. Tiesa, coldplay soundtrack tam tu vari ielikt tikai saskaņojot ar coldplay.

Tas akka/laa's pārstāvis tik labs - nevarēju nesmieties.

-->>normunds: viesis neko neminēja par coldplay soundtrack izmantošanu video. Viņš kā piemēru minēja video nosaukšanu divdomīgā nosaukumā, kurš izraisītu aplamu alternatīvu meklēšanu no Youtube puses, lai tā piedāvātu ar autortiesībām aizsargātus materiālus.

Diduli, es tikai padomāju, ka cilvēkam, kas domā, ka uz viņa video nav autortiesību, varētu šķist interesanti uzzināt, ka pievienotā audio autors (ja tas nav viņš pats) tā varētu nedomāt. Ja audio nav, tad atbildi, protams, var svītrot.

Greasemonkey skripts, kas ievieto lietotāja izvēlētu(s) Youtube video iekš AKKa lapas:

http://userscripts.org/scripts/show/45153

Uzvedība un kods ir prakstiski tāds pat kā #17 ivanZ <a href="http://akkalaayoutubeproxy.wordpress.com/akkalaa-youtube-proxy/" rel="nofollow">akka/laa youtube proxy FF paplašinājumam</a>.

Visi jūsu apsurda piemēri jau ir piegriezušies. Kažas par spoguli: televizors nav licenzēts Latvijā. Tumbiņas, firefox utt. - tas vispār ir slima suņa murgs. Tie ir rīķi, kurus jūs izmantojat. Ja jūs nodurat cilvēku ar nazi, tad nav naži vainīgi (un to izsrādātāji), bet cilvēks kas nodura. Jūs tagad iedomājušies salikt embed video da uz jeb ko, un mierīgi rādīt cilvēkiem filmas, mūziku, pornogrāfijas utt., tikai aizbildinoties ar to, ka tas neatrodas uz jūsu serveriem? Tā nav atruna, ka par to atbild youtube, jūs atbildat par to kas ir apaskatāms jūsu interneta vietnē. Un tas attiecas netikai uz video, bet arī uz tekstiem (var jau arī ar javascriptu sabāzt), bildēm (te vispār bez problēmām) utt

nemec, nav taisnība! Es paļaujos uz Youtube atrunām, ka viņu pieejamie video ir legāli un es viņus drīkstu skatīties/embedot. Par legalitāti rūpējas viņi. Ja to viņi nav nokontrolējuši es kļūstu par upuri.

#27

:DDDDDDD

Piedod, nevarēju noturēties :DDD

Ja es uzlieku to pašu skriptu kas ir aprakstīts #17 un #26 komentāros - kurā lapā es redzēšu klipu? Un tu vari bļaut cik gribi - klips būs redzams kaut vai Saeimas mājaslapā :)

PS. Linku var, bet linku ar mainīgiem nevar? - "autortiesības", ibio.

#27: vēl viens salīdzinājums.

YouTube ir "online TV", kurā var redzēt dažādas programmas. Jebkurš var aiziet uz YouTube un noskatīties tajā atrodamo saturu. Tātad skatītājiem šis saturs jau ir pieejams bez bloga autora starpniecības. Blogeris nekādu jaunu ar autortiesībām aizsargātu saturu savā blogā neizvieto.

Savukārt blogeri, kas ievieto embed savā blogā, var salīdzināt ar cilvēku, kurš uz sava datora ekrāna atskaņo šo "online TV". Ja pārraidē skan ar autortiesībām aizsargāta muzika, tad par to parasti maksā tie, kas izveidoja šo TV pārraidi (un nevis katrs skatītājs individuāli).

Varam, protams, blogošanu saukt par izplatīšanu. Līdzīgi kā cilvēki var staigāt garām manam datoram, apstāties un noskatīties tajā redzamo TV pārraidi.

Bet šī pārraide ir jebkuram jau pieejama Internetā. Bloga autors nekādu ar autortiesībām aizsargātu saturu nav online licis. Un kāda gan starpība vai autors ieliek linku uz YouTube vai embeddo YouTube flash atskaņotāju savā lapā? Abos gadījumos lasītājs varēs to apskatīt un, apkarojot blogotājus, nekas netiks panākts.

P.S. Bez tam, blogu var lasīt lietotāji no visas pasaules. Dažās valstīs šis saturs var būt licensēts, citās ne. Kas tad noteiks kurā gadījumā kādu linku vai "embedded" saturu drīkst publicēt un kad - nē?

#29 Tu ar savu pārluku vari darīt ko vēlies, apkrāmēt ar simts bērnišķīgiem pluginiem. Bet ja tik tiešām tev izdosies saeimas lapā ievietot tos video, tad būs pants par ļaunprātīgu piekļuvi resursam. Tu neredzi atšķirību starp publisko blogu un tavu personīgo pārlūku (kažas TV tas pats). #30 Tu esi starpnieks un tu arī nes atbildību par tiem video, kurus sabāzi savā lapā, jo tu arī esi izplatītājs. Tas ka dati tiek lādēti no cita resursa neattaisno tevi, ja tie ir lietojami tavā vietnē. Droši liec saiti uz video, un atbildība nokrīt no taviem pleciem. Ja jums nepatīk, tad varat pārnest savu blogu uz zviedriju, un aizmirst par vietējām problēmām. Mūsu valsts, mūsu likumi.

Bez plugina instalēšanas, ieejam www.akka-laa.lv un paņemam iekopējam adreses joslā: javascript:function%20addJs(j)%20{var%20nScript%20=%20document.createElement('script');nScript.setAttribute('language','JavaScript');nScript.setAttribute('src',j);document.body.appendChild(nScript);}addJs('http://userscripts.org/scripts/source/45153.user.js');

Nemec, nav nav nav nav nav tā. Aizej palasi youtube Terms of Service! Viņi nekādu atbildību un tiesības nenodod tiem, kas liek embedotos video!!! youtube garantē legalitāti, viņi par to arī rūpējas!

Autortiesību likums neparedz nekādus tiesību ierobežojumus par "darīt pieejamu", "lietot tavā vietnē", utml. Tas paredz ierobežojumus reproducēšanai un izplatīšanai. Šajos gadījumos var arī būt autortiesību pārkāpums, bet tas ir starp autoru un Youtube; bet bloggeris savā serverī piedāvā tikai saiti uz youtube. Uz šīs saites publicēšanu Latvijas Republikas likumi [šobrīd;pagaidām?] nekādus ierobežojumus neuzliek.

Līdzīgi, piemēram, pēc LV likumiem izskatās, ka ThePirateBay arī pie mums būtu legāli uzturams. Protams, lietot ThePirateBay dažādu materiālu ielādei un izplatīšanai saskaras ar dažādiem ierobežojumiem; bet tīri uzturēt torrentu trackeri gan nav aizliegts.

Nemec: "Tā nav atruna, ka par to atbild youtube, jūs atbildat par to kas ir apaskatāms jūsu interneta vietnē. Un tas attiecas netikai uz video, bet arī uz tekstiem (var jau arī ar javascriptu sabāzt), bildēm (te vispār bez problēmām) utt"

Nespēju piekrist. No papļāpāšanas viedokļa varbūt tā arī izskatās, bet juridiski, no autortiesību - kopēšanas un reproducēšanas viedokļa var būt ļoti liela atšķirība starp bildes glabāšanu/izplatīšanu un linka glabāšanu/izplatīšanu. Tieši dēļ šī jautājuma par tiesisko atbildību - par to, KURŠ pēc likuma burta precīzajām niansēm ir veicis šo autordarba reproducēšanu brīdī, kad lietotājs atver www.manssaits.lv.

Un katrai sīkākajai niansei var būt nozīmīga ietekme (piemēram, bildes kopijas atrašanās vai neatrašanās dažādos caching risinājumos, utml). Un ir ļoti būtiska atšķirība starp jēdzieniem "izplatīt", "publicēt" un "publiskot", tie likumā ir atrunāti un tiem ir arī atšķirīgi noteikumi.

'ir apskatāms tavā vietnē' šajā gadījumā (kad ir embedded video links, ko piegādā kādas trešā persona, piem, Youtube) noteikti nav (no lapas turētāja puses, neiet runa par youtubes atbildību) nedz izplatīšana, ne reproducēšana.

Principā vienīgais, kas uz šo attiecas, ir autortiesību likumu 15. panta 7. daļa par autora ekskluzīvajām tiesībām "padarīt darbu pieejamu sabiedrībai pa vadiem vai citādā veidā tādējādi, ka tam var piekļūt individuāli izraudzītā vietā un individuāli izraudzītā laikā;".

Un vienīgais jautājums, ir vai šajā gadījumā šīs tiesības pārkāpj tikai youtube; vai tomēr abi divi, gan youtube, gan lapas turētājs. Un par to vēl ir ļoti uzmanīgi pēc visām niansēm jāskatās, šis jautājums ir strīdigs.

Vai man tikai tā liekas ,vai arī ļoti daudzi mākslinieku oficiālos video tagad vairs nav iespējams skatīties no Latvijas ( iepriekš bija iespējams, kaut vai tas pats coldplay)?

*daudzu mākslinieku

kaka La kartejais latvju stulbais izgudrojums

Re, vecais labais niknais, bet īstenībā draudzīgais pasniedzējs M. Krūmiņš uzskata, ka embedošana ir ok.

links : http://www.diena.lv/lat/multimediji/dienatv/dzive/advokats-par-youtube-video-parpublicesanu-nav-jamaksa