Man labāk patika Detlova stāsts par bārdas-dzinēju :)

Man visvairāk interesē tie skaitļi, kas nav nekādā veidā pierakstāmi vai aprakstāmi. ;)

Detlava stāsts par bārddzini ir Rasela paradokss. Miglaini atceros, ka viņš to dēvēja par bumbu zem kopu teorijas. Ātrs skats google iedeva šo lapu http://www.ltn.lv/~podnieks/slides/goedel/OK_latv.htm. Eleganta piezīme - "Rasela paradoksu nevajag censties izprast pārāk "dziļi". Tas var radīt veselības problēmas."

paradoksi ir interesanti :)

Dēvēšana par bumbu varbūt radīja ne to iespaidu. Tas jau bija pats sprādziens, un Kantora teoriju jau aizstāja ar ZFC u.c. (Ka nav citu bumbu, tas, protams, nav zināms.)

Parasti paradoksi ir šķietami un apspēlē "veselo saprātu", tādi kā Rasela - īsti un parāda teorijas pretrunīgumu. Nekas pārāk dziļš

offtopic -

ulzha gadiijumaa nav no LM91116 ?

Neko neizsaka, laikam neesmu o.o

verdi - rekur ir arī Detlova (vieglas smiltis) minētais Rasela paradoksa bārdziņa piemērs http://prats.blogs.lv/2007/12/28/matematiskie-paradoksi/

Radās jautājums, vai metemātikā kopām rekursija maz ir legāla?

Kopu teorijas ir dažādas, nav viena "metemātika". Ja tu atļauj pavisam brīvu rekursiju, tad tu dabū to paradoksu. Tāpēc "jēdzīgākas" ir teorijas, kas ierobežo - "visu kopu kopu", piemēram, neatļauj. Bet kaut kāda veida kopas, kas satur pašas sevi, tomēr atļauj, jā, ir legāla

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_set

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Nobody#The_Nobody-Somebody-Everybody-and-Chuck-Norris-Paradox

vairāk siera = vairāk caurumu vairāk caurumu = mazāk siera

vairāk siera = mazāk siera

Ja cilvēks skujas, tad viņš skuj sevi. nav svarīgi - pats vai ar kāda palīdzību.. ;) Līdz ar to nekorekts ir apgalvojums: "Pie bārdziņa skujas tie, kas neskuj sevi"

Bija jau arī tāds stāsts:

Ko domā matemātiķis kāzu naktī? Kā ienest brīvo locekli starp iekavām!

@archaic

LOL++

Šodien par interesantajiem skaitļiem stāstīja lekcijā, tika dots kā piemērs, ka pierādījumi var but tikai patiesi vai nepatiesi (nevis daļēji patiesi), tāpēc jāpievērš uzmanību sīkākajām detaļām.

Skaitļu gīki.. :>

jo vairāk es dzeru, jo vairāk man trīc rokas jo vairāk man trīc rokas, jo vairāk es aizleju garām jo vairāk es aizleju garām, jo mazāk man paliek dzeramā tātad: jo vairāk es dzeru, jo mazāk es dzeru :D

to Nesaprasha Tas jau formulējuma jautājums. Ja “Pie bārdziņa skujas tie, kas neskuj sevi” vietā raksta "bārdzinis dzen bārdu cilvēkiem, kuri paši neskuj sev bārdu", tad viss kārtībā :)

Apmēram 6. klasē, atklājot galda hokeju ar pildspalvām, es nonācu pie secinājuma, ka visi skaitļi ir garlaicīgi.

neseko. "tad eksistētu arīdzan mazākais neinteresantais skaitlis." liidziigi vareetu teikt, ka "taa kaa eksistee skaitlji, tad eksistee lielaakais skaitlis", kas nav tiesa.

laacz, kas pa štelli? panīkums iestājies? raksti vairs šeitan praktiski neparādās un ja parādās tad dikti reti un ... nesaistoši praktiski. šādi tu zaudēsi sava saita atrašanos daudzos favorītos.

Vai Foigta kungs ir palicis bez darba ka tik maz filosofiju raksta? Mājās tjipo neincanti, ja? Varbūt teu vajag uzcept kauko līdzīgu "3 v servernoy, krome admina"?

1. Vai interesants/neinteresants ir binārā opozīcija?
2. Skaitļiem varētu arī nepiemist interesantuma vērtība.
3. Interesantuma vērtība ir graduāla? Varbūt ir tikai divas interesantuma vērtības, līdz ar to nav mazāk interesantu skaitļu.

tas paradokss ir tikai ar diviem pirmajiem neinteresantajiem skaitļiem - visi pārējie neinteresantie paliek neinteresanti neatkarīgi kuru no pirmajiem diviem pieņem par mazāko neinteresanto.

Lediņ, orģinālais wikipedia raksts runā par naturāliem skaitļiem. Tur gan eksistē mazākais. Laacz ir kļūdījies izlaižot šo ļoti svarīgo faktu.