← Uz sākumu

Filmēšana no automašīnas

2011. gada 3. janvārī, 83 komentāri

Sveiki, dārgie juristi un analoģiskas personas pagaidām visjaunākajā no visiem jaunajiem gadiem. Triekšos pie jums ar dažiem jautājumiem mūsu valsts likumdošanas interpretācijas sakarā.

Krievijā ir gauži populāri aprīkot savu kustamo degvielu tērējošo privātīpašumu ar kameru, kas veic automātisku priekšā notiekošā ierakstu. Tas tālab, lai problēmsituāciju gadījumā varētu pierādīt savu taisnību. Savā autobraucēja praksē esmu sapratis, ka agrāk vai vēlāk kas tāds varētu būt nepieciešams.

Tad, nu, jautājumi nu jau aizgājušā gada janvārī aktualizēto izmaiņu stratēģisko preču saraksta un citas saistītās likumdošanas kontekstā. Piemēram, stratēģiskās nozīmes preču sarakstā ir minēti kaut kādi smieklīgi izmēru ierobežojumi ar dažām atrunām. Vai tas nozīmē, ka, ja es slēpti uzstādu savā mašīnā kaut ko no datorkameru klāsta, varu gulēt mierīgi?

  • Vai es drīkstu savu auto aprīkot ar tādu ierakstīšanas aparatūru?
  • Vai es drīkstu šo ierakstīšanas aparatūru kaut kādā veidā nomaskēt? Lai kādā dienā neattaptos ar izsistu stiklu, jo zaglim šķitis interesanti.
  • Ja ir ierobežojumi uz izmantojamās aparatūras parametriem (piem., iepriekšminētais stratēģisko preču likums), tad kādi tie ir un kur tie atrodami un cik nopietni tie ir vērā ņemami?
  • Vai es varu šo ierakstu izmantot kā pierādījumu strīdā ar izpildvaru?
  • Vai gadījumā, ja policijai uzrādu ierakstu, viņi neskries čekot - ar ko es to esmu rakstījis?
  • Varbūt kaut kas vēl piebilstams?

Cik noprotu, automašīna ir mans privātīpašums un es no tā varu filmēt un bildēt visu, ka vien ienāk prātā. Lielākā daļa ierobežojumu attiecas uz publiskošanu. Tā? Būtu ļoti patīkami, ja komentāros būtu arī kāds reāli argumentēts zinātāja viedoklis, nevis kā parasti :)

Tu atbildi augstāk redzamajam komentāram. Atcelt

Gravatar VirtualLife

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:39

Es šobrīd gaidu no ebay tādu. Un man ir pilnīgi vienalga, ko nosaka debīls likums. Likumi ir lai aizsargātu tautu, nevis deputāteļus, kas m11ž par to, ka tiek filmēti "TautaiTasNavJāredz" situācijās. Vai es to varēšu izmantot, pierādot savu taisnību? Redzēsim...

Gravatar laacz Autors

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:45

VirtualLife: Tu arī esi no tiem, kas uzskata, ka uz viņiem likums neattiecas? Ja noķers ar tādu uzparikti, un, ja tas būs pretlikumīgi, tā tiks konfiscēta, kā arī ieberzīsies sodā. Un varēsi tiesā teikt "likums ir debīls, es neesmu vainīgs".

Gravatar Normunds

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:47

Es neko nezinu par statēģisko preču apriti un nojaušu, ka tevis veidoto video nez vai tiesa pieņems kā pierādījumu, bet vienalga paspamošu :)

vecums nenāk viens. es esmu novērojis, ka CP mani aiztiek aizvien retāk. un pašam man nezin kāpēc liekas, ka neko jau es īpaši savā braukšanas stilā neesmu mainījis, bet sodus par ātrumu pēdējā laikā saņemu reizi divos gados, vienkāršas apturēšanas lai paskatītos vai neesmu šmigā ir labi ja divas reizes gadā. līdz ar to es sāku nesaprast tos, kas uztraucas par kaut kā pierādīšanu, man tas nav aktuāli. tiesa, es esmu novērojis, ka bez iemesla jau CP nepiepisās, līdz ar to lielākajai daļai pierādīšanas daļa iekļaus "pats jau vien biji vainīgs" nodaļu ;) jo tiem, kam liekas, ka sliktie CP piesienas bez kāda redzama iemesla ir samērā miglaina nojausma par ceļu satiksmes noteikumiem.

Gravatar Andris

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:49

Ja es ielikšu videonovērošanu savā mašīnā, tad es filmēšu policistus, un viņi mani. Sanāks tāda absurda lieta. :)

p.s. tos video krāmus no ebay tāpat var uzsūtīt, tikai jāpalūdz pareizi invoisu nomarķēt, lai neuzož.

Gravatar laacz Autors

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:50

Normunds, konkrētajā gadījumā nav runa par ceļu policijas (starp citu, ja esam precīzi, tad Latvijā tādas nemaz nav:P) nedarbu apkarošanu, bet gan par citiem autobraucējiem. Vairākas reizes esmu gandrīz ietrāpījis negadījumā tāpēc, ka priekšā braucošais izdomā nerādīt pagriezienus, bet manevru tomēr veikt, kādam, savukārt, nestrādā bremžu uguņi, kāds ielien priekšā un liek štengri bremzēt, kā arī ir milzums citu situāciju, kurās, ja tomēr notiek tas sliktākais, kāda vainu pierādīt varētu būt pagrūti.

Gravatar Normunds

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:55

laacz, padomā loģiski. ko tev kamera filmēs? to kas autiņam notiek priekšā, pareizi? un ja nu tev krustā kāds iepirdīs sānos? šitā var nesliktā paranojā iedzīvoties :)

Gravatar VirtualLife

2011. gada 3. janvārī, plkst. 18:56

Droši vien. Lai gan es ar to aizstāvu sevi, nevis uzbrūku kādam. Esmu "pietiekoši" likumpaklausīgs - uz ielas nespļauju, pieturvietās nesmēķēju, eju pa zaļo gaismu, auto parkoju, kur tas atļauts. Sods, nu labi - sodīs. Sodīs mani, sodīs slepkavas flmētāju, sodīs bērnu izvarotāja filmētāju. Gan jau, ja ne manis dēļ, tad kāda cita gadījuma dēļ atcels. Galu galā likumi daudzviet ir jocīgi. Arī grūtnieces čurāšana Anglijas polcista ķiverē...

Gravatar Infants

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:08

Bet tu taču tāpat esi vainīgs, ja priekšā braucošajam nedeg bremzes, vai nerāda pagriezienu!

Gravatar Mārtiņš

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:11

Principā ir 2 likumi manuprāt, par kuriem ir jādomā: tas kurā ir stratēģiskais staffs un fizisko personas datu aizsardzības likums. Pirmais ir vienkārši - pilna Latvija ar bodēm kas tirgo atpakaļskata kameras. Ne ar ko neatšķiras no priekšas skata kamerām manuprāt, leņķis plats utt. Tās ir atļautas manuprāt, citādi viena krietna daļa e-veikalu būtu jau slēgti. Otra daļa ir FPDAL un privātās dzīves neaizskaramība. Privātā dzīve un tās neaizskaramība publiskā vietā (iela/ceļš) nav principā iespējama. FPDAL - te būs grūti, jo DVI noteikti uzskatīs ka auto numura zīme var būt personas dati, bet nu tas tā, šķībi viss ir mazliet... Bet ņemot vērā to, ka pat ja DVI tā arī uzskata, datu apstrāde notiek personīgām vajadzībām, savu interešu aizstāvībai. Bet ja gribi video publicēt internetos, piemēram, tad gan var palikt sarežģīti. Slēpt to iekārtu drīksti un pat vajag. Vai varas iestādes šādu materiālu ņemtu vērā - vajadzētu manuprāt.

Gravatar uudriitis

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:47

Normund, šeit jau nav runa par to, ka kāds varētu ielikt sānos. Ja tā notiks, tad tāpat būs redzams kurš kuram un kā ir ielicis sānos, bet ja ieliek kādam aizmugurē, tad ir ko paštukot vai kāds pielīdis priekšā, vai laacz pats ir ieskrējis viņam pakaļā pat nebremzējot. Man šķiet, ka tieši pret šādiem gadījumiem laacz grib nodrošināties.

Gravatar mxz

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:49

Ar interesei sekošu diskusijai. Ar likumu kameras nevarētu būt aizliegtas, jo jaunos auto jau tagad tādas ir iebūvētas, tiesa gan citiem mērķiem, t.i. gājēju nenotriekšanā braucot atpakaļgaitā.

Gravatar bocha

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:50

#1. Ieliec pls saiti kādu kameru no eBay pasūti.

Gravatar UL

2011. gada 3. janvārī, plkst. 19:58

Laacz, rakstīt par šo ir gari, bet tev jau likumus nosauca, vēl ir civillikums jāņem vērā. Par tiesu - kriminālprocesā tavs safilmētais visdrīzāk netiks uzskatīts par pierādījumu, civilprocesā - visdrīzāk tiks, administratīvajā - visdrīzāk ne. Sīkāk kādu dienu pie pusdienām.

Gravatar jp

2011. gada 3. janvārī, plkst. 20:29

Pirms kāda gada, policijas amatpersona TV teica, ka būtu labi, ja autovadītājiem būtu līdzi fotokameras, ar ko fiksēt negadījumus. Toreiz runa bija par bremzēšanas pēdām, ko lietus var noskalot. Domāju ka nav pamata neatļaut video tehnikas izvietošanu mašīnā. Bez tiesas gan nevajadzētu video publicēt.

Gravatar atis

2011. gada 3. janvārī, plkst. 21:00

Es arī apdomāju, bet neko prātīgu neesmu uzgājis. Man gan gribētos vairāk uz sāniem (spoguļos) ielikt un pie LCD pieslēgt jo gadās ka neredzu priekšējos spārnus

Bet tur tak likumā teikts - izņemot mobilos telefonus un datoru kameras..

Gravatar atis

2011. gada 3. janvārī, plkst. 21:01

UL, man ir atcelts stāvēšanas sods pēc paša iesniegtajām fotogrāfijām, tā ka administratīvi tas tomēr strādā.. ja kas no video vienmēr var izdrukāt 5 bildes :)

Gravatar cuu508

2011. gada 3. janvārī, plkst. 21:02

Ja pretī gadās saprātīgs cilvēks, tāds ieraksts var noderēt arī kā objektīva liecība lai savā starpā būtu vieglāk vienoties.

Ja pretī gadās nekrietnelis, un tiesa video neņem vērā kā pierādījumu, un pieredzētā netaisnība dziļi sirdī iedūrusies, tad var publicēt visu internetā, un taisīt, lai viss tā skaļi un nesmuki. Par šo tēmu, reku nesen bija viena avārija, kur gribēja izbraukt pa netīro, bet aculiecinieks izskandalēja internetā:

http://www.iauto.lv/art/17484/49/?Valmieras-avarija-par-vainigu-atzist-BMW-vaditaju

Gravatar Ž

2011. gada 3. janvārī, plkst. 22:05

Ja nebūtu svarīgs otrais punkts, varētu aizmugurējā stiklā ielikt šādu http://img543.imageshack.us/img543/3010/3048.png (tā kā mācību uzlīmi) un uz bampera "big brother is watching you".

Gravatar Ģirts

2011. gada 4. janvārī, plkst. 01:31

Ja kaut kas likumā nav aizliegts, tad tas ir atļauts, kā arī, ja personas vaina nav pierādīta, personu nevar atzīt par vainīgu. Izlasi CSN 245. punktu pilnībā, ir lietas, ar ko aizliegts aprīkot transporta līdzekli, bet video kameras nav to skaitā, ja vien tās netraucē tev vadīt savu transporta līdzekli vai nerada citus draudus ceļu satiksmes drošībai un, vadoties no šiem aspektiem, vajadzētu arī izvēlēties atbilstošu video kameru. Tas viss būtu loģiski saprotami pat ne-juristam. Par pierādījumiem tiesā - ja var ticēt saitē http://www.forensicaudio.lv/ aprakstītajam, tad tāds ieraksts varētu būt pierādījums tiesā, taču, manuprāt visdrīzāk, šādā gadījumā nāksies izpildvarai uzrādīt ar ko šo ierakstu esi veicis un nodot to ekspertīzei, domāju, ka varētu pieprasīt pierādījumus video autentiskumam. Tad, ja ir pierādīts, ka video nav falsificēts un attiecas uz konkrēto gadījumu, tad diez vai tiesnesis to neņems vērā (ja neņems vērā, spriedumu var pārsūdzēt). Kas attiecas uz kameras apslēpšanu un zagļiem - iespējams, lērums auto zagļu šo tavu rakstu lasa un seko līdzi tam, kas tiek rakstīts tavā blogā, tāpēc, domāju, ka viņi būs labi informēti un, lai kā tu noslēptu to kameru, visdrīzāk viņi tevi "aptīrīs" tāpat kā visus citus, kas globālajā tīmeklī plātās, kad un kādu augstās tehnoloģijas ierīci nopirkuši...

Gravatar parasts

2011. gada 4. janvārī, plkst. 02:17

jā, tas man patika (un tikai viens par to pakomentēja): ja priekšā braucošais neparāda pagriezienu, tas laaczi nekādi neattaisnos. tikpat labi viņam spuldzīte tikko izdegusi. vārdu sakot, tas nedod tiesības līst priekšā braucošajam pakaļā nedrošā attālumā un pēc tam skarbi vainot nevainīgo :P

Gravatar Mazauto

2011. gada 4. janvārī, plkst. 08:39

#8 un #22 - var palūgt pakomentēt sīkāk? Vai tad neparādīt pagriezienu arī neskaitās noteikumu pārkāpums? Ja tu izraisi negadījumu tāpēc, ka pirms tevis kāds ir pārkāpis noteikumus, tik un tā būsi vainīgs? Ņičesna... :)

Vēl piemērs, ar ko pa laikam sanāk saskarties - braucu aiz auto, kuram nedeg neviena bremžu uguns. Ja es viņam ieliktos aizmugurē, vai tad es arī būtu vainīgs? ...bet, ja nedeg nevis visas, bet tikai viena no bremžu ugunīm?

Gravatar normunds

2011. gada 4. janvārī, plkst. 09:50

Mazauto, CSN stāv rakstīts:

<i>119.Transportlīdzekļa vadītājam atkarībā no braukšanas ātruma jāizvēlas tāda distance, lai, priekšā braucošajam transportlīdzeklim bremzējot, būtu iespējams izvairīties no sadursmes, kā arī jāizvēlas tāds intervāls, kas nodrošina ceļu satiksmes drošību.</i>

protams, tur ir rakstīts arī par strauju bremzēšanu, bet kolīdz kašķis aiziet līdz tam, ka kāds iebrauc pakaļā, tad 90% iebraucēja arguments ir "viņš pārāk strauji bremzēja" un es domāju, ka CP uz šo argumentu skatās ļoti rezervēti. man personīgi absolūtais vairākums gadījumu, kad ir nācies mest pa nažiem, jo priekšā braucošais "strauji" bremzē ir nevis viņa bremzēšanas straujuma dēļ, bet paša personīgās neuzmanības dēļ.

Gravatar deni2s

2011. gada 4. janvārī, plkst. 09:54

Būsi vainīgs, tev tak jāietur droša distance. Ja viņš ieliksies stabā/priekšā esošā mašīnā, tu tak viņam arī pakaļā ieliksies, un pats būsi vainīgs. Pie tam, izrādīsies vainīgs arī pie tā, ka trieciena rezultātā viņam pēkšņi izdega visas bremžu ugunis.

Gravatar tiri-piri

2011. gada 4. janvārī, plkst. 10:12

Mazauto - ja ieliec kādam pakaļā, CP acīs by default esi vainīgais (neesi ievērojis drošu distanci), ja nespēj pierādīt pretējo.

Gravatar Eddy

2011. gada 4. janvārī, plkst. 10:35

Un kā būtu šadā gadījumā? Tur komentāros ir arī šis tas par un no video autora.

http://fishki.net/comment.php?id=81522

Gravatar Gogis

2011. gada 4. janvārī, plkst. 10:40

Paranoja nenāk viena! Vispirms kamera priekš auto, lai būtu pierādījumi ka neesi vainīgs, tad GPS trakeri sievai un bērniem, lai zinātu kur vazājas un visbeidzot pašam kameru implanti pierē un pakausī, lai pierādītu kurš, tad pirmais sāka pa muti dot un kur tad pālī bezfilmā esi vazājies.

Gravatar Odze

2011. gada 4. janvārī, plkst. 10:59

Runājot par stratēģiskas nozīmes jeb dubultā pielietojuma precēm, tad viens no svarīgākajiem argumentiem ir to pielietojums. Ja piemēram, kamera, tiek izmantota privātām, likumīgām vajadzībām, tad to ievešanai nevejadzētu būt problēmām. Ja šo pašu kameru izmanto armijas vajadzībām, tad tai var būt pilnīgi cits statuss. Ieteiktu pirms ievest kādu "krutu" kameru griezties ĀM pie speciālistiem http://www.mfa.gov.lv/lv/dp/DrosibasPolitikasVirzieni/EksportaKontrole/pienemsana/ Ienākot muitas kravai tas process ir vienkāršs - nosūta Invoicu, kur minēts preces apraksts, pa faxu un tiek saņemta atbilde vai ir nepieciešama licence u.t.t.

Runājot par pagrieziena nerādīšanu un manerva veikšanu, tad CSN nosaka, ka pirms jebkura manevra — braukšanas sākšanas, pārkārtošanās, nogriešanās, apgriešanās braukšanai pretējā virzienā, apdzīšanas, transportlīdzekļa apturēšanas u.tml. — transportlīdzekļa vadītājam jāpārliecinās par ceļu satiksmes drošību un par to, vai netiks traucēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, jādod brīdinājuma signāls ar gaismas virzienrādītājiem. Ja gaismas virzienrādītāju nav vai tie nedarbojas, brīdinājuma signāls jādod ar roku atbilstoši manevram. Līdz ar to šāda kamera var noderēt pret tiem "umņikiem", kas nērāda pagriezienu vai arī parāda un uzreiz griež priekšā. Bija viens laiks, kad šādi "produkti" nāca no braukšanas skolām :( Bija pat viens gadījums, kur pēc sadursmes, tas kas izgrieza priekšā bija pārliecināts, ka fakts, ka viņš ieslēdzis pagriezienu ir devis viņam priekšroku :)

Gravatar asiic

2011. gada 4. janvārī, plkst. 11:26

principā, ekspertīze var noteikt, vai sadursmes brīdī lampa ir degusi, vai nē ;)

Gravatar hvz

2011. gada 4. janvārī, plkst. 11:43

Tās kameras, kas iet zem stratēģiskajām, ir reāli ļoti maziņas. Tādām ieraksts no auto būs krapains. Un arī nostiprināt iekš auto būs sūdīgi. Liec normālu priekšējā stiklā un neviens tev priekšā cirkus netaisīs . Vēl labi pielikt, lai sarkana diode mirgo :)

Gravatar ssssssss

2011. gada 4. janvārī, plkst. 11:49

#30. asiic šodien, plkst. 11:26

principā, ekspertīze var noteikt, vai sadursmes brīdī lampa ir degusi, vai nē ;)

kā tad ekspertīze to noteiks? Tu jau nelido ar lidmašīnu kurai ir melnā kaste. Jeb varbūt vienkāŗši es esmu stulbs un nesaprotu kā tas varētu notikt?

Gravatar Zandis

2011. gada 4. janvārī, plkst. 11:49

Bišku ne pa tēmu, bet autors noteikti ir no tiem autovadītājiem, kuri mauc kā lielie un ieraugot ceļu (kura principā latvijā tāda neeksistē, lol) vai dajebkādu citu policiju, vai tamlīdzīgu instanci, mauc pa bremzēm, samazinot ātrumu (kas principā ir pārvietošanās ātrums, lol) ārpus apdzīvotas vietas līdz 80 vai apdzīvotā vietā līdz 45, kas visticamāk arī ir iemesls tām mega daudzajām situācijām. Vismaz es neredzu nekādu pamatu apgalvot, ka tādas situācijas ir uz Latvijas ceļiem novērojamas un ja arī ir, tad varbūt viena no miljona. Tie, kas apdzen bez pagriezieniem, es nekad nevienu tādu neesmu redzējis, kurš to nedarītu droši un bez nekādas mīšanas, kas tev, lamerim uz ceļa, varētu kaut kādā nebūt veidā traucēt. Vajag varbūt padomāt - varbūt pie tām tavām "situācijām" pats vien biji vainīgs? Principā piekrītu Normunda teiktajam.

Vai arī otrs variants - nabaga autoram vienreiz vai divreiz bišku štengrāk nācās piebremzēt un pēc tā sanāca internetā visu izpušķot.

Gravatar zandis1

2015. gada 9. aprīlī, plkst. 00:09

zandi! Tu esi slims, ej ārtstēties...

Gravatar asiic

2011. gada 4. janvārī, plkst. 12:07

to #32. ssssssss nezinu detaļas, bet tas saistīts ar to, ka karsts kvēldiegs sadrūp bet auksts vienkārši notrūkst.

Gravatar hvz

2011. gada 4. janvārī, plkst. 12:10

par tām lampiņām. bremžu uguņiem jau labi sen ir prasība pēc 3 luktura augšā. Ja būs bilde un tajā nedeg neviens, pēc tam ir viegli pārbaudīt kas un kā. visas 3 lampas diez vai izsitīs.

Gravatar Ģirts

2011. gada 4. janvārī, plkst. 12:19

Es teiktu vēl vairāk - ne tikai jaunie "braukšanas skolu produkti", bet kā redzams, pat, iespējams, autobraucēji ar stāžu (laacz u.c.) īsti nezina CSN. Es domāju, ka to kameru ir jāliek un militārajām vajadzībām pilsētas ielās vai braucot uz lauku mājām neko nenofilmēsi, jo valstij pašai jārūpējas par savu militāro objektu slepenību un apsargāšanu. Par to drošo distanci - ja nekļūdos, tad jāievēro ne tikai droša distance, bet arī jābrauc ar braukšanas kārtībā esošu transportlīdzekli, tātad, jāstrādā arī bremzēm. Papildus jau minētajam CSN 119. punktam, vajadzētu zināt arī sekojošo: <i>112. Transportlīdzekļa vadītājam jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz noteiktos ierobežojumus, ņemot vērā ceļu satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpatnības un stāvokli, kā arī ceļa un meteoroloģiskos apstākļus (īpaši redzamību braukšanas virzienā).</i> Vēl tajos pašos CSN varēsiet izlasīt, ka ir aizliegts braukt, ja nestrādā neviens bremzēšanas un miglas lukturis, tāpēc kamera šādā situācijā glābs, ja filmēto ņems vērā un varēs pierādīt, ka priekšā braucošajām transportlīdzeklim nedega neviens bremzēšanas lukturis. Taču šādas situācijas man vēl nav nācies redzēt dzīvē! Reāli te visbiežāk būs strīds par nepareizu distanci, neparādītu pagriezienu utml.

Gravatar DimanC

2011. gada 4. janvārī, plkst. 12:22

kā tad ekspertīze to noteiks?

Tu jau nelido ar lidmašīnu kurai ir melnā kaste.

Jeb varbūt vienkāŗši es esmu stulbs un nesaprotu kā tas varētu notikt?

elementāri - ja spuldze sadauzīšanas brīdī ir degusi, kvēldiegs sadrūp smalgos gabaliņos.

Tiesa - tas ir tikai pie nosacījuma, ja spuldze tiek skarta.

Gravatar gusc

2011. gada 4. janvārī, plkst. 12:33

principaa varu ieteikt sho: http://www.goprocamera.com/ - maza HD, ir mountojama pie bampera (ziemā gan ātri aizd***), bet var piemountot pie loga no iekšpuses gluži kā TomTom ar "piesūcekli" un kad kāp no mašīnas ārā, liec kabatā (tāpat kā mafonu)

Gravatar ssssssss

2011. gada 4. janvārī, plkst. 13:17

kā tad ekspertīze to noteiks?

Tu jau nelido ar lidmašīnu kurai ir melnā kaste.

Jeb varbūt vienkārši es esmu stulbs un nesaprotu kā tas varētu notikt?

#elementāri – ja spuldze sadauzīšanas brīdī ir degusi, kvēldiegs sadrūp smalgos gabaliņos.

#Tiesa – tas ir tikai pie nosacījuma, ja spuldze tiek skarta.

Pagriezien jau nav visu laiku ieslēgts(tas mirgo cik esmu novērojis). Tā pat priekšā braucošas var paspēt nobremzēt un atlaist pedāli jo jau stāv uz vietas un tad tikai aizmugurējais iemočit.

Piekrītu atsevišķos gadījumos varēs pateikt vai dega vai nedega, bet lielākoties nevarēs

PS. un ja pēc avārijas nospiež bremzes vai ieslēdz pagriezienu kvēldiegs uzkarsīs un sadalīsies šā vai tā mazos gabalos, kaut gan to visticamāk jau varēs atšķirt no sadauzīšanas pie ieslēgta

Gravatar Vilx-

2011. gada 4. janvārī, plkst. 13:28

Laacz tiesības dabūja 2009. gada 6. jūlijā - tepat blogā bija rakstīts. :) Un kaut kā nav palicis iespaids, ka viņš būtu no lielajiem "skrējējiem", kā varbūt dažs cits, kurš brauc augumā pa lab' un pa kreis'. ;)

Kamera varētu būt interesanta, taču es teiktu, ka tad ar vienu varētu būt par švaku. Labāk tomēr tad uzreiz uz visām pusēm, plus lai spidometru arī var redzēt. Pašam jau arī gribētos - zin, sanākt tomēr var visādi - taču finanšu nav. :(

Gravatar pix

2011. gada 4. janvārī, plkst. 14:18

Ir jau visādi āži uz ceļiem. Pašam ir bijušas daudz dažādas situācijas. Piemēram, bruacot pāri vanšu tiltam, virzienā uz lidostu, kreisajā joslā - ātrums 80 (jau pārkāpju - drīkst 70). Aizmugurē parādās āzis, kurš dod gaismas signālu (tuvās tālās), lai laižu garām, bet diemžēl labajā joslā iekārtoties tā uzreiz, mierīgi, nav iespējams un pēc tam braukt lejā uz Ķīpsalu arī nav nepieciešamības. Pozitīvais tēls kādā momentā, diezgan agresīvā veidā, atrod spraugu un izlien priekšā un met pa mēmiem - jo redziet viņam jāsteidzās :p.

Gravatar capsx

2011. gada 4. janvārī, plkst. 14:38

tiem, kuri domā kapēc gan kamera būtu vajadzīga:

mums ir bijuši 2 CSN, kurā vainīgais ir paspējis žigli aizmukt

  1. apdzīvotā vietā auto diezgan lielā ātrumā palidoja garām, aizķerot kreiso spārnu. Pēc noteikumiem vainīgs gan sanāktu mūsu šoferis, bet, tā kā otrs šoferis aizmuka - viņš paliek kā vainīgas. Numurs netika fiksēts, jo ši bija pirmā reize, kad vainīgais aizlaižas.
  2. starp divām joslām cauri izlidoja mašīna, nolaužot spoguli un aizmūkot projām. Numurs gan tika piefiksēts, tik gribējām arī to maitu noķert, un tas nebija pareizi - nenoķērām, un pēc noteikumiem - pametām notikuma vietu :)

Man domāt, labas kameras abos šajos gadījumos lieti noderētu ...

Tiem, kuri domā, ka pagrieziens, braucot ātri un netūļājoties, nav jārāda - nevienmēr visu var pamanīt. Pat CSSD biļetēs ir jautājums - vai pagreiziens jārāda, ja apkārt nav neviena transportlīdzekļa ...

Gravatar normunds

2011. gada 4. janvārī, plkst. 14:44

<i>Bišku ne pa tēmu, bet autors noteikti ir no tiem autovadītājiem, kuri mauc kā lielie un ieraugot ceļu (kura principā latvijā tāda neeksistē, lol) vai dajebkādu citu policiju, vai tamlīdzīgu instanci, mauc pa bremzēm</i>

nekad mūžā neesmu redzējis kā brauc autors, tikai piezīmēšu, ka lielais vairums, kas ieraugot CP vai sētniekus ar zaļām vestītēm bliež pa bremzēm, brauc kā lohi arī pirms tam. tie, kas regulāri lido zemu parasti ar policiju kontaktējas tik bieži, ka viņiem jau viss ir sagatavots - radardetektori, piecīši u.c. lietas.

Gravatar Kirils

2011. gada 4. janvārī, plkst. 14:54

== Par pagriezienu nerādīšanu (#8 & #22) ==

Tradicionāla situācija - es braucu pa joslu n=N, bet "sliktais" brauc 1 metru man priekšā pa joslu m∊B={N-1,N+1}. Ja šāds frukts nerādot pagriezienu izslīd no joslas un man nav kur sprukt, jo joslā o∊B∖m jau ir cits auto, kas tur mierīgi brauc, tad es nebūšu vainīgs, ka "sliktais" uzslīd man virsū, izslīdot no savas joslas m. Pat ja viņš rādītu pagriezienus, es nebūtu vainīgs, ka neesmu viņam devis ceļu.

Šāds tradicionālais scenārijs parasti nebeidzas ar ieskriešanu "sliktā" pakaļā, bet gan ar ieberšanos sānā un tad videoieraksts varētu diezgan noderēt.

"Man tikko beidza strādāt pagriezienu rādītājs" nav labs attaisnojums. Mana pirmā mašīna bija kaut kāds 80-to gadu lētā gala fordiņš. Pat tam bija iestrādāts mehānisms, kas ļāva vadītājam audiovizuāli pamanīt, ka pagrieziena rādītājs pēc tā ieslēgšanas nefunkcionē kā nākas. Nemaz nerunājot par mūsdienīgām mašīnām.

Tā kā no CSN izrietošā kārtība manevra veikšanai ir

  1. ieslēgt pagrieziena signālu
  2. pārliecināties, ka ir vieta, kur veikt manevru
  3. veikt manevru

Tad vadītājam ir laiks, lai pamanītu, ka pagrieziena signāls nestrādā, un parādītu to ar roku.

Gravatar Kirils

2011. gada 4. janvārī, plkst. 14:58

== Kameras ieraksta legalizēšana ==

Atsevišķi vēlos izteikties par to, kā padarīt savas home-made kameras video par legālu pierādījumu. Tiklīdz ierodas policija, kamera jāizrauj ārā un ieraksts ar visu kameru jānodod viņiem par to veicot atzīmi lietā vai vismaz paskaidrojumā. Pēc tam varēs apelēt pie tā, ka kamera visu laiku atradās policijā un man nav bijis laika falsificēt video ierakstu.

IANAL, protams. :)

Gravatar capsx

2011. gada 4. janvārī, plkst. 15:15

Kirils: nr 2 punkts manevraa ir nr 1

Gravatar Didulis

2011. gada 4. janvārī, plkst. 15:32

-->> #39: padomā ar galvu: 1) ja priekšā esošajam bremzes būs atlaistas, tad trieciens pa aizmuguri būs mīkstāks (izņēmuma gadījums, ja priekšā braucošais jau ir apstājies stabā, taču tad aizmugurē braucošais ir idiots, jo arī taranē stabu). 2) ja aizmugurē braucošais nebremzēs, lai izsistu nedegošos bremžu lukturus, tad automātiski viņš būs vainīgs. Līdz ar to jebkurā gadījumā var noteikt, kurš tad īsti bija vainīgs.

Gravatar kt315b

2011. gada 4. janvārī, plkst. 16:32

#30. asiic šodien, plkst. 11:26

principā, ekspertīze var noteikt, vai sadursmes brīdī lampa ir degusi, vai nē ;)

kā tad ekspertīze to noteiks?

Tu jau nelido ar lidmašīnu kurai ir melnā kaste.

Jeb varbūt vienkāŗši es esmu stulbs un nesaprotu kā tas varētu notikt?

Nedegošām kvēlspuldzēm pēc sadursmes kvēldiegs paliek vesels. Bet degošām expirējas dēļ satricinājuma/spuldzes kolbas sasišanas. Kaut kā tā.

Gravatar atis

2011. gada 4. janvārī, plkst. 16:45

Nu nezinu kā citi, bet es ziemā ļoti bieži bremzēju ar motoru, un tad nekādi bremžuguņi nedegs.. protams paskatos vai aizmugurē kāds atrodas.. Bet vakar bija viens bembis kurš sēdēja praktiski 3 m attālumā, ieslēdzu pagriezienu jau diezgan laicīgi un bremzēju ar motoru.. noreaģēja.. :)

Gravatar ssssssss

2011. gada 4. janvārī, plkst. 17:00

Nedegošām kvēlspuldzēm pēc sadursmes kvēldiegs paliek vesels. Bet degošām expirējas dēļ satricinājuma/spuldzes kolbas sasišanas. Kaut kā tā.

jā bet ja tadas kuram diegs nav saplests bet stikls ir ieslēdz tas tikunta sadeg uzreiz

Gravatar Instigater

2011. gada 4. janvārī, plkst. 17:33

Neredzu nevienu iemeslu, kā vien interesanti paskatīties "kā mēs pa dopu rallija laikā laidām" kameras ievietošanai auto. Laacz pieminētā priekšā līšana ir atkarīga no vairākiem faktoriem:

  1. "apbižotā" braucēja vadīšanas stila
  2. "apbižotā" auto
  3. "uzbrucēja" vadītāja noskaņojuma

Līšana un laišana ir politika, nevis likumos aprakstāma norma. Tāpat, ja kāds pielien priekšā un strauji sabremzējas, varbūt ir jēga apdomāt, vai tik pats to vien neesi izsaucis, bet, ja tomēr nonāc pie secinājuma, ka ne, tad varbūt priekšā izmainījās situācija, kas prasīja šādu rīcību. Jebkurā gadījumā notriekts cilvēks ārpus gājēju pārejas ir tikai sabraukta dzīvnieka statusā, un ieskriešana ar sava auto purnu iekš cita auto pakaļas bez variantiem tev pataisa par vainīgo, tur nepalīdzēs nekādi video, jo priekšā līdējs nebūs pārkāpis nevienu noteikuma punktu.

Gravatar Kirils

2011. gada 4. janvārī, plkst. 18:09

kā tad ar 70., 77., 81. punktu?

Starp citu, man super patīk "dot ceļu" definīcija, kas LV jau ir spēkā vairāk kā 10 gadus: dot ceļu — prasība, kas nosaka, ka ceļu satiksmes dalībnieks nedrīkst sākt braukt (iet), turpināt braukt (iet) vai izdarīt jebkādu manevru, ja tādējādi citiem ceļu satiksmes dalībniekiem tiek radīti traucējumi braukšanai (iešanai) vai viņi ir spiesti mainīt braukšanas (iešanas) virzienu vai ātrumu;

Ja wunderkinds var nomainīt joslu tā, ka man nav jāmaina braukšanas vektors, tad lūdzu - uz priekšu. Ja to nav iespējams izdarīt ("līšana"), tad wunderkinds riskē izraisīt CS negadījumu.

Es atbalstu, ka tos, kam vajag veikt manevru, palaiž un ļauj viņiem to izdarīt - tā būs labāk visiem -, taču problēmas sagādā tieši tie, kuri iedomājas, ka, neparādot signālu, var kaut kur ielīst.

Gravatar aLz

2011. gada 4. janvārī, plkst. 22:20

Instigater: Ja Tu iebrauc ar sava auto purnu cita auto aizmugurē, kurš pirms tam ir normāli Tev braucis pa priekšu, tad jā, Tu esi vainīgs 100%, bet ja Tu iebrauc aizmugurē kādam, kas tikko Tev ir pielīdis priekšā ar 2m distanci un sabremzējies, jo vot Tu viņam nez kāpēc nepatīc, tad, ja būs video, tad ir liela iespēja, ka izdrāzīs to otru, nevis Tevi par distances neievērošanu. Btw, arī šādos gadījumos video noder (http://auto.fishki.net/comment.php?id=15853 skat. no 6:07), protams, tādi gadījumi tieši Tev, ar kameru, var gadīties viens no miljona, bet tomēr.

Gravatar Kirils

2011. gada 4. janvārī, plkst. 22:57

Starp citu, iepriekš iepostētajā video 00:57 var redzēt, ka auto, kas aprīkots ar videokameru pats vien izraisīja avāriju. Ja ar šitādiem video plātās internetā, tad pēc tam var atrast un sašņorēt.

Gravatar bocha

2011. gada 4. janvārī, plkst. 23:26

#33., vai tu brauc tikpat nesakarīgi kā raksti, lol ?

Gravatar bocha

2011. gada 4. janvārī, plkst. 23:37

ieskriešana ar sava auto purnu iekš cita auto pakaļas bez variantiem tev pataisa par vainīgo, tur nepalīdzēs nekādi video, jo priekšā līdējs nebūs pārkāpis nevienu noteikuma punktu.

Ir arī variants, ka priekšējais ieliek atpakaļgaitā un iemauc aizmugurējam purnā. Paziņam tā gadījās, bet vainīgais bija godīgs un nemēģināja pierādīt pretējo. Man ir gadījies, ka priekšējais izspiež sajūgu uz tilta, to neapamana un uzripo atpakaļgaitā man virsū :) Bojājumu nebija, jo auto ir kārtīgi buferi. Kamera abos gadījumos varētu palīdzēt izskaidrot kas tieši noticis.

Gravatar Tiešām

2011. gada 5. janvārī, plkst. 02:24

Kā vējš skrien, kā miets atduras. Vai tiešām jums jāņem piemēri no urlu zemes "kultūras"? Vai nepietiek ar esošajiem okupantiem un viņu pēctečiem, kas te taisa sūdus, nepalieciet paši par tādiem pašiem idiotiem!?

Gravatar ev

2011. gada 5. janvārī, plkst. 12:04

Neko no tiem stratēģiskās nozīmes noteikumiem nevar saprast :( Grasījos bērnam iepirkt šādu spēļmantiņu: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.3395 bet pēc noteikumiem sanāk, ka ja šo verķi teorētiski var izmantot arī operatīvajai darbībai kā speciālo mikrofonu, tad viss, vļip očkarik? Jeb atslēgvārds ir arī "slēptā novērošana/dokumentēšana"?

Gravatar dadzis

2011. gada 5. janvārī, plkst. 15:03

to #33. Zandis vakar, plkst. 11:49 +1

Gravatar Espatsparsevi

2011. gada 5. janvārī, plkst. 23:53

Arī es kādreiz domāju, ka tādas lietas, kā kamera, uzstādīšana savā auto ir vienkārša paranoja, jo nedz es skrienu, nedz esmu ašais zellis, kuram jābūt par katru cenu pirmajam rindā. Līdz saskāros ar acīmredzamu reketu no ceļu policijas puses, precīzāk sakot, ar pārkāpuma "pierakstīšanu". Par itkā braukšanu pie sarkanās gaismas, jo nebiju ar mieru "vienoties uz vietas". Savu taisnību man pierādīt neizdevās, jo vēlāk apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas ilgajā procesā viens policists apstiprināja otra policista vārdus/darbības un otrādi. Policijas automašīnai, kas bija aprīkota ar videokameru, ieraksta tomēr nebija (vai arī viņiem nebija izdevīgi to parādīt). Roka roku mazgā. Nekādas apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas nelīdzēja, jo es, redziet, nevarēju pierādīt, ka neesmu kamielis. Sods gan bija minimālākais, ko par to dod, jo nebiju iepriekš pāris gadus sodīts, bet ne jau naudas summā vai soda punktos bija tā cemme. Kopš tā laika, kas ir nu jau kādi vairāki gadi, braucu savā auto ar priekšas skata kameru + GPS loggeri, kas video datos fiksē arī atrašanās vietas koordinātes un līdz ar to arī ātrumu un laiku. Tpfu, tpfu, tpfu, nav bijis iemesla pielietot videoierakstus. Bet tik un tā, pašreiz domāju par sava auto papildus aprīkošanu arī ar atpakaļ un sānu skata kamerām. Kas attiecas uz likumību... es labāk sevi "nelikumīgi" aizstāvēšu, nevis kā aita ar nolaistu galvu pašrocīgi došos lopkautuvē.

Gravatar Odze

2011. gada 6. janvārī, plkst. 08:30

Espatsparsevi! Grūti komentēt, kāpēc Tev neizdevās apstrīdēt šo sodu, jo vēl nesen palīdzēju vienai paziņai, kurai sastādīja protokolu par līdzīgu pārkāpumu. Pietika ar to, ka pieprasījām apskatīt video ierakstu. Lieta tika izbeigta, jo redz video ieraksts nav ticis saglabāts :) Tāpat arī ir bijuši gadījumi, kur sodus ir atcēluši tāpēc, ka es kā pārsūdzētājs apgalvoju vienu, bet policija nevar pierādīt pretējo (nav saglabāti vai uztaisīti pierādījumi) un lēmums tiek pieņemts par labu "vainīgajam" (bija gadījums, kad ziemas laikā uzlikts sods par stāvēšanu pie nepārtrauktas līnijas. Pārsūdzībā tika norādīts, ka tā nebija redzama dēļ laika apstākļiem un tā kā policisti nebija nofotgrāfējuši to, tad nevarēja pierādīt pretējo. Lieta tika izbeigta). Šobrīd vēl vairākas lietas ir procesā ar dažādām stadijām. Mana gan tikai viena :) bet visas sporta pēc :)))))

Gravatar capsx

2011. gada 6. janvārī, plkst. 23:36

Odze :D lasot Tavu komentaaru atcereejos, ka man ar gribeeja pieshuut agresiivu braukshanu - ieraxta nebija, 5ls samaxaaju par nepaartrauktaas liinijas skheersoshanu :) anyway - agresijas nebija :)

Gravatar Odze

2011. gada 7. janvārī, plkst. 08:36

Lai arī man pašai reti kad sanāk "iekrist", bet pa Rīgu patīk paskrieties, es "uz ķepas" esmu devusi tikai vienu reizi un arī tikai īpašu iemeslu dēļ. Gadījumos, kad pārkāpums ir patiess un policisti dokumentāli ir visu pareizi noformējuši, es kā godīgs pilsonis sodu nomaksāju, bet ja kaut viens no šiem punktiem neizpildās, tad manī mostās "sportiskā interese" :)))) Šobrīd viena "sportiskā interese" ir aizgājusi jau līdz apgabaltiesai par ātrumu pārsniegšanu 2009.gadā :D Policisti arī ir tikai cilvēki un viņi mēdz kļūdīties :) Bet agresīvu braukšanu, manuprāt, bez ieraksta labāk necensties piešūt, jo tas ir ļoti subjektīvs lēmums, un manī noteikti izraisītu "sportisko interesi" :)))). Piemēram, braucot pa Krasta ielu un mainot joslas no trešās uz otro, tad pirmo un tad atpakaļ, var teorētiski uzskatīt par agresīvu braukšanu, bet, ja šo joslu maiņu ir izraisījuši citi transportlīdzekļi, kas pārkāpjot noteikumus (piemēram, ir jāieņem pēc iespējas labā josla) un kuriem nav paredzēts veikt kreiso manervu dudina zem atļautā ātruma pa otro vai trešo, tad šāda apsteigšana ir pieļaujama :)

Gravatar asdf

2011. gada 7. janvārī, plkst. 09:53

Odze, ar administratīvajām leitām ir tā, ka Tev jāpierāda, ke neesi vainīgs, nevis policijai jāpierāda, ka esi vainīgs.. Jo policists tiek uzskatīts par amatpersonu, kas nav ieinteresēta.. un viss tavs un tavu liecinieku teiktais tiek uztverts kā ieinteresētās puses liecības.. Lasīju reiz tiesu spriedumus, par autovadītājiem, kuri it kā braukuši, kad papildsekcijā nav atļaujošais signāls.. Zuda jebkāda ilūzija, ka tiesa izskata šādas lietas godīgi.

Gravatar Odze

2011. gada 7. janvārī, plkst. 11:20

Asdf! Es to tā neformulētu. Tev ir tiesības apstrīdēt administratīvo protokolu - lēmumu, ja uzskati, ka tas nebija patiess vai taisnīgs. Protams, apstrīdēšana būs efektīvāka, ja būs iesaistītas tehniskas lietas (piemēram, ir - nav video par sarkano gaismu u.c.) un visgrūtāk ir apstrīdēt lietas, kur ir iesaistīta tikai policista subjektīvā attieksme vai viņa viedoklis. Teorētiski arī šajā gadījumā var strīdēties un viens no veidiem, ko gan praksē neesmu pārbaudījusi (un labi, ka nav bijusi vajadzība) ir norādīt protokolā, ka tiek apšaubīts fiksētais pārkāpums, jo ir aizdomas par policista patiesumu u.t.t. Līdz ar to policistam, ja nav tehnisku pierādījumu, ir pēc tam sarežģīti pierādīt pretējo, jo tas ir fiksēts rakstiski. Lieciniekus policija nevar noraidīt (teorētiski, lai gan zinu arī praksē šādus gadījumus), tāpēc, ja nav izdevies panākt taisnību pirmajā instancē, tad var iet tālāk uz Administratīvo tiesu. Pluss ir apstāklī, ka pārsūdzot administratīvo sodu nav jāmaksā valsts nodeva par lietas izskatīšanu tiesā. Tiesā uz lietām skatās objektīvāk (vismaz man tā liekas :)). Cik esmu novērojusi, tad valsts iestādes, kas uzliek administratīvos sodus bieži izmanto politiku, ka pirmajā instancē noraida pārsūdzību, jo nav daudz cilvēku, kas ir gatavi iet vēl tālāk arī uz tiesu, un līdz ar to mērķis ir sasniegts (nauda iekasēta). Katra lieta ir jāskatās atsevišķi, jo bieži vien tas ir saistīts arī ar emocionālām izpausmēm, kas vēlāk negūst apstiprinājumu apgalvojumiem, faktiem.

Gravatar capsx

2011. gada 7. janvārī, plkst. 13:29

šodien atcerējos vienu no CSDD biļetēm par tiem bremzētājiem un pakaļā skrējējiem:

biļetē ir sutuācija, kad smagajam auto (pirms krustojuma) pakaļā ieskrējis vieglais auto (vai otrādi) - un jautājums ir, kurš tad ir vainīgs (tur bija arī piebilde, ka tas pirmais strauji bremzējis). skaitijās ka abi divi, jo viens nav ievērojis distanci, otrs nav novērtējis situāciju.

Gravatar hvz

2011. gada 7. janvārī, plkst. 13:59

saņēmu pastā brīnumu, kas kvalificējas zem šitā - (vadu un bezvadu videokameras un televīzijas kameras (izņemot mobilos telefonus un datoru kameras), kuras maskētas kā citi priekšmeti vai kuru izmērs ir 40 x 40 x 40 mm vai mazāks,). Pildspalva tāda. uz pakas bija rakstīts "gadget" :). Uz iepakojuma kastītes "business recorder" . Ķīniešu puikām izdoma rullē.

Gravatar ccxr

2011. gada 7. janvārī, plkst. 16:51

Man bija gadijums vasaraa- braucot uz 94 (nopietni, ja buutu paarkaapis sarunaatu savaadaak) mani aptureeja CP uz Pleskavenes un pazinjoja ka braucu 123. Man mashiinaa veel 2 cilveeki, uz jumta divi velosipeedi (123 nav patiikams aatrums ar dzipu kuram veel ritenji uz jumta), iesleegta kruiizkontrole un tomtoms logaa- mentam viss po**j, kaut gan ar vinju sarunaajos bez uzbraucieniem vai lamaashanaas. Leemumu paarsuudzeeju, aizgaaju uz Stabu ielu, mani liecinieki aizgaaja uz Stabu ielu- sanjeemu veestule- Celju Policistam nav iemesls mani nepatiesi apvainot un viss, visi mani paskaidrojumi, lieciibas un bildes neko nenoziimee- CP vienmeer taisniiba... Paarsuudzeet negaaju jo bija viens auto jaapaarraksta tapeec samaksaaju to 20lvl sodu un thats it.. Bet tagad nu sanaak ka man vieniigais paarkaapums un punkts 7 gadu staazhaa ir par lietu ko neesmu paarkaapis.. Varbuut, ja buutu video, kas redz arii spidometru, buutu gaajis uz tiesu.. kaut gan tur ir iespeejams pateikt, ka nav pieraadiits, ka man bija razhotaaja noraadiitaa izmeera riepas..

Gravatar Storms

2011. gada 8. janvārī, plkst. 19:56

Mla, nu nau pie mums PAGAIDĀM tik traki kā Krievijā. BET, ir ļoti biežas situācijas kad uz ceļa kāds pidrilla izveic kā minimums YouTube cienīgus gājienus, kuri nebeidzas letāli tikai pateicoties apkārtējo autovadītāju adekvātai un pareizai reakcijai. Pagriezienu nerādīšana, atklāta cūcība (starpcitu pamatā no \m/ blondīņu puses), sabiedriskais transports pie sarkanā - tā ir mūsu ikdiena par kuru ir jāceļ trauksme lai tas mainītos. Tam ko tu, kā cilvēks saki, neviens jau vairs netic. Jo uz katru godīgo atradīsies 10 kas melos. Tāpēc atbildīgās institūcijas atļaujas neticēt tam, ka daži uzvedas bezatbildīgi. Videoieraksti būtu ļoti labs pierādījums, kuru pat daudz nebūtu jākomentē. Runājot par ceļu policiju - man personīgi NEKAD nav bijušas ar viņiem problēmas. Ja paņem par ātrumu, tad godīgi kārtīgi formējam protokolu un maksāju sodu. Man patīk šad-tad maķenīt ātrāk pabraukt, bet viņu pienākums ir ķert tādus kā es. Viņi dara savu darbu un es atbildu par saviem pārkāpumiem. Ja nespēj uzņemties atbildību par to ko dari, nespēj godīgi atzīt savu pārkāpumu, nespēj nomaksāt sodu - brauc tā lai policijai neinteresētu tavs auto un tava personība, pretējā gadījumā problēmas garantētas. Par ekspertīzēm - pēc sadursmes var noteikt vai pagriezieni ir bijuši ieslēgti vai nē. To mācēja noteikt jau PSRS laikos. Savukārt ekspertu un vienkārši izmeklētāju skaits kopš PSRS laikiem šķiet ka nav palielinājies. Finansējums gan ir... samazinājies. Toties nopietns pieaugums ir noziegumu, vai satiksmes negadījumu skaitā. Pilnu ekspertīzi veikt visos gadījumos nav iespējams fiziski. Tādēļ nopietnas ekspertīzes tiek veiktas tikai ārkārtas gadījumā (piemēram Valmieras bumera gadījums). Visos citos gadījumos lieta tiek šūta uz cietušo un liecinieku liecībām (atceramies par sacītā ticamību un atkal jau Valmieras gadījums). Foto/video/audio ieraksti var kalpot kā minimums par iemeslu ierosināt pilnu ekspertīzi. Savukārt ekspertīzi foto/video/audio materiālam ierosinās tikai tad, ja būs manāmas viltojuma pazīmes, uz to uzstās (pieprasīs) apsūdzētais vai arī ja šis materiāls izšķir kāda sevišķi smaga nozieguma izmeklēšanas galarezultātu. Pa sīkumiem neviens neies kapāties, tam nav ne laika ne naudas. Ja izmeklētājs redz video kā tas reāli noticis - tad tā arī tiek nobeigta lieta. Ja izmeklētājs ir personīgi ieinteresēts, vai tiešo otrādi - sevišķi demotivēts mainīt viedokli - tad šo video var parādīt iekšējās izmeklēšanas birojam vai "Degpunktam". Es personīgi esmu izraisījis vienu CSN pateicoties kretīniem kuri parāda pagriezienu (kreiso šoreiz) tikai tad kad jau ir uzsācis manevru - un tikai tad aizmugurē esošie uzzin ka josla, &^&^%^%#$, ir bloķēta. Protams, es biju vainīgs jo nepalaidu gar labo pusi bremzi kura pēdējā brīdī izdomāja tomēr sākt braukt...

Gravatar Storms

2011. gada 8. janvārī, plkst. 20:01

P.S. - Laacz, ja taisies ko tādu uzstellēt tad padod ziņu par modeli. Mošk sadalīsim piegādes izmaksas uz diviem. ;)

Gravatar Oto

2011. gada 9. janvārī, plkst. 17:39

Mjā, pats arī pagājušo gadu vasarā saskāros ar to, ka tiek piešūts pārkāpums no CP puses, esot griezies no otrās joslas. Pārsūdzēju un patreiz gaidu uz tiesu. Trakākais ir tas, ka reāli par neko varēja iešķiebt agresīvo braukšanu, tad man vēl mazāk būtu cerība ko pārsūdzēt. Tā kā tagad arī meklēju turētāju mobilajam, lai varētu ierakstīt šādas situācijas, jo ar mūsu CP un tiesu sistēmu pat neko nepārkāpjot var nākties maksāt sodu, tāpat vien.

Diemžēl filmēts pēc tam, bet precīzi atkārtojot manu manevru: http://www.youtube.com/watch?v=CMyahAysMxc Un nē, CSN nav pārkāpti, un jebkurā gadījumā tā nav nogriešanās no otrās joslas.

Gravatar binary

2011. gada 10. janvārī, plkst. 02:29

Mārtiņ (#9), par "jo DVI noteikti uzskatīs ka auto numura zīme var būt personas dati" - http://e.csdd.lv/ jebkurš auto īpašnieks var reģistrēties, ievadīt jebkura auto numuru un apskatīt šādu tādu info par to auto (auto modelis, kad nākamo skati jāiet, kādi ir pēdējās skates rezultāti, bieži vien vēl šo to par auto). Tā informācija ir brīvi pieejama, tā ka DVI, manuprāt, te neko daudz nevar "uzskatīt".

Vilx- (#40), par spidometra filmēšanu - pēc nofilmētā materiāla var noteikt aptuveno braukšanas ātrumu, pieņemot, ka video nav paātrināts/palēnināts.

Kiril (#44), manos laikos tika mācīts, ka pirms pagrieziena signāla ieslēgšanas vispirms ir jāpārliecinās, ka ir brīv' veikt izvēlēto manevru. Ja nav brīv', tad gaidi savu kārtu un tikai pēc tam slēgā pagriezienus (un pēc tam atkārtoti veic 1. soli). Par "audiovizuālo blah blah blah" - ja relejs aiziet pie dieviem, tad to var dzirdēt, bet ja spuldzīte izdeg - nu nezinu gan, vai to var tā vienkārši pamanīt.

Oto (#73), par "Un nē, CSN nav pārkāpti" - pēc video man izskatās, ka otrajā joslā iegriezties var tikai tie, kas griež pa kreisi (tb krustojumam piebrauc no otras puses)... Tam, kas filmē, būtu pirmajā joslā jāiebrauc un tikai pēc tam jāpārkārtojas.

Gravatar binary

2011. gada 10. janvārī, plkst. 02:39

Par kameru nepieciešamību... Nesen lasīju vienā forumā, ka viena atsaldētā dēļ cilvēks uz D tilta sev auto apskādēja... vainīgais, protams, aiztinās (pofig, ka sists, tb bija sadursme), numurs netika piefiksēts, kasko nav - rezultātā cilvēkam ieberziens uz 700 Ls (tas ar atlaidi kaut kādu), kā arī "auto: sists" statusa iegūšana (sistu auto grūtāk pārdot). Turpat viens cits piebilda, ka viena X5 dēļ līdzīgā situācijā ir pabijis - ieberziens uz 430 Ls.

Pašam ir gadījies, ka Ziepniekkalna ielā posmā, kur max ir 70km/h, ziemā (slīd! nevar strauji nobremzēt) no krusta pirmajā joslā priekšā viens ielien un nesteidzas uzņemt ātrumu (nezinu, motors nevilka vai vienkārši slīdēja). Paveicās, ka tomēr sanāca pietiekami sabremzēt. Bet ja būtu ieslīdējis viņam pakaļā, kurš būtu vainīgs? Pēc loģikas - viņš. Jautājums tikai, vai to varētu pierādīt bez kameras.

Ir gadījies, ka no blakus joslas kāds pārkārtojas un neredz mani, jo esmu "aklajā zonā". Paveicās, ka konkrētais cilvēks joslu mainīja samērā lēni - uzpīpināju, cilvēks atgriezās savā joslā, pēc tam "paldies" uzmidžināja. Bet ja tādā brīdī šautu uz blakus joslu (reflekss, lai izvairītos) un trāpītu kādam virsū, kurš būtu vainīgs? Pēc loģikas - tas, no kura nāktos izvairīties. Vai to varētu pierādīt bez kameras? IMHO būtu ļoti grūti, ja vien vainīgais pats neapstātos un neuzņemtos vainu.

Pašam arī reizēm uznāk domas, ka derētu nopirkt kameru... Nezinu tikai, kādu. Domājams, ka tādu, kas būtu maza, stiprināma pie loga un viegli noņemama, lai neizraisītu lieku interesi apkārtējos.

Gravatar binary

2011. gada 10. janvārī, plkst. 02:41

Kiril (#45), nezinu gan, cik droši būtu nodot kameru ar ierakstu policijai uzreiz, kad tā ierodas, ņemot vērā, ka nav video backupa... Negribētos pēc tam kaut kādā paziņojumā lasīt, ka "ieraksta nav, iespējamais iemesls - video kamera negadījuma brīdī nebija ieslēgta" ;)

Gravatar Whiskas

2011. gada 10. janvārī, plkst. 10:57

Nu pārsteidz mani cepšanās par tematu. Normundam pilnīga taisnība, ja neproti braukt tā, ka vienmēr pagūsi sabremzēties, lai kas priekšā notiktu - tad nekāda videokamera neglābs, jo CSN punktus par distanci un braukšanas ātrumu būsi pārkāpis tik un tā. Nezinu, kas tie par CP, kas "piešuj" neesošus pārkāpumus. Mani pēdējo 3 gadu laikā ir apstādinājuši apmēram 5 reizes, divas no tām par ātruma pārsniegumu (1. - tika piedots tūlītējas vainas atzīšanas un muļķību nerunāšanas rezultātā, bez "piecīša"; 2. - bija strīdīga situācija, jo man auto bija uz kruīza, pretīmbraucošie laicīgi midžināja... Pēc šo apstākļu izklāstīšanas policists rezumēja, ka spidometri mēdz "melot", tomēr apskatoties manu sodu bilanci (0) lēma par manis palaišanu bez represijām, bez "piecīša"), divas - dokumentu pārbaude, un vēl reizi par kaut ko nenozīmīgu bez jelkādām sekām. Secinājums: ja pats uzprasies, tad arī uzķeries.

Gravatar Oto

2011. gada 10. janvārī, plkst. 11:14

>Binary

Par nogriešanos tas tajā krustojumā nav obligāti tieši tā veikt manevru, jo jebkurā gadījumā tie kas griežas pa kreisi ir spiesti palaist tos, kas brauc taisni/griežas pa kreisi/laiž gājējus. Tāpat arī joslu sadalījuma līnijas drīkst šķērsot , tur saliņas nav. Sk: Bilde no trafaretiem http://www.failiem.lv/viewer.php?i=wbasjn&amp;n=pagrieziens.jpg http://www.failiem.lv/viewer.php?i=tggspc&amp;n=Pagrieziens_dzive.jpg - Nogriežoties vienalga tiek šķērsotas joslu līnijas. Šāds manevrs ir netipisks un tāpēc arī pievērsa CP uzmanību, būtu kamera tad jautājumu nebūtu, tagad ej nu pierādi. Tomēr tā nekādi nav nogriešanās no otrās joslas, bet redz CP tā izlikās.

>Bet ja būtu ieslīdējis viņam pakaļā, kurš būtu vainīgs Atkarībā cik tālu būs paguvis nobraukt, ja nupat nogriezās/apgriezās, tad vainīgs viņš, ja tomēr paguvis aizbraukt kādu gabalu no krusta un tu viņu "nomedīji" tad pats esi vainīgs. Protams to ir arī jāspēj pierādīt.

>ja spuldzīte izdeg – nu nezinu gan, vai to var tā vienkārši pamanīt. Ja izdeg pagriezienrādītāja spuldzīte, tad mainās mirgošanas intervāls, attiecīgi 1sek vietā ir 0,5. 2x atrāk mirgo un to nevar nepamanīt. Tāds pats efekts ir, ja ieliek LED spuldzes parasto vietā, tad ja to atrisina nomainot releju, tad jā pamanīt vair neko nevarēs, kad izdegs, nedz arī tas ir likumīgi. Tātad ja pēc avārijas atklāsies, ka nav standarta spuldzes arī šo to var piesiet. Bremžu lapmiņas/gabarītu izdegšanu gan liela daļa japāņu auto neuzrāda.

Gravatar Zintis

2011. gada 10. janvārī, plkst. 11:35

Kopumā, ieskaitot šo ir 78 posti, kas neatbild uz Laacz jautājumu :)

Par gadījumiem, kad pielietot, izejot no pretējā, ja jau tāds jautājums ir radies, tātad ir pamatots iemesls. Manā pieredzē minēšu kaut vai dažus + vienu kuriozu:

  1. Daudzi lepnu auto īpašnieki nav uzstādījuši savos auto pagrieziena rādītāja signālu. Jo krutāks autiņš (lūgums BMW īpašniekiem īpaši pievērsiet uzmanību mašīnas tehniskajam aprīkojumam), jo retāk rāda pagriezienus. Īpaši bīstami tajos gadījumos, kad maina joslas - jautrībai kreisie pagriezieni.
  2. Slaloma braucienu cienītāji - īpaši uzjautrina šo braucēju auto vadīšanas stils, jo jautrāk gadījumos, kad pie sarkanās gaismas esmu "lēni" čunčinot pat nedaudz priekšā.
  3. Mans auto mana pils - ir tāds vadītāju tips, kuri vienkārši brauc. Nav komentu.

Kuriozais gadījums - no mazākas nozīmes ceļa izgriež džipveidīgais, diemžēl man bija jāsteidzas un apdzinu. Pēcāk augsti intelektuāla persona mātes valodā sāk mācīt CSN. Viss beidzās normāli, bet kāda fakta konstatācijas ierīce, neuzkrītoša, tiešām būtu bijusi noderīga :)

Gravatar kurmucis

2011. gada 10. janvārī, plkst. 12:03

Jā, cepiens labs :) Par kameru - reizēm arī man gribas, taču - uzliekot, parādīsies vēl viens aparātelis par kuru rūpēties tā vietā, lai sekotu notiekošjam. Kāpēc to saku: 16 gadi pie stūres, pārsvarā Rīga (treknajos gados pat 400-600 km dienā), 0 punkti, pēdējais sods - pirms kādiem 6-7 gadiem (apzināta nogriešanās, kur to neļauj zīme - nosaucot iemeslu un faktu, ka rādīju pagriezienu un nevienam nenācās mainīt ātrumu vai virzienu, kā arī brauciena mērķi un laiku => sods 2 Ls :) ).

  • senos laikos samaksāju 5 Ls, kad nebiju vainīgs (ne mans auto bija uz radara, bet nebija laika kasīties) - taču pat tur diez vai kamera nofiksētu ātruma maiņu, precīzu zīmes vietu utt. Līdz ar to domāju, ka labāk netērēties. P.S. Oto (#73) - protams, ka tā nav nogriešanās no otrās rindas, BET: liekas, ka zinu to vietu - otrā rinda tur ir tiem, kas nāk pa kreisi. Skatoties video, izskatās ka uzbrauci "saliņai" :(

Gravatar Oto

2011. gada 10. janvārī, plkst. 12:47

Nu nav tur saliņas, bet ja būtu tad protams tā nebrauktu. http://www.failiem.lv/viewer.php?i=mzwjuq&amp;n=dzelzavas_nicgales_2007.jpg Līnijas bildē padzisušas, bet nekas nav mainījies arī tagad. Tā vien izskatās, ka liela daļa tiesības nopirkuši nevis nolikuši. Tad kā nogriezties tādā gadījumā no Pērnavas ielas uz Zemitānu tiltu, ja tur var griezties no divām joslām pa kreisi? Elementāri, tas kas atrodas pa labi ieņem jebkuru joslu, bet tie, kas turas pa kreisi nogriežas tanī joslā kura ir brīva, ievērojot CSN 99. punkta nosacījumus, palaižot tos kas ir pa labi. Nekādas švīkas uz ceļa šo kārtību nemaina, tikai ļauj vieglāk orientēties.

Ir jēga tomēr patērēties, jo pat braucot pēc noteikumiem var norauties sodu, un ir tāds smuks punkts APK "agresīva braukšana" var piešūt da jebko. Sprēgāsi daudz pretī(aļa ar atrunu, ka nevienam netraucēji) 50-200Ls un 6punkti, tad jebkura kamera atmaksāsies. Pat nevajag neko pārkāpt, pietiks ar to, ka sastrēgumā "laicīgi" nepārkārtosies uz joslu kurā tev vajag, piebremzēsi kamēr tevi palaiž un to var iztulkot kā agresīvu braukšanu un nemaz nenomazgāsies balts, CP vienmēr taisnība. Palasi tiesu spriedumus par šo lietu, par ko vien neuzliek šādu sodu, lai gan pēc idejas būtu jābūt nopietnam pamatam tādu piešķirt. Tā kā daudz kas ir mainījies pa 16 gadiem.