Hmmmmm.... Šeit gan laa es tev nepiekritīšu. Vispirms jau kā pats redzi, šajā gadījumā logu zīmēšanas ātrumam draiveru līmenī nav nekādas nozīmes, nav arī nozīmes, kāda ir pamatsistēma apkšā, jo X-Windows ir ļoti laba un universāli veidota sistēma, kuras iespējas vēršas daudz tālāk par parastā Windows GUI spējām. Ir tikai viens bet - Logu menedžeri. Un te ir jāpiekrīt, ka grafiskajā ātrumā dažreiz ir manāmi pārsteigumi. Tāpēc praktiski pēdējās divās relīzes KDE un tagad arī GNOME notiek tweaking pasākumi, kā arī lielas cerības ir uz jaunajām Xorg versijām, kas dos iespēju daudz labāk manipulēt ar logiem.

Bet man ir jājautā, kādu distru tu lieto? Ja gribi, lai viss "lido", lieto Debian vai Gentoo GNOME, jo nu Fedora uc. RPM bāzētie distri ir slow as ass. Nezinu kāpēc.

Vismaz esmu darbinājis Debian GNOME 2.6 uz 1600x1200 un "nekas nekur nevilka". Strādāja ļoti ātri.

Jāpeikrīt Pecim. Nu nav tie x-logi, kas pasākumu velk, nav. Tieši tā, ka katram distributīvam viņi darbojas savādāk ātri/lēni. KDE, gan ir lēnāks par Gnome un Windu, bet nu nav tā ātruma šķirba tik dramatiska. Pats no šodienas griežu Gnome 2.10. Kādreiz pārslēdzos arī uz windu. Vienīgā starpība ātrumos ir boot time, kur win ieliek rociņu netūningotam linuxim.

nu nez nez. man uz 1024*768 amberā(laikam slackware kodols?!(īsti nezinu)) viss bija ok. vairāk nemaz kompis nepavilktu, tāpēc nemēģināju

Reiz kaut kur lasīju ģeniālu domu:

"Ja X-logu izstrādātāji ražotu automašīnas, tad tām būtu vismaz 5 stūrējošie riteņi"

Un tieši tā tas arī jāsaprot - ātrums un vienkāršība ir daudz kas vairāk nekā iespēja līdz nelabumam konfigurēt.

gnome un kde ir leeni, parbazti ar nevaidzigam fii4aam, neveiksigaa megjinajumaa liidzinaties win desktopiem.

shitadas bloatwares neatbilst unix-filosofijai un ir nolemtas bugiem, performance & uzturamibas problemam.

tapec iesaku pamegjinat xfce http://xfce.org

Nu tas nav nekāds pārsteigums. Es jau vispār nevaru iztēloties, kā var strādāt zem KDE vai Gnomes. Tādā ziņā visciešamākais no "//userfrendly//" līdzīgiem window manageriem/desktopiem ir Xfce 4.*. Jebkurā gadījumā vēlreiz iesaku pamēģināt kādu no "//alternatīvajiem//", izvēle ir ļoti plaša (sk. http://xwinman.org/). Mana viennozīmīgā izvēlē pagaidām ir FVWM http://www.fvwm.org/, bet tas varētu būt ekstrēms pasākums priekš lietotājiem, kas baidās no konfigurācijas un skriptošanas, kā no uguns.

kapec konsole nevar buut kaa workstation? :) windowsaa diez vai taa buutu...

Par X-logiem runājot, te jau daudzi pateica, ka "bremzēšanas ziņā" viņi ir //ņepričom//. Ja leito kādu vieglo windowmanageri tad tās leitas notiek acīmredzami ātri. Cita lieta, ka tāda kombinācija (linux + lightweight wm) lietojamības ziņā ir tālu aiz MS win. Xfce4 ir cerīgs pasākums, bet tur trūkst cilvēcīga failu menedžra. xfce-iskais ir vienkārši briesmas. No savas pieredzes varu teikt, ka KDE, manuprāt lietojamības ziņā neatpaliek un ir pat priekšā MS win, vienīgi dažiem šķiet, ka velkas tur viss. Well, nu tak nomainiet vienreiz Keramik tēmu uz kaut ko vieglāku! Mani apmierina KDE uz debian. Vienīgā lieta kāpēc man vēl stāv win ir vajadzība pēc videokonferencēšanas ar messengeri. Bootup laika ziņā visi distributīvi, kas izmanto System-V initu ir krietni vien lēdi. BSD-style inits vienkārši lido.

Dārgie, nu nevajag novelt sūdu čupas smirdoņu uz zaļo zālīti. Protams KDE/Gnome pieliek savu rociņu iebremzējot visu pasākumu, bet ja iekš X11 3d akselerācija realizējās caur userland mod pakaļcaurumu, vai arī konfigurē kā gribi rezultātā viss strādā caur vienu named pipe uz lokālās kastes, lai ievērotu server-client filozofiju - nu nemuldiet. Un par to iespējām bagātību un konfigurēšanas fīčām - pastāstiet man ko viņš īsti dara, ja jau tiešām visas bremzes uz logu menedžeriem bet pats žiglais jaukumiņš aizņem cik megabaitus? Un cik ātri ielādējās?

definite oldskuul reference: Vo BeOS bij GUI layeris opsisā. Vo BeOSā...

Daudzi linux lietotāji, kas sūdzas par tā lēno darbiibu, nav neko darījuši ar hdparm.

Mami: daudziem linux lietotājiem hdparm kaut ko darīt ar nav nepieciešams. Pie kam, es šeit runāju par grafiskās sistēmas ātrdarbību (kaut vai primitīvu logu pārzīmēšanās ātrumu - lai tas būtu xterms, Firefox vai kas cits).

bremzēšanā ir vainīga arhitektūra, jo windows tas ir pamats - zīmēt logus, bet X-iem tas ir kā plugins, un visdrīzāk bremze rodas tieši zīmējot/pārzīmējot grafiski, kas noslogo cpu. turklāt jāpiemin, ka X uzbīve ir client-server, kas arī ir daļēji vainojams. Iekš windows tas ir realizēts ar messagingu/eventiem iekš windows cores.

kr444, Windows >> lunix

Gan jau kāds ir mēģinājis apiet to client-server pakaļcaurumu. Nezinu. Es tā darītu, ja cirstu.

Ulža - nav lielas jēgas. Viss takš ir rakstīts lai ietu uz X11, aber x11 protokolus kopēt savā risinājumā ir milzīga galvassāpe. Protams, ir tāds Apple, ir tāds BeOS - viņiem izdevās un ar glanci. Tikai tāds KDE tur vairs neiet.

Bet kads ir salidzinajis remote logu performanci starp X un Windows? Ka tad tur isti bus?

Lupus - jā, skaidrs, ka grūti, bet, redz, tauta izjūt vajadzību. Pats jau reiz izgāzi lielu blāķi sirds, kādām prasībām jāatbilst GUI.

ulha: ja Tu domā xterm/vnc/terminal_server, tad windows terminal services jamajiem visiem ieliek.

X11 arhitektūra jau izsenis ir tāda, ka nav nekādu problēmu tikko uzliktai Linux instalācijai remoti palaist kādu no grafiskajām aplikācijām.

Kaut vai tunelējot X11 caur SSH.

Tas gan ātrumu samazinās vēl vairāk, par X-u ātrdarbību es nebūtu sajūsmā, bet tas, ka arhitektūra ir pietiekami universāla, lieti noder.

PS X-i darbojās krietnu laiku pirms Windows piedzima terminal services.

sorry - iepriekšējais comments ir no manis, ne laacz.

Nezinu, man uztvere tāda. Ja nav naudas, lieto linuxu. Ja nauda ir tad apple.

http://kristaps.netparks.lv/?id=2005/02/09/188 esi mēģinājis? Tam vajadzētu pilnvērtīgāk izmantot tavas 3D kartes sniegtās iespējas. Pagaidām gan vel galīga alfa/beta, bet nu tomēr.

Manā Windows-ī visa logu pārzīmēšanas padarīšana aizņem milisekundes, tā kā uzprogrammēts laikam ir gana labi. A vot par Linux-i nezinu. Ja normālai ātrdarbībai ir kaut kas speciāli jātjūningo, tad nah** to softu. Man softs ir vajadzīgs, lai es viņu lietotu nevis tjūningotu.

Unix-am pamataa ir labs, tiirs, modulars dizains. Windowzam pamataa ir pakaljas dizains.

Jaa, windows dazhkart darbojas atrak, jo ir ipashi (caur to pashu pakalju) optimizets konkretaam situacijam. Bet par kadu cenu? Droshibas caurumi, virusi, trojani, nestabilitate, utt.

Nekada spozhaa nakotne windowzam imho nav gaidaama.

Ir jāprot atrast kompromiss, nevis jāprogrammē tā, lai kods ir tīrs un skaists, interfeisi ir tīri un skaisti, dizaina blokshēmas ir vienkārši Monas Līzas cienīga daile, bet viss kopā tas ir //bloatware//.

Laacz - tad tu šobrīd pieturies pie Windows?

Runā jau ka tās vienkārši ir dažādas reliģijas - nav svarīgi kā cilvēks panāk rezultātu, galvenais ir ka to panāk.

Lai gan //viuks// komentārs man patika - ja būtu nauda, tad labprāt Macu iepētītu. Tik tur atkal būs ne tikai par h/w, bet arī par software jāmaksā :(

Es ikdienā lietoju šitādu kombināciju: Trustix + Xfce, un esmu tīri apmierināts, nevar pat salīdzināt ar KDE. Bet čakars gan baiss lai to sakonfigurētu.

use blackbox or fluxbox :)

Bet man patiik windowmanager. Jā, iebremzē uz mana necilā P133/16MB notebuka :) bet uz tā arī tik dažu mīļāmais Windows neko dižu nespēj padarīt. Un, ja kāds grib uz WM uzlikt KDE vai Gnome filebrowser, a bet lūdzu - uzlieciet arī nepieciešamos libus. Kur problēma? :) Galu galā, visu izšķir atmiņas daudzums un procesora ātrums, tomēr.