Ja teikumā "Taču, ievietojot infromāciju šajā saitā, tās autors sniedz saita īpašniekam tiesības to daļēji vai pilnā apjomā lietot, izplatīt, reproducēt, modificēt, adaptēt, publicēt, tulkot, publiski demonstrēt." būtu arī vārds dzēst, tad domāju, ka šis ieraksts būtu nevietā.

Kaklz: Nākamais teikums ir "Saita īpašnieks ir tiesīgs jebkuru komentāru jebkurā brīdī dzēst, vai modificēt."

Ja kāds tavā lapā kaut ko raksta, tad uz viņu attiecas šeit pastāvošie noteikumi. Teorētiski viņam tie būtu jāizpēta, bet to neviens parasti nedara. Bet nezināšana neatbrīvo no atbildības. Tātad - ja kāds te kaut ko raksta, tad noteikumus zina, tiem piekrīt ( tev te pie komentiem vajag punktu "Ar noteikumiem iepazinos un tiem piekrītu" ;) ), tad viņš zina, kas var draudēt. Un tev ir visas tiesības darīt visu, kas tur minēts.

:es: bet KUR lapas autora idejaam ir jaabeidzas un ir jaasaakas LV likumiem ? laikam buutu debiili Tev kaa piemeeru mineet situaaciju, kur "sliktu" komentaaru autorus lapas iipashniekam ir tiesiibas noshauut (ar atrunu, ja shii noshashana ir praktiski realizeejama) ? taa kaa luudzu precizee savu nepaarspeejamo jurista viedokli.

Likums paari visam. Tobish, lapas noteikumi nedriikst buut stingraaki par likumaa noteiktajiem. Ja ir kaads noteikums, kursh ierobezho vairaak kaa likumaa paredzeets, tad tas automaatiski nav speekaa... (taa pat kaa ar darba liigumam un darba likumu)

tas tikai IMHO.

ar autortiesībām ir tā. autoram pieder neatņemamas tiesības

1. izlemt, vai darbu publicēt
2. aizliegt darbu izmantot (sedzot tādējādi radušos zaudējumus)
3. aizliegt darbu pārveidot.

attiecīgi:

1. nospiežot "Submit", viņš ir pieņēmis lēmumu darbu atļaut publicēt.
2. komentārs vēlāk
3. komentāru modificēšanas tiesības Tev ir tikai tik ilgi, kamēr kāds neiebilst.

bet...

komentāri autortiesību izpratnē ne vienmēr ir autora darbs. reizēm tas ir tikai kādas personas viedoklis. un šajā gadījumā personas izteikto vārdu sagrozīšana (modificēšana) jau var beigties arī ar tiesu darbiem. piemēram -

pilsonis A komentārā uzraksta "Krūmu Juris ir lāga zēns". Laacz patvaļīgi izlabo tekstu uz "Krūmu Juris ir pakaļa". Pilsonis A saņem atteikumu amerikas vīzai, un pierāda, ka atteikuma iemesls ir krūmu ļaužu sašutums par pilsoņa A publiskajiem izteikumiem Ļāčā blogā. Ļāčī šajā gadījumā no prāviem izdevumiem pasargātu tikai tas, ka pie mums tiesu prakse tāda štruntīga.

bye

lūgtum lai kāds pierāda, ka kāds tiešām ir modificējis vai dzēsis komentāru. vot kad būs pierādījumi tad arī varēs runāt par kaut kādiem autordarbiem utt. bla bla bla.

varbūt vēl man pienākas sods par to, ka es savā lapā dzēšu sīko murmuļu un spameru komentārus, pietam bez nekādām atrunām? :D

sue me!

Sorry, nejūtos galīgi jurists, bet nu analoģija: kāds uzkrāso uz svešas sienas ar krāsu dzejoli. Sienas īpašnieks tagad nedrīkstēs to notīrīt dēļ vārda brīvības vai autortiesību aizskaršanas?

Bao, tas jau buus vandaalisms un cita opera :)

Bet cik saprotu, tad, kameer autors nav pieteicies uz savu "dailjdarbu", tikmeer par to atbild redaktors vai izdeveejs.

P.S. arii neesmu jurists.. :)

"Muldēt mēs visi protam, bet mani dotajā brīdī interesē profesionāļu viedoklis" nu tik laaczisks teksts :))

japets/#5: otraadi. ja kaads lapas "likums" ir shauraaks, stingraaks, atljauj mazaak, ir mazaak pielaidiigs par attieciigajaam likumu normaam, tas viss ir oki. bet ja kaads lapas "likums" atljauj ko vairaak kaa likumaa, ir valjiigaaks, tad jau nav labi.

Kirils/#10: ja darba liigumaa buus kaads punkts, kursh darbinieku ierobezho vairaak, kaa rakstiits likumaa, tad tas automaatiski nav speekaa. Un taa gan ir patiesiiba.

p.s.bl, kas Tev pret translitu?!

Kas attiecas uz autortiesībām, tad saskaņā ar Autortiesību likuma 14. pantu, Darba autoram ir neatsavināmas autora personiskās tiesības uz:

1. autorību — tiesības tikt atzītam par autoru;
2. izlemšanu, vai darbs tiks izziņots un kad tas tiks izziņots;
3. darba atsaukšanu — tiesības pieprasīt, lai darba izmantošana tiek pārtraukta, ar noteikumu, ka autors sedz zaudējumus, kas pārtraukšanas dēļ radušies izmantotājam;
4. vārdu — tiesības pieprasīt, lai viņa vārds būtu pienācīgi norādīts visās kopijās un jebkurā ar viņa darbu saistītā publiskā pasākumā, vai pieprasīt pseidonīma lietošanu vai anonimitāti;
5. darba neaizskaramību — tiesības atļaut vai aizliegt izdarīt jebkādus pārveidojumus, grozījumus un papildinājumus gan pašā darbā, gan tā nosaukumā;
6. pretdarbību (arī uz vienpusēju atkāpšanos no līguma, neatlīdzinot zaudējumus) jebkurai sava darba izkropļošanai, sagrozīšanai vai citādai pārveidošanai, kā arī tādai autora tiesību aizskaršanai, kas var kaitēt autora godam vai cieņai.

Pie tam, neviena no šīm minētajām tiesībām autora dzīves laikā nevar pāriet citai personai!!! Komentārs ir autordarbs (autora jaunrades rezultāts jebkādā materializētā formā, kā arī publiski izpildīta improvizācija tās izpildījuma brīdī), tādējādi minētās tiesības attiecas uz komentāra autoru (fiziskā persona, kuras radošo spēju rezultātā radīts konkrētais darbs).

Un kam tad piederēs tās autortiesības uz komentāru, ja komentāru 'ierakstīs' mans SpamBots Alfons? Vai Alfons drīkstēs vērsties tiesā ar pretenzijām? Vai Alfons to pratīs izdarīt? :) Tā ir, kad sēž visu dienu darugos.lv līdz pazūd atšķirība starp reālo un virtuālo un sāk bliest visādas reāli stulbas analoģijas kā [8 Bao @ 19:40]. bišku rauj uz lol

1. Logi nav datubāzes bekaps. Ko izdzēsi - nepierādīsi!
2. Tavs blogs - tavs īpašums. Ja tur kāds mudakons iepostē tev nepatīkamu infu - tu drīksti to izmest laukā. Neviens posta autoram netraucē tieši šo pašu tekstu izdrukāt uz papīra lapas un priecāties par to vēl 4 gadus. Autoram pieder tiesības uz TO, ko tas teicis vai rakstījis, nevis uz to, UZ KĀ vai kur viņš to rakstījis!

Es piekrītu Piu teiktajam, ka autortiesības uz pašu tekstu pieder teksta autoram, tomēr, ja runā par komentara labošanu, tad ir jāuzmanās, jo te seko nianses. Ja komentārs tiek labots tā, ka tiek izmainīta tā būtība, galvenā doma, stils vai jebkas cits un pie šāda labota komentara paliek oriģināla komentāra autora vārds, tad rodas situācija, kuru cenšas novērst Autortiesību likuma 14. panta 5. daļas norma par modificēšanu. Protams, var būt arī atkāpe no šādas normas, ja vien autors apzinās, ka viņa darbu var labot, piemēram, stila uzlabošanai, kā tas reizēm notiek rakstu iesniegšanā avīzēm - autors tiek brīdinats, ka viņa darbs var būt stilistiski labots un viņa darba iesniegums tiek uzskatīts kā aktīva darbība, kas izsaka akceptu šādai redakcijas darbībai. Tā kā, laacz, vai nu atstāj komentārus tādus, kādi tie ir, vai arī dzēs ārā vai maini tos galējās nepieciešamības gadījumā, kad komentara labošana ir attaisnojama kaut kādu mērķu sasniegšanai. Galvenais, ka Tavā lapā pirms komentāra rakstīšanas autors tiek brīdināts, kas var notikt ar viņa autordarbu, ja viņš to šeit atstas. Šaubu gadījumā labāk dzēs, jo tas atstāj mazāk pēdas - nekad nevar zināt, vai kāds nesāks sudzeties pēc tam, kad būsi izlabojis, piemēram, kāda komentaru "X ir cūka!" pret "X ir bezgala jauks cilvēks", izsakoties, ka Tu esi izmainījis komentara galveno domu.

Nu laikam jau Tavs jautājums, laacz, ir domāts "vai kāds var mani iesūdzet, ja es kaut ko pamainu". Protams, ja Tu pamaini kādu komentaru par 180 grādiem un atstāj atsauci uz oriģināla komenrāra autoru, tad tas var radīt goda un cieņas aizskaršanu, bet tad tas vēl ir jāpierāda, un es domāju, ka tik ļauns jau Tu neesi.

Japets, darba tiesības šeit nav salīdzinājums, jo darba tiesības daļēji ir arī publiskās tiesības, tāpēc tur arī darbojas princips, ka pušu vienošanās nevar būt darbiniekam apgrūtinošāka, nekā rakstīts likumā. Autortiesības ir pilnībā privāttiesības un vienošanās tiek dibinātas brīvi no pušu gribas.

good day

imho tiek aizmirsta galvenaa lieta - tava lapa (ne tikai tavs teksts tavaa lapaa) = tavs autordarbs = tavs iipashums. arii komentaari kas ir tavaa lapaa tavs iipashums. piemeeram tev uz tava autinja kaads uzziimee grafitti, tad sanaaktu ka driiksti tikai shamu aizvaakt nevis papildinaat - stulbums kautkaads.

ak jaa, piebilde par komentaaru nr12 - tas likuma pants attiektos uz gadiijumu kad tekstu njem no vienas lapas un paarpublicee citaa nevis uz komentaariem lapaa, kas ir iipashnieka privaatiipashums.

r21vo: nedomāju gan, ka viss, kas šeit komentaros ir ierakstīts automātiski iekritīs laacz autortiesību portfelī. Šis blogs ir tikai materiālais pārnesējs, tāpēc arī dzēšana per se ir tikai fiziska komentāra novākšana, neaizskarot autortiesības. Modificēšana bez autora atļaujas (gadījumā, kad autors nav brīdināts par labošanas iespējamību un tā apjomu) jau ir pārkāpums. Autortiesību likuma normas šajā ziņā ir jāsaprot paplašināti, jo cilvēki var radīt darbus daudzos dažādos veidos, tādējādi arī likuma aizsardzība darbojas šādos gadījumos tieši tāpat, ja tas ir standartvariants par modificēšanu citā mēdijā.

Tomēr komentāriem ir viena īpatnība - tie ir tikai komentāri. Tos nav jāsalīdzina ar romāniem, dziesmām vai citiem darbiem, kas rada kādu veselumu. Interneta dzīves likumi rada jaunus precedentus, kurus ir jātraktē caur likumdošanas prizmu, tomēr ievērojot zināmas atkāpes. Tiesu prakse šādos jautājumos vēl nav izveidojusies, tāpēc mēs tikai interpretējam, kā tas varētu būt. Neviens jau nesūdzēs tiesā par to, ka kāds ir palabojis komentāru, tomēr, kā jau iepriekš minēju, tas var novest pie cieņas un goda aizskaršanas, kad cilvēkam tiek piedēvēts tas, ko viņš nav rakstījis vai arī esošais stipri atšķiras no viņa rakstītā.

Es domāju, ka atruna, ka jebkas var tikt modificēts jebkādā veidā arī nebūtu pareizi, jo tam zūd jēga. Jebkurš saprātīgs cilvēks, ja viņš pilnīgi apzinās tādas atrunas jēgu neko nerakstīs. Ja kāds nesapratīs, tad tāda gadījumā zūd paša bloga vērtība, jo neviens nevar būt drošs, ka rakstītais ir autentisks materiāls.

Ņemot vērā, ka šis ir Tavs blogs, arī noteikumus Tu vari šeit salikt pēc sirdspatikas. Par to nepieciešamību un apjomu ir domāt Tev, laacz.

good day

Velti tu meklē patiesību, laacz. Drīzāk iesaku meklēt precedentus. Bezprecedenta situācijās visu izšķir juristu diskusijas, bet šo greznību tu vari iegūt vienīgi tad, ja tevi kāds iesūdz tiesā. Tā kā Latvijā precedentu nav, tad jāmeklē pasaulē ar kaut cik līdzīgu likumdošanu (jo autortiesību likumdošana ir diezgan starptautiska).

Tavs (laacz) papildinājums ir precīzs kopsavilkums komentāriem

Un vispār - dari ar saviem komentāriem, ko gribi - neviens tevi tiesā nesūdzēs. Nedomāju, ka kāds no šāda bloga apmeklētājiem varētu būt uz to spējīgs. Draudēt - jā, bet ne rīkoties. Pati prasība jau vien ko maksā + visi izdevumi advikātiem, skraidīšana u.t.t. Tas nav to vērts, jābūt pilnīgam idiotam (pabiezam gan), lai kko ti debīlu uzsāktu. Latvijā nav tādas tiesu prakses un kamēr latvieši nepaliks tik debīli, kā amīši - dzēs un labo visu uz nebēdu!

Kiril, tu jau buutu vismazak runajis, tev vel pat videjas izglitibas nav, ko gan tu par sadam lietam vispar vari pateikt!

Piu: manuprāt, tavs komentārs ir labots. Izskatās, ka apmēram pusi Tu pats rakstīji, bet pusi laacz piemodificēja. Un pierādi man pretējo... (varu saderēt, ka arī visi mēģinājumi te kaut ko komentāros pierādīt būs jau izrediģēti).

A to laikam sauc par paranoju...

"Latvijā nav tādas tiesu prakses un kamēr latvieši nepaliks tik debīli, kā amīši — dzēs un labo visu uz nebēdu! "

Dzēs uz vella paraušanu, bet par labošanu aizmirsti, jo tad tu sagrozīsi "autora darbu". Tā pat galerijas īpašnieku nevar piespest izstādīt kādu sūdīgu gleznu. Ja gleznu īpašnieks pieņem gleznu isztādīšanai - tad viņš to nedrīkst labot, vai citādi sagrozīt - nepatīk aizvāc, bet labošanu atstāj autora ziņā.

to TheREX --> Galerijas īpašnieks pirms pieņem gleznu izstādei - visupirms to apskata! Tu gribi, lai laacz ievieš sistēmu, ka komentāri vispirms iziet viņa cenzūru? Un tad vainu tiek iepostēts, vainu nē! Par to modificēšanu - paskatieties, kas notiekās LV forumos. TUr moderatori dara, ko grib un ja kādas kaut kas nepatīk gluži vienkārši viņam neļauj tur vairs iegriesties/postēt ij viss. Un Cik ir tādu iesūdzēto?? NEVIENS! Kas būs tālāk - P2P tīklu īpašniekiem draudēs ar tiesu par diskonektu? Varbūt arī mūsu likumdošana attiecībā uz elektroniskajiem mēdijiem nav īsti sakārtota. Vajag to nostādīt tā, ka komentārs automātiski pāriet RAKSTA autora kompetencē. Īpašumā tas nepāries, bet labot lietas, kas ir pretrunā ar esošo likumdošanu [vai varbūt pat esoša saita rulēm] vajadzētu. Par dzēšanu vispār te nerunājam - to DRĪKST!

kur mans faking komentars palika?

lači, tu parkapi manas tiesibas uz Kirila nolikšanu un publisku pazemošanu. Vēlreiz tā atkārtosies, tiksimies tiesā!