Tas terorētiskais cipars 2^9953280 PAL attēliem ir dizgan liels. Neatradu kalkulatoru, kas varētu kaut ko tādu aprēķināt, kur nu vēl attēlot. Varbūt ir kāds uber matemātiķis, kas varētu ilustrācijai iemest rezultātu normālā veidā (bez visādiem e+)?

He, pirmais komentārs tieši par to, par ko es iedomājos: "This is an old and fascinating question that was treated by J-L Borges, a famous writer in his short story “The library of Babel”."

Ko vēl normālākā veidā. 2^10 ~= 10^3, ti apmēram 3 * 9953280 ciparu.

ti apmēram 3 * 995328 cipari.

Haosa teorija.

Tas ir aptuveni tas pats variants, kas. Ja vienā lielā telpā sasēdinātu veselu baru ar šimpanzēm un pieškirtu viņiem papīra lapas, otas un krāsas, tad pastāv iespēja, ka viņi pēc kāda laika uzzīmes monu līzu.

Zupucis: Nu te gan iet runa par visu variantu paarlasiishanu. bet nu baigi daaauudz variantu.

Varbūt mazliet uzskatāmāka ilustrācija, cik liels īsti ir tas 2^995328. Piemēram daudz, daudz mazāks skaitlis ir 2^300 ~= 10^100. Cik zinu, tad aptuveni ar šādu kārtu tiek vērtēts atomu skaits visā Visumā. Tā kā, diezgan bezjēdzīgs ir arī tas eksperiments ar 64*64 lauciņu. Variantu skaits ir vienkārši mežonīgs un šī ideja tālāk par matemātisko vīziju nekad netiks.

"Well, if you try to do any calculations on the number 2^9953280 and add the fact that for television you combine a sequence of the pictures and add sound as well, I do not think that people in the television industry should be too afraid. But hey, the experiment is cool!" aha, giiiki,blje.

zupucis: nevis monu liizu, bet shekspiiru. http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2795.txt

64x64x16=65K ir pavisam reāls cipars, to pat varētu 1 cilēks dažu dienu laikā apskatīt

Aizkustinoši skatīties ar kādām matemātiskajām spējām šobrīd sabiedrībā apgrozās cilvēki. Var jau būt humanitāra novirziena cilvēks, bet matemātiku tomēr elementārā līmenī vajadzētu sajēgt. Druu: 64x64x16 tiešām nav liels skaitlis, bet kā Tev patīk, piemēram, 16^(64x64). Drusciņ tomēr ir atšķirība vai ne?

:) Ir ir atšķirība.

Vēl viens elementārs aprēķins, kas demonstrē šīs idejas glupību. Pieņemsim, ka katru reizi kad kāds cilvēks apskata šo lapu tajā 64x64 laukumā nomainās vienam klucītim tonis par vienu vienību. Ja pie šiem nosacījumiem lapu katru dienu apskatītu 3000 cilvēku, tad tik un tā būtu nepieciešami 1 000 000 gadi, lai visās toņu kombinācijās varētu paspēt izkrāsot tikai tā kvadrāta pirmās rindas pirmos 10 klucīšus (pārējiem kvadrāta klucīšiem nemaz nepaspējot pieķerties).

Tā kā, gaidiet vien ar maisu, kad tādā kvadrātiņā parādīsies Jūsu attēls!

Vēl viens uzdevums. Mumsīm ir 2^9953280 kombinācijas un, ja pareizi atceros, 24 kadri sekundē. Cik ilgā laikā cilvēks var redzēt visu?

laacz, nu ko es varu pateikt - Tava bloga vidējam apmeklētājam ir labi ja 4 klašu izglītība un tā pati skolās ar tamborēšanas novirzienu. Tas par #14. Kāds cilvēks? Kuram ir tāds mūžs? Pats Dievs nedzīvos tik ilgi, lai paspētu to visu noskatīties.

Sorry dalīšanas operāciju laikam māca 1. klasē. Tas par 4 klašu izglītību sanāk, ka bija pārspīlējums - #14 tik //lielu// izglītību nemaz nedemonstrē.

Arturs: Par vidējo statistisko apmeklētāju Tu runā galīgas muļķības :) Ibo, kā zināms, aktīvā daļa (tie, kas komentē) ir labi ja 1% no reālā apmeklētāju skaita. Pie kam, komentētāji parasti nenorāda uz vidusmēra apmeklētāju.

laacz: ok, labojos - //vidējais komentētājs//

Arī nav tiesa. Matemātika patiesībā ir viena lieta, kura ar gadiem //ļoti// zūd. Parastam cilvēkam kāpināšana un tamlīdzīgas štelles nebūt nav nepieciešamas ikdienā. Tāpēc arī cilvēki to nezin. Un tas nebūt nenorāda uz viņu izglītības līmeni. Pie kam, Tu sipri pārvērtē humanitāro skolu/klašu beidzēju matemātikas (un citu ekzakto zinātņu) zināšanu līmeni.

arī nezinot matemātiku ir pavisam skaidrs ka tas ir pilnīgas dumības. kautvai tāpēc vien ka tv pāraides ir dažādu attēlu loģiska secība nevis tu sēdi pie tv un blenz krāsu pleķos līdz pēkšņ tev šķiet, ka redzēji Pamelas Andersones krūts galu... meh

laacz: šoreiz gan man liekas, ka Tev tomēr nav tiesa. Ja veiktu aptauju, kas apmeklē Tavu blogu, tad Tie taču nebūtu aktieri, gleznotāji, dzejnieki, utml humanitāriķi. Droši vien 99% te ir datoriķi, kam matemātika tomēr vairāk vai mazāk būtu jāzina - un sevišķi jau nu 2 pakāpes :)

A kurš tās pakāpes nezin? Es varu līdz 2^16 no galvas noskaitīt.

Arturs: nebrauc virsū. Skaidrs, ka šito noskatīties nevar, pie kam - kāda jēga. Cita lieta ir teorētiskās augšējās robežas. Ja lasi angliski:), oriģinālā raksta komentos jau gudrīši bija aprēķinājuši, ka ja viena bita glabāšanai vajadzētu tikai vienu atomu, tad ar zemi (planētu) būtu par maz. Vienkārši šī ir vairāk nevis matemātiska, bet filosofiska diskusija izvērtusies. Stāsta morāle laikam tāda, ka nopikseļot visu jau tāpat nevar. Varbūt šo te visu var izmantot kaut kādās teorijās Mūra likuma vietā, piemēram, cik maksā vienas televīzijas minūtes glabāšana. Grrr 4.klase...

translita konvertors ir gljukmashiina... kaa juus uzrakstiisiet needis un paaugstinats amataa???

archaic: nu jau pats pirmais Tavs koments (#1) satur tādu interesantu lūgumu. Tas skaitlītis 2^9953280 ir uz 3MB (trīs megabaitiem). Interesanti, ko laacz teiktu, ja kāds tiešām mēģinātu tādu 3-megabaitīgu kommentu te iepostēt (pieņemot, ka šis blogs to pavilktu)?

#24 var uzrakstīt. RTFM.

Pievienojos Arturam - brīžiem skumjas pārņem, redzot VSLBK (vidējā statistiskā laacz blog komentētāja) zināšanu līmeni matemātikā, un ne tikai - arī latviešu valodā un vēl daudzās citās zinībās. Un nevajag par to, ka tādas lietas aizmirstas - aizmirsties var formulas, bet principi tik aši neaizmirstas. Ja vien tie jel kad ir zināti.

Bez tam nedomāju, ka VSLBK vidējais vecums būtu tāds, ka būtu jau sākusies vecuma nespēja.

Uz Arturs&jolle Bet jūs gan ar savu klātbūtni to vidējo stipri pavilkāt uz augšu, paldies jums, draugi!