Tuksnes, nevis tukšņus. :) Un es taču teicu par apostrofiem! Bet nē, viņam jau pašam jāpārliecinās.

x-f: Bet anyway - turpina besīt :) Tā apostrofu lietošana.

color: 1px ? speeciiga rekomendaacija. un kas vainas apostrofiem? ar ko " ir labaakas? ;P

Kirils: nepiesienies par to 1px. Man jau tā bija grūti kaut ko šitādu uzrakstīt :) A par tām pēdiņām - man šķiet, ka populārākas ir dubultās pēdiņas un ar vienkāršajiem apostrofiem cilvēki raksta tikai, lai izceltos. Tad kāpēc, lai nelietotu vienas pēdiņas?

apostrofu ir vieglāk uzspiest, nav shift vajadzīgs. lietoju pēdiņas, jo pēdiņas ir pēdiņas, abet apostrofs ir domāts pavisam kam citam. tas pats ir ar { - daļai patīk to likt uzreiz aiz bloka sākuma, citiem - nākamajā rindiņā ;). atbalstu 1.variantu, jo kods ir ietilpīgāks pa vertikāli.

Kāda velna pēc XMLs ir jāraksta ar roku? Un ja arī raksta ar roku, var taču ielasīt to normālā parserī un pēcāk izrakstīt ārā visiem standatiem atbilstošu. ?

redz, mans slinkums liek man lietot gan ", gan ' ieksh xml/xhtml, kas tiek gjenereets dinamiski (ar php).

echo(' '); echo(" ");

protams, var rakstiit echo(" "); vai vispaar echo(' '); bet kaa jau teicu - aatraak ir taa.

laacz, Tava \m/ engiine mani nogalina. http://paste.php.lv/2805

Sm, XHTMLs arī ir XMLs. kautkas arī ar rociņu ir pa reizei jāiebaksta.

Cik man zinaams, tad apostrophe == single quote. Single quote savkaart ir pieskaitaams quote saimei. Un ja XML specifikaacijaa nav teikts, ka jaalieto double quote, tad kapeec gan nelietot to, kas konkreetajaa briidii ir eertaak? Par piemeeru var kalpot Kirila dotais.

Ar Canonical XML jēdzienu esmu pazīstams kādas piecpadsmit minūtes, bet tomēr, slēpta vēlme izgāzties ir pārāk spēcīga. Šai rekomendācijai nav nekāda sakara ar to, kā XML tiek rakstīŧs, bet gan ar to, kā to ataino.

<blockquote cite="http://www.w3.org/TR/xml-c14n#Applications">XML canonicalization is designed to be useful to applications that require the ability to test whether the information content of a document or document subset has been changed. This is done by comparing the canonical form of the original document before application processing with the canonical form of the document result of the application processing.</blockquote> Šis citāts manā necilajā prātā liecina par to, ka 'kanonisko' XML formu cilvēkam, rakstot (programmējot, liekot, zīmējot, whatever) XML, nav jāuztver kā vēlamo un absolūto patiesību, vēl jo vairāk, tā nemaz nebūtu jāredz - tā attiecas uz programmām. Divi dažādi uzrakstīti XML dokumenti var būŧ jēdzieniski identiski (ekvivalenti), un šis formāts acīmredzot iesaka, kādiem līdzekļiem programmai par to pārliecināties.

Tas, kā dēļ Tev, laacz, (tēlaini izsakoties) naktīs bezmiegs, ir katra cilvēka brīva izvēle vai nepieciešamība. Lūk, <a href="http://www.w3.org/TR/REC-xml/#NT-AttValue" rel="nofollow">rindiņas XML specifikācijā</a> (cerams, īstajā). Paldies par jūsu nenovērtējamo uzmanību, tagad droši varat man <em>uzbraukt</em> par nekompetenci u. tml.

Tas ir kautkaa man tomeer iegaajies, ka XHTML lietoju "maita", bet php 'maita'. Jaa, un Laacz taisniiba... HTML`aa naavi apastrofiem .. kaa jau Laacz teica.

Man ļoti patīk vārds "tukšņi". Nē.

pareiz ir 'tuksnis', nevis 'tuksne'... vismaz tieši šis vārds tiek lietots jau kopš pagājušā gadsimta 80-tajiem gadiem tā simbola apzīmēšanai, kas izskatās kā atstarpe starp vārdiem (ASCII 32) par dubultajām vai vienkāršajām pēdiņām (tb apostrofiem): noteicošais ir paša autora ērtība... es vēl kopš C++ laikiem lietoju pēdiņas (dubultās) tikai gadījumos, kad tajās ietvertā virkne satur vismaz vienu tuksni (un i to ne vienmēr - bez šifta spiešanas tomēr ērtāk ;P )

Nu vispār jau tas, ka pēc specifikācijas pieļaujama lieta tevi/mani kaut kādā veidā emocionāli iespaido, nav normāli (nav tehniskas diskusijas vērts; ir estētiskas diskusijas vērts). XMLā var būt arī CDATA sekcijas un vēl viskautkas burvīgs, bet, izmantojot specifikācijai atbilstošus rīkus, tam nevajadzētu ne patikt, ne nepatikt - tam vajadzētu vienkārši strādāt.