Slima suņa murgi ... Ja AirBaltic publicējot reklāmu blakus FlyLAL organiskajiem rezultātiem varēja aizvilināt prom leišiem klientus, tad pakalpojumiem jābūt ievērojami labākiem/kvalitatīvākiem/lētākiem ... Tās reklāmas labajā pusē tomēr tik bieži neklikšķina kā organiskos rezultātus un ja cilvēks meklējot konkrēto aviokompāniju izvēlas citu, vainīgs nav aizvilinātājs.

KAS apsūdz?

Viss ir loģiski, jo iet runa par pirktajiem adwords. Ja ceļa malā būtu reklāma, ka pēc 1 km ir "McDonald's" ēstuve, bet, iebraucot ciematā, tur būtu tikai "Lido", tad viennozīmīgi sāktos skaidrošanās.

IMHO tā saite ir bik savādāka: http://www.google.lt/search?q=flylal

Labais, taa tiem leishiem vajag!:D

jautājums, kādu tieši <i>adword</i>u šamie nopirkuši - vai starp tiem ir "flylal" vai nē. ja nē, un reklāma parādās, jo Flylal tēma saistīta ar pirktajiem <i>adword</i>iem, tad Flylal var iet uzkārties. Diez cita googles klienta <i>adword</i>us var uzzināt?

Nopirktie adword`i ir pats mīklainākais šajā pasākumā. Taču kaut kā šķiet, ka FlyLAL pirmo reizi ieraudzījuši google un tagad brēc nezinot paši par ko.

No rīta, meklējot google vārdu "FlyLAL" ļoti skaisti parādījās AirBaltic maksas text reklāma. Nu šobrīd jau var nerādās, tā kā šaubu nav, ka tas bija AirBaltic izgājiens. Nekas jauns tas nav, jo ASV jau sen ir bijušas tiesas par šādiem gājieniem. Vienīgais, par ko vēl noris diskusija, kāda ir google atbildība šajā lietā. No vienas puses nu viņiem nevar prasīt pārbaudīt visas prečzīmes, bet no otras puses viņi gūst peļņu no tā.

Pilnībā piekrītu "Tikpat labi varētu sūdzēties, ja mēs kādā laikrakstā blakus rakstam, kurā minēta Lietuvas aviokompānija, būtu ievietojuši savu reklāmu."