pamēģini paniekoties ar photomatix, var izveidot HDR attēlu arī no viena raw kadra.

Par konkrēto bildi grūti spriest! Vairāk sliecos uz to, ka tas nav HDR! Lūk daži skaisti varianti apkopoti: http://www.kakao.lv/index.php?zoomzina=2356

Kas attiecas uz photomatix - tie, kas ņemas ar fotografēšanu nopietnāk (www.fotoblog.lv un ne tikai), photomatix nerekomendē - labāk sanākot, ja veido photoshop-ā. Pats esmu nedaudz paniekojos ar photomatix - laiks, ko patērēju bildes veidošanā, protams, bija krietni mazāks, kā photoshop, arī rezultāts, manuprāt, nemaz nebija slikts! Lielākais photomatix mīnuss - brīvā versija pa virsu bidldēm veido photomatix ūdenszīmi!

Lūk: http://backingwinds.blogspot.com/2006/10/how-to-create-professional-hdr-images.html

Nu nez, logs ir viens liels melns plankums. Idejiskā līmenī tur vajadzētu varēt saskatīt naksnīgo pilsētu.

Guntars: tas tāpēc, ka logam priekšā ir rullējamās žalūzijas :)

<i>Vizuāli izskatās tīri jauki </i> vizuāli 99% HDR kadru izskatās ārkārtīgi samāksloti un garlaicīgi.

Izskatās, ka vienkārši tur ir pārāk daudz gašo toņu. Nav nekādas informācijas par attēla tumšākajām vietām, arī gaišās ir nedaudz pārgaismotas. Doma tāda - paņem tikai gultu - uztaisi, lai bildē izskatās labi, tad ņem nākamo bildes daļu, dari to pašu un liec klāt. Šis jau ir automātiski ģenerēts, ne?

nez, man jau šķiet krāsu spektrs par mazu, lai dēvētos par HDRI.

nu jā, šis tiešām tāds pašvaks hdr:) pilnam priekšstatam tad varēji pievienot arī izejas materiālu, ja vien šis nenāk pa taisno no fočuka. ir mēģināts minimāli bakstīties gan ar photomatix, gan photoshop jau gataviem skriptiem, bet man gan vislabāk patika viens cits softs - http://www.mediachance.com/hdri/ - stipri vienkārši un saprotami veidots un var mēģināt saglābt jau esošas bildes, ne tkai kombinēt speciāli šim mērķim bildētas. Pie kam, lai kaut ko bīdītu, pietiek jau ar 1 bildi.

kad runa ir par HDR, es dodos uz Flickr un uzmeklēju foto setus ar HDR, īstākā daile un prieks palūkoties, ko citi parastie ļaudis ir saveidojuši. izcils materiāls.

Tas ir HDR, ja ir līmēts ar no vairākiem kadriem. Bet tev vnk ir nesmuks kadrs izvēlēts.. tāds garlaicīgs, kur maz krāsu, tumšo vietu. Pats kadrs arī ir pārāk gaišs.

DB: kāpēc tikai no vairākiem? Abreviatūrā "HDR" kāds burts nozīmē "vairāki"? http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging 3. rindkopas beigas, ja neliekas pašsaprotami

s/DB/DD/g

dzeltenais tonis gan vairāk iskatās pēc šķība WB(white balance). HDR bildes no parastajām jau atšķiras ar to ka dinamiskais diapazons ir stipri lielāks. Es šādas bildes parasti veidoju tā - uz statīva taisītus vienādus kadrus ar expokorekciju no -2 lidz +2 salipinot ar PS. Ātri un eleganti. Ja bildējat RAW formāta var arī izlīdzēties ar to ka konvertējot no RAW uzliekat ekspokorekciju. Man gan vairāk patīk vairāk bildes kas no oriģināliem kadriem lipinātas. Vēl te tika minēts melnais logs, un tas ka neko nevar pa to redzēt :) - tas laikam ir no tā ka fočika eksponometrs vadās pēc gaišākā punkta kadrā un pēc tā arī noteikts slēdža ātrumu. Tākā pie loga ir novietota galda lampa, tad eksponometrs ir visu rēķinājis pēc tās. Ja elspozīcija būtu rēķināta pēc loga, tad visa apgabals zem lampas būtu viens pārgaismots balts plankums. nu kaut kā tā apmēram.

ulzha!

da tāpēc, ka vilkšana no viena kadra (lai arī RAW) - ir pseido-HDR!!! Īsts HDR top no vairākām bildēm, kur pikseļi satur pavisam citu infu, jo ir eksponētas ar dažādiem slēdža laikiem (to nosaka ekspokorekcija)

Tone-mapping arī ir pseido-hdr, ja nemaldos.

HDR vislabāk sanāk, ja ir vismaz 3 ekspozīcijas, kas, vēlāms, veiktas tumšā laikā.

Reku mans tests pāris dienas apakaļ

http://piu.lv/up/hdrtest01.jpg

Drīkst uzzināt, kam šitenajā kadrā bija nepieciešams HDR?

Normundam taisnība - 99% HDR izskatās briesmīgi. Bet tas 1 atlikušaia - tur nemaz nevar pateikt, ka tas ir HDR, cik moini izskatās.

<i>kas, vēlāms, veiktas tumšā laikā.</i>

Tas ir jāuztver kā aksioma? Gaišā dienas laikā nekas nesanāks?

Var sanākt arī gaiša dienas laikā. Lūk piemērs: http://flickr.com/photos/quartz/146157275/in/pool-hdr/

Normunds: Sanāks gan, ja attēlā ir detaļas kas ir labi izgaismotas un slikti. Labs piemērs ir baznīca ar maziem lodziņiem. Attēlos ar vienlīdz labu izgaismojumu nav jau nekādas dižās dinamikas starp +/-. Ar attēliem tumsā ir cits bēdu stāsts - ja oriģināli ir graudaini, kad HDR būs vēl sliktāki... Varbūt kādam noder - Photoshopā CS3 ir iebūvēts šais rīks pie File > Automate > Merge to HDR

1. Ārprāc, cik daudz cilvēku izsaka viedokli bez viedokļa
2. Ja tas ir sastellēts no vairākām ekspozīcijām, tas ir HDR
3. Nav svarīgi kurā dienas laikā bilde taisīta
4. Parasti labi hdr sanāk no bildēm ar kontrastu, ar ēnām

Doma ir sekojoša: Ar Bracketing (over un under exposer) palīdzību tiek iegūti vairāki attēli, kur katrā no tiem cita attēla daļa ir pareizi izgaismota. Tad attēli tiek salikti kopā tā, lai vienā attēlā būtu perfekti izgaismotās daļas. Lielākā daļa šausmīgo HDR bilžu rodas tiek radītas uzdzenot kontrastus, mocot krāsas un pāršaujot pār strīpu ar sharpening ;)

jāsaprot, ka HDR ir vērts izmantot, ja uzņem bildi ar dažādās intensitātes apgaismojumu atsevišķās bildes daļās. ja bilde jau ir vienmērīgi izmantota - nefig to HDR