"Velopisēdisti (intentional typo)" un "Nevēlos komentāros klasisko trīspusējo diskusiju: velosipēdisti ir cūkas, gājēji ir kretīni, autobraucēji ir pinpji."

Divkosis!

Tāpat ir skaidrs, ka šīs izmaiņas būs būtiskas, tikai traktējot negadījumus. Autāvadītājiem vienmēr būs jāņem vērā, ka lisapēdisti nebrauks pēc noteikumiem un neviena vara nespēs kaut cik būtiski mainīt lisapēdistu uzvedību.

Es esmu runājis, howgh!

Nu labi, būs vieglāk nobraukt velobraucējus. It kā. Bet ne par tēmu - kāpēc iekš CSN ir tik svarīgi izdalīt pirms stoplīnijas un tieši pirms stoplīnijas? Kāpēc nevar noteikt, ka vienmēr ar purnu pirms līnijas un miers?

Jā, pats arī braucu ar ciskudrilli, vējš matos un viegls prāts :) bet klaji agresīvi gan nebrauc, ne tikai tādēļ, ka tas ir aizliegts, bet man vnk patīk dzīvot :) velo ir domāšanas veids tāpat kā bmw :)

bush, pirms stoplīnijas - jebkur pirms stoplīnijas. Tieši pirms stoplīnijas - tieši pirms stoplīnijas :)

Man kā autobraucējam, kura a/m ir KASKO apdrošināta zolīdā kompānijā bez pašriska, ir pilnīgi vienalga, vai uz gājēju pārejas man ievilks sānos, vai arī es nonesīšu kādu pārgalvi, kas centīsies pārlidot pirms manis un nepaspēs. Pat tā īpaši nebremzēšu, lai neizraisītu potenciālu avāriju ar aizmugurē braucošo. Tā ka velosipēdisti - uz priekšu, izpaudieties brīvi!

Tā kā esmu vienu pamuļķi nonesis, man ir vēl kāds komentārs: skatīties uz vaidošu un asiņojošu velosipēdistu ir pretīgi, tas var sabojāt visu dienu, it sevišķi, ja sadursme notiek no rīta. Ja auto brauc pa pilsētu uz 50 (tas ir tīri teorētiski, reālā satiksme bieži vien ir ātrāka), tad atšķirība starp beigtu velosipēdistu un dzīvu mazākās šofera vai velosipēdista kļūdas un sadursmes gadījuma slēpjas ķiverē. Ļoti bieži komā vai kontūzijā nonāk tie, kas pēc sadursmes varētu piecelties un doties mājās, ja vien būtu pietiekami prāta vilkt ķiveri VIENMĒR, kad sēžas uz divriteņa.

It sevišķi dusmu uzdzen hipsterveidīgās māmiņas, kas uz stilīgiem Kopenhāgenā nospertiem un Rīgā pārkrāsotiem lūžņiem pa šauro Čakeni vedā mazuļus uz bagāžnieka bez ķiveres. Tā vien prasās piestāt un to ričuku iznīcināt, kamēr bērns vēl ir dzīvs.

Vēl jau varētu kaut ko pateikt arī par sarkanām mirgojošām aizmugures lampiņām, attiecīgi pamanāmiem un pārējiem velo krēslas stundās, bet redzot idiotu īpatsvaru mūsu sabiedrībā - par ZRP ir gatavi nobalsot 20% vēlētāju - ir skaidrs, ka nav vērts tērēt manu klaviatūru.

Pierodam un nestresojam. Fakts diemžēl ir tāds, ka jā, pa ceļiem ganās gan velosipdēdisti (tie, kas nezkāpēc vismaz veselajam saprātam seko braucot) gan arī velosipedarasti. To otro ir stipri vairāk, vismaz tā šķiet. Katru dienu pie Latvijas Bankas griežot uz Valdemāra ielas cenšos kādu nenonest. A viņiem poh, ka es stāvu krustojumā, mani laiž (beidzot) man ātri jāaizvācas joslā lai nekavētu satiksmi tiem, kas brauc no vanšu tilta puses - a tie divriteņainie loši droši lien man virsū, brauc priekšā, un vēl vicinās ar dūrītēm. Viendien jau gribējās parādīt losim, ko var izdarīt ar riteņu atslēgu, ja ar to neskrūvē riteņus, bet tur tomēr cilvēki mēģina izbraukt, tikt uz darbu un jau tā ir nejēgā korķis.. Bet riteņu atslēgu tomēr vadāju līdzi pa ķērienam. A ja nu uznāk iedvesma?

Nu jau abiem būs pants par csn notikuma vietas pamešanu..

"..nav gluži skaidrs – rakstīt iesniegumu policijā par buktētu mašīnu, vai arī labāk likties mierā – pašu vēl nosodīs.". Situācija izklausās jautra:) Tipa - eu, džeki, pasakiet, vai esmu vainīgs vai nē! Ja neesmu, tad es tam otram (likumpārkāpējam) parādīšu!! A ja nu tomēr esmu pats vainīgs, tad, davai, aizmirstam, jo kam gan negadās nogriezt citiem ceļu un gan jau ričukam nav liela skāde. Būtībā ir labi, ja esi kādreiz bijis velobraucējs un tad kļūsti par auto braucēju (vai arī otrādīgi), tad ir vieglāk saprast abas puses. CSN ir jāzina un jāievēro, patīk tas vai nē. Un tomēr es mēdzu laist tantukus, kas lēni minās pāri, jo izkāpelēt augšā-lejā, sirmā vecumā esot, nav vairs tik viegli. Bet dīvaini un mazliet nesaprotami man liekās tie vecāki, kas jau no mazotnes bērniem ierāda, ka ar riteni var šķērsot ielu da jebkurā vietā un tas ir ok, jo mašīnas piebremzēs un palaidīs. Jā, esmu piebremzējis un palaidis tādus, jo pīpināt bērniem negribās, lai nesabaidītu, bet parasti pēc tam nočortojos, ka varbūt vajadzēja vismaz logu atvērt un pateikt papucim/mammītei, ka tomēr ir tāda lieta kā CSN un ja nu gadījumā bērna drošība nav pēdējā vietā, tad ir vērts palasīt noteikumus.

Tāpat reti kurš riteņbraucējs kāpa nost no sava velosipēda, tāpēc šis likuma grozījums, manuprāt, ir pašsaprotams. Pats pārvietojos gan ar divriteni, gan ar auto, gan eju ar kājām un ir zināmi redzesloki no visām pusēm. Tāpat bija un būs atsaldēti visās trijās debes pusēs.

Būtu labi, ja policija nedaudz paķertu tos riteņbraucējus - lidoņus pāri gājēju pārbrauktuvei, gluži, kā kādreiz vaktēja, vai gājējus laiž pāri. Savādāk, likums ir, realizācija, kā parasti.

Fedja, tu ar savu KASKO no <strong>s</strong>olīdās kompānijas, nonesot kādu "īpaši nebremzējot", reiz pakļūsi zem Kriminālkodeksa. Varbūt esi piemirsis, ka arī tev, iekāpjot savā tankā, CSN uzliek zināmus pienākumus: http://www.likumi.lv/doc.php?id=90585#p38 Pārlasi, vairāk pakavējoties pie 38.4. punkta.

Mašīnu pavasarī pārdevu, jo jau 3 gadus braucu ar vilcienu un savā ciemā ar velosipēdu. Esmu minies arī līdz Rīgai un pa Rīgu. Pašlaik Rīgā pārvietojos ar kājām un sabiedriskajā. Man ir viedoklis par velobraukšanu Rīgā.

Pirmkārt. Es nesaprotu tos "raķešvīrus" uz riteņiem, kas Barona ielā BAIDĀS BRAUKT PA IELU. Mīkstie! Esmu braucis pa Brīvības ielu, un tas nemaz nav īpaši sarežģīti, ja minies un IEKĻAUJIES PLŪSMĀ. Ja brauc pa trotuāru, tad arī nāksies iekļauties plūsmā, jo ātrāk vai vēlāk vari ieraudzīt sava ģīmja priekšā Maximas maisiņu ar divlitrīgu plastmasas uzmundrinātāju :)

Otrkārt. Ir tāda štelle - zvaniņš! Maksā droši vien kādu latu vai divus. Saprātīgi lietots ļoti uzlabo komunikāciju ar gājējiem. Uzsveru - saprātīgi un ar cieņu pret citiem lietots. Citādi - skat. par divlitrīgu uzmundrinātāju.

Trešais. Domāju, ka ķiveres vajag visiem tiem, kas brauc pa ielu. Arī tiem, kas pretendē uz divlitrīgo. Trotuāra lēnbraucēji mierīgi var iztikt. Lampiņas tumšajā laikā gan vajag visiem, es noteikti iesaku arī vestes.

Arī tagad drīkst braukt pāri gājēju pārejai ar velosipēdu nenokāpjot no tā, tikai tas nedod nekādas priekšrocības attiecībā pret autovadītājiem. Tb šobrīd ja Tevi notrieks lēnām braucošu uz pārejas - vainīgs būsi vien pats, bet pēc jauno noteikumu pieņemšanas - vainīgs būs autovadītājs.

Par šo bija, manuprāt, Zivtiņa komentārs TV. Spilgti iespiedies atmiņā.

Tapec ar krutumu sirdii jabrauc pa gludu soseju nevis pa bedrainu ietvi

Ne reizi neesmu kāpis nost no velo lai šķērsotu pāreju, mierīgi vērtēju situāciju un skatos vai vadītājs mani redz vai neredz, nevienam priekša nelecu skatos lai vadītājam nav stipri jābremzē bet var tikai nomest gāzi, attiecīgi braucot pārbraucu pār to pāreju raiti pāri nevienu nekavējot. Sāks par to piesieties, na zlo visiem lēnā garā norāpšos un vilkšos pār to pāreju kā kliba ome, kam būs prieks?! atuobraucējiem (ka jāstāv, jāgaida), velosipēdistiem(ka jākāpj nost un jāvelkas)? da nevienam nebūs (varbūt vienīgi slimajam zivtiņam ka punkts izpildīts pēc likuma, lai viņš to likumu sev) visi būs dusmīgi, tāpēc labāk visi skatāmies godīgi līdz kā iet satiksme un citus uzskatam par tādiem pašiem cilvēkiem un satiksmes dalībniekiem, kā mēs paši nelecam no ietves uz gājēju pārejas tieši priekšā TL kas brauc pa brauktuvi un nekur neskatās, kā arī vadītāji skatās, kas notiek uz ietvi lai zin kas tuvojas gājēju pārejai.

x-f: Paldies par norādi, bet tas neattiecas uz tiem velobraucējiem, kas ar ātrumu 30km/h lido ārā no parka un pāri par gājēju pāreju. Es dēļ viņa neraušu pretējā braukšanas joslā, vai nemetīšu pa mēmajiem, jo ja cilvēks apzināti mēģina iztaisīt pašnāvību, tad šī iespēja viņam ir jādod. Tas pats, starp citu, attiecas arī uz motobraucējiem.

Andris: Tas, ko ierakstīji aiz treškārt, ir galīgi garām. Tas būtu tāpat kā "lēnajiem autobraucējiem drošības jostas nav vajadzīgas". Trotuāra lēnbraucējs tāpat ļoti bieži šķērso ielu braukšus, tāpat ātrums viņam ir nevis 5, bet 10 vai 15km/h. Ar mašīnu veicot pagriezienu krustojumā šad un tad nākas palaist kādu velobraucēju, kas ir tikai "nedaudz" ātrāks par kājāmgājēju. Un kādreiz kāds viņu nepamanīs, un būs ar galvu pa stoiku un kontūzija utt. Ķiverēm ir jābūt obligātām vienmēr!

Laacz, tev laiks uz Satiksmes ministriju jau...

Fedja: Ja tev tiešām nebūs reālas iespējas nobremzēt, tad ok, bet ja tev tāda iespēja ir, bet tu apzināti aiz principa "man ir taisnība" uzstūrēsi virsū kādam nevērīgam riteņbraucējam, tad lieta būs ļoti nopietna. Reālā situācijā daudz būs atkarīgs no lieciniekiem un kā zināms liecinieki mēdz būt diezgan neprecīzi un krimināllietā tas viss var kļūt par laimes spēli un advokātu pieredzes apmaiņu. :)

Bez tam motociklisti visbiežāk avārijā iekļūst nevis tāpēc, ka paši pārkāpj noteikumus (lai gan tas arī notiek), bet gan tāpēc, ka autovadītāji viņus vienkārši nepamana. Par ir pat sarakstīta grāmata "The invisible gorilla", kur ir izstāstīts, kāpēc tas notiek. Lielākā daļa vadītāju, kas uzbraukuši motociklistam, ir gatavi zvērēt, ka uz ceļa neviena nav bijis, lai gan mocis ir braucis, nepārsniedzot ātrumu. Principā tas var notikt ar katru no mums, un tie ir riski, ar kuriem visiem jārēķinās.

Kad ķiveri uzvilks hipsters ar fiksiju, Merlins Mensons nodziedās "Zilo lakatiņu".   Tas gan sāk vilkt uz offtopiku, taču ķiverēm jābūt visiem. Nav liela māksla, pat lēni braucot, uz ietves saskrieties ar kādu gājēju, citu riteņbraucēju vai auto, kas griežas iekšā vai ārā no vārtrūmes. Kur nu vēl krustojumā, par ko arī raksta tēma. Velosipēdists gar zemi, galva pret asfaltu. Beigas. Ķiverei jābūt – domā taču ar galvu!

Piedod, KasparsM, bet neesmu redzējis uz šosejas nevienu motociklistu,kas brauktu pēc noteikumiem. Un vēl tagad atceros to reklāmu "skaties divreiz", kura jau savā būtībā norādīja uz problēmu - autobraucējs brauc, bet mocis pietuvojas ar 2x lielāku ātrumu. Ja moči brauktu vienā ātrumā ar mašīnām (lai arī tas būtu tas 100-110km/h), tad problēmu nebūtu. (Tas pats attiecas uz spraukšanos starp rindām utt)

Bet atgriežoties pie temata - es pats esmu skrituļotājs, kas pārvietojās pa ietvēm. Varbūt kāds var norādīt saiti uz likumiem CSN, kas attiecas uz skritoļotājiem? Šobrīd pieņemu ka skrituļotājs=gājējs un pār gājēju pārejām un krustojumiem var teikt ka apstājos, lai redzētu, ka mani uzskata par gājēju..

Es visu vasaru katru rītu un vakaru no Torņkalna uz Vecrīgu un mājās braucu ar velo. Viens nu skaidrs - avārija rodas tad, kad satiekas divi idioti. Ja viens ir gudrāks par otru, tad avārijas nav. Parasti ar autobraucējiem problēmu ir mazāk nekā ar gājējiem. Tie ir neprognozējami. Sevišķi uz Akmens tilta.

Vasaras otraja pusē nopirku ķiveri - pelnu maizi ar savu galvu un man ir divi bērni ar sievu jāpabaro. Starp citu, tiem vecākiem, kas savus mazuļus ved bez ķiverēm, vajadzētu CSN paredzēt smagus sodus.

hu_ha: Ar to jau arī viss sākas, ka tu defaultā nepareizi pieņem, ka motocikliski nekad nebrauc pēc noteikumiem. Un kad kāds autobraucējs uzskrien virsū mocim, tad arī gribas ticēt, ka tas vienmēr notiek tāpēc, ka mocis pārkāpa noteikumus, nevis tāpēc, ka autovadītājs bija akls. Patiesība ir pa vidu, bet pat pēc visām ekspertīzēm un tiesām, kas 50% gadījumu atzīst autovadītāju par vienīgo vainīgo, tu droši vien atteiktos to pieņemt, vai ne?

Tieši tāpat ar velosipēdistiem. Ir kas rupji pārkāpj noteikumus un ir kas brauc ļoti profesionāli. Tāpat ir autovadītāji, kas ciena velosipēdistus, un ir tādi, kas tos neievēro (nedod galveno ceļu utt.). Es saprotu, ka katrs izliek savu sāpi, bet nevajag vispārināt.

Tu aizmirsi pieminēt arī atsaldētos motociklistus! :D

Pats esmu velosipēdists (kā arī gājējs un reizēm autovadītājs), cenšos braukt maksimāli skatoties un prognozējot kas notiek, taču arī diezgan dinamiski. Tas kā liela daļa velosipēdistu diskreditē visus citus velosipēdistus ir diezgan acīs krītoši, pārbraukt pa sarkano tāds nieks vien ir. Priekšrocības neievērošana (un velosipēdistiem gandrīz nekur nav priekšroka) ir tipiska lieta. Ir veloceliņš - nē mierīgi gāžam pa brauktuvi. Autovadītāji vidēji diezgan labi izturas pret velosipēdistiem, bieži palaiž tur kur pašiem priekšroka, tad cenšos pamāt "paldies". Gadās gan tādi kas man braucot pa brauktuvi no pretējā virziena taisa kreiso, tad nākas strauji bremzēt, lai neielidotu sānos. Gājēji nu šķiet jau diezgan pieraduši, lai gan ir diezgan neprognozējami savā kustības virzienā, pirms gada bija daudz sliktāk. Par hipsteriem ar fiksīšiem (fixed-gear) - tiem tak vairumā gadījumu nav bremžu, kas ir klajā pretrunā ar CSN. Jā un par tām pārejām - lai gan publiski diezgan daudz tiek deklamēts ka pāreju braucot šķērsot nedrīkst, īstenībā ka te jau teica, to var, tikai nav priekšrokas. Personīgi es pagaidu kad visi braucēji aizbrauc nedaudz nostāk no pārejas (lai nebremzētu tie kam to nav jādara) un tad mierīgi pārminos pāri.

Vot, Glupais, ar ko - ar ko, bet ar atsaldētiem motociklistiem saskarties nav nācies. Visi viņi varbūt lido, bet nevienam netraucē.

"Protams, tāpat kā gājējs tu dīkstēsi šķērsot ceļu vietās, kur nav pārejas, un tas nav aizliegts, taču arī tur tev ir jāievēro šis pats ne pārāk konkrētais ātruma ierobežojums."

Gadījumā noteikumu projektā nav minēts, ka ripot gājēju ātrumā var tikai pa "regulējamu" gājēju pāreju? Un ja gājēju pārejai nau nekādas sarkanzaļas lampiņas, tad jākāpj vien nost un jāiet ar kājām? Vai arī es kaut ko nesapratu.

Viennozīmīgi būtu jāaizliedz braukt pa ietvēm. Ietve ir galvenokārt paredzēta iešanai nevis braukšanai un nereti, it īpaši, jaunieši to reti, kad ievēro. Vajag paspēt uz darbu ? Vajag kaut ko fiksi nogādāt ? Satikties ? Šie ir apstākļi, kad ir nepieciešams ātri tikt no viena gala uz otru un šim nolūkam tiek izmantotas tieši ietves, kur cilvēkiem nav pieskrūvēts spogulis pie galvas, lai redzētu, kas brauc no mugurpuses vai arī super intuīcija, lai saprastu kā trauksies priekšā braucošais riteņbraucējs. Jaunieši ir īpaši jāizceļ, jo tā ir grupa, kas nereti traucas pēc ātruma un adrenalīna. Metropolē dzīvojot un pārvietojoties ar velo, ātri vien saproti, ka ir jaātgadina sev ceļa noteikumi, jālieto pagriezieni ar roku, jāciena gājēji un auto. Ja ne, tad ātri vien saproti ka velo nav priekš Tevis, jo Tevi izries no ietves vai uz ceļa esošie auto. Tas prasa koncentrēšanos un bieži vien nevari apstāties, kur vien vēlies, jo aiz Tevis gaida. Tev jāplāno savs maršruts efektīvi un ievērojot ceļu noteikumus. Savukārt Latvijā uz ietvēm nav norādītas nekādas zīmes - kur brauc, kur iet. Pašam ir gadijies 2x reizes, kad uzskrien kāds. Jāsaka ka priekš velo braucējam arī gājējs ir tikpat neprognozējams un līdz ar to bīstams. Katrs ir gerojs ar savu viedokli, paņem pabrauc ar velo satiksmes stundā un mērķtiecīgi izvēlies garāku posmu un uzstādi laiku, cik ilgā laikā vēlies tikt(pēc iespējas ātrāk).

Sanāk braukt pa Rīgu gan ar velo, gan ar auto. Nu nav problēmu ne ar vienu no tiem, ja izmanto smadzenes. Pie tam, ar velo braukājot, pārsvarā braucu pa ielām. Tā ir drošāk. Autovadītāji ir prognozējami, izņemot idiotus, kas nemāk braukt un idiotus, kas sevi uzskata par pilnvērtīgākiem sabiedrības paŗstāvjiem, jo viņi ir spējuši līzingā paņemt kādu plastmasas konservbundžu. Un es noteikumus bez problēmām pārkāpju, ja tas neapdraud mani vai citus satiksmes dalībniekus un nevienam netraucē. Piemēram, nestāvu tukšā krustojumā pie sarkanā. Braucu pa sabtransporta joslām (tas ir fucking aizliegts, doh!). Braucu nevis stumjos pāri gājēju pārejām. Absolūti lielākā daļa bīstamo situāciju manā velobraucēja mūžā radušās, kad kāds autovadītājs ir, pārkāpjot noteikumus, mēģinājis mani ignorēt, nav devis ceļu utml vai pateicoties tīri tehniskas dabas apstākļiem (mega bedres uz ceļiem, joslā iebrauktas risas utml). Bet citādi kā jau teicu, nekāda vaina, ja izprot autobraucēja šauro pasaules uztveri.

Par veloķiverēm kā pasaules glābējām ir dalīti viedokļi; palasīt var, piemēram, wikipediā: http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet#Opponents http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet#Rotational_injury

Kas Jums ar tām ķiverēm? Jūs esat krituši ar parasto ķiveri? reala labuma nav. Patiesībā ir vēl sūdīgāk nekā bez. Jūs ko downhillu veicat, tur starpcitu vajag normālu ķiveri nevis to utopiju! Ķiveres velistu vairāk ir tikai aerodinamikas uzlabojums sporta pozā. Reali ir pētījumi dažādi un statistika. NAV nekādu pierādījumu un acīm redzamu faktu to lietderībai. Sadursmēs ar auto ir vispār specifisks pasākums. Vestes vellistiem ir stulbums. Jūs vēl pieprasiet, lai mežacūkas un stirnas ar atstarotājiem apgādā. Problēma ir autovadītājos, kas nedraudzējas ar galvu un bremzes pedāli. Visi tik mīl spiest un ātrāk braukt, riskēt. Manuprāt vieglajiem autovadītājiem vispār vajadzētu visiem pabraukāt ar busu, garu piekabi! Saprast fiziku nedaudz un iemācīties gaidīt pacietīgi citu autovadītāju labvēlību. Es braucu ar veļuku pa rīgu jau vairāk kā gadus 10. Esmu smagi kritis ar rolleri. Esmu autovadītājs ar vairākām kategorijām. Savukārt lampiņas manuprāt ir labāks pasākums par atstarotājiem.

to tiri piri: tieši tā! ja draudzējās ar galvu nav problēmu. Noteikumus veido daudz, jo pārsvarā lielākā daļa ir idiotiski egoisti.

velists: Kā nokrīt. Esmu kritis mačos ar iekipsētām kājām pāri stūrei uz galvas. No sitiena ķivere ieplēsta, pašam nekas. Bet ok, tās ir sacensības un tā. Bet par to, ka ķivere ir vajadzīga uz ielas, 100% pārliecinājos, kad mans čoms nonesa vienu meiteni uz velo, un viņa ar galvu reāli ielieca auto stoiku un gandrīz aizgāja pie tēviem. Galvaskausa lūzums. Pie samaņas nāca pēc 2 nedēļām. Ja viņš būtu braucis uz 60, nevis 50, tad būtu finito. Meitene vienkārši izbrauca priekšā uz ielas no kaut kādas sētas. Bums un viss. Tā ka domājiet, cilvēki!

to fedja: Sacenes un piesaitēts! Kurš ikdienā tā brauc! Turklāt pāri stūrei nekrīt lielākoties. Krītot stūrei pāri es zinu, kas zobus izsituši. Ķivere no tā nesargā. Sadursme ar auto, ko raksti tikai laimes spēle. Tur ar visu ķiveri tā būtu.

Apkopojot citu jau rakstīto...

Ja velosipēdists uzskata sevi par BRAUCĒJU, tad jābrauc pa brauktuvi it kā sēdētu mašīnā (plūsma, vieta uz brauktuves pirms manevra, braucējiem domātie satiksmes regulējumi - luksofora signāli, joslas), jālieto pilns drošības ekipējums (ķivere, veste, skaidrā!) un sevi jāpozicionē uz ielas ka līdzvērtīgu un atbildīgu satiksmes dalībnieku.

Ja velosipēds ir tikai stilīgs vai ērts gājēja krēsls uz riteņiem, tad jārīkojas kā gājējam (ātrums, uzvedība krustojumos utt.). Domāju, ka šeit nav tik dulli ļautiņi, lai pieprasītu ķiveres visiem, kas uz ielas izgājuši, lai gan ziemā tas pat ir apspriežams :)

Problēma ir post-soviet noteikumi, kas velosipēdistus nespēj nolikt vienā vai otrā kategorijā. Tā problēma nebūtu tik liela, ja liela daļa velosipēdistu nebūtu it kā stulbu sabiedrības kanonu lauzēji. "It kā" tādēļ, ka stulbākie šajā situācijā ir paši "raķešcilvēki", kuri drosmīgi lekties uz gājējiem (vairākumu!), bet baidās braukt pa ielu, kur viņiem patiesībā vieta jāatrod. Uzsveru, ka lēnbraucēji uz trotuāra ir wellkomēti, jo tie tie paši gājēji vien ir :)

Man divlitrene no Maximas somā nav, bet dators ar šādiem tādiem niekiem 3kg muļķa sveicienam vienmēr ir pie rokas. Un pēc noteikumiem man par to datoru samaksās! Dullais riteņbraucēj, Barona ielā tavs risks uz trotuāra nav mazāks par risku uz ielas!

Jāpierunā laacz ar moci braukt (vasarā uz darbu lētāk un ātrāk sanāks). Tad šams izstudēs arī visu ko incantu par močiem. :)

laacz, intentional typo raksta "[sic]" ;) un kāpēc, Tavuprāt, šobrīd ir aizliegt braukts pāri gājēju pārejai?

uz ietves jau sen ir laiks stipri ierobežot pārvietošanās ātrumu. nav normāli, ka es tur drīkstu ar velo uz 50km/h nesties.

P.S. Tā kā mūsu dzīvē spama ir pār pārēm un viens no tā veidiem ir automātiski ģenerēts komentāru spams, ar kuru mocīties man ir apnicis, tad esmu ieviesis ierobežojumu.

Komentēt varēs tikai tie, kuriem ir pārlūkā ir JavaScript atbalsts. Lielākā daļa (sūrie 99,999 procenti) lieto pārlūkus, kuriem šis atbalsts ir. Ja Tu esi tai niecīgajā nelietotāju daļā, tad nāksies vien iztikt bez iespējas komentēt.

piekrītu tiem viedokļiem par respektēšanu utt. Noteikumi - manā skatījumā arī ar auto un kājām ejot noteikumus VAR pārkāpt - ja 100% pārliecinies, ka NEVIENAM tas netraucēs. Kāda jēga stāvēt pie sarkanā 2os naktī, ja neviena tai krustojumā nav un nebūs...

Pa ietvēm - ja ar velo brauc ātrāk par 20 km/h uz ietvēm īpaši nav ko darīt. Principā arī pēc 15 km/h tas jau ir bīstami - especially centrā...

arī ir daži burtiņi tiesībās, plus ikdienā braukāju arī ar velo - problēma ir tikai ar tiem autovadītājiem, kas, kā jau te minēja, uzskata, ka viņi ir pasaules karaļi, kam vienīgajiem tiesības atrasties uz ielas. Un vēl bijuši dažreiz gadījumi, kad mēģina nogriezt ceļu vai tos pašus kreisos priekšā taisa. Viena sieviete vienreiz nogrieza ceļu un arī nonesa. Kaut arī bija liecinieki, mentus nesaucu - ceru, ka viņai pieleca tāpat - man jau kāja ātrāk nesadzītu no tā, ka viņai uzliktu vājprātīgu naudas sodu...

A par ķiveri - krist ir sanācis visādi, bet KĀ nokrist uz galvas (lai būtu jēga no ķiveres) neesmu tāpat sapratusi. A ja notriec kāds zemu lidojošs bembis, tad jau galvu var salauzt ar visu ķiveri.. Bērniem gan jābūt būtu obligāti ķiverēm (šķiet, ka pat ir) - pēc 18it, lai katrs par savu galvu domā pats! :D

Te cilvēki aicina braukt pa ielu. Vai tad bez tiesībām to drīkst darīt?

Bez tiesībām arī pa ietvi nedrīkst braukt. Bez tiesībām drīkst tikai līdz 12g. vecumam pa pagalmiem un dzīvojamām zonām vizināties, vai arī no 7-12g. vecumam pieaugušā pavadībā braukt pa ceļiem. Pēc 12g. vecuma, ja nav tiesību - ārpus sava pagalma rādīties nedrīkst.

Bet jautājums, kas notiks ar krutajiem veloceliņiem uz Brīvības ielas? Tur ir uztaisīti gan gājēju, gan velo luksofori, tad ko ja deg sarkanais uz veloceliņa, tad pavācies blakus un mauc pa gājēju pāreju. Tad vispār zūd jēga tam pasākumam.