da labi. guugle. http://www.google.com.au/search?hl=en&q=1kilobyte+-+1kibibyte+in+bits&btnG=Search&meta=

da labi. Kirils..

Google sarēķina arī, ka "0^0=1", kaut gan patiesībā šai izteiksmei matemātikā pēc definīcijas nav jēgas, tāpēc pieļauju, ka ir problēmas arī ar to "i^i".

Arturs: Vai tad jebkas nulltajā pakāpē nebija viens? (x^0 = x^(a-a) = x^a/x^a = 1)

laacz: vai tad tik pat labi 0 jebkurā pakāpē nav 0? Iespējams šī iemesla (a varbūt arī kāda cita) dēļ klasiskajā matemātikā šī ir klasiska nenoteiktība. Matemātiskajā analīzē rēķinot sarežģītākās robežas, nenoteiktības bija jāzina un "0^0" bija viena no tām.

laacz: Ieliekot Tavā formulā x vietā 0, pēdējā posmā tāpat sanāk aplaušanās. "0^a/0^a". Liec "a" vietā ko gribi, bet ar 0 tik un tā vajadzēs dalīt un tur taču tu piekritīsi, ka tā gan nedrīkst, ne?

Atrurs - tu te kaut kur aizšāvi greizi... Nah tur 0?

0^0=1 1/1 = 1 Kur te jādala ar 0?

kaada veel nenoteiktiiba, 0^0 ir viens. nafig jaaievada epasts un maajaslapa???

jozhix, a 0 jebkurā pakāpē ir cik?

Kā saka ekonomisti - 0^0 rezultāts ir atkarīgs no tā cik vajag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Empty_product#0_raised_to_the_0th_power

Nu tas ir likums, kad runā par 0-pakāpi, tad neskatās kas ir apakšā... nekas tur nav jādala un nav jāpierāda... likums ir un paliek likums

Viss ir pareizi i^i=e^(-pi/2)=0.207.....

kas noticis ar lapu www.f1.lv?

<blockquote cite="laacz"> Arturs: Vai tad jebkas nulltajā pakāpē nebija viens? (x^0 = x^(a-a) = x^a/x^a = 1) </blockquote> x shajaa gadiijumaa ir 0! 0^a/0^a = 0/0 != 1

<blockquote cite="jozhix, a 0 jebkurā pakāpē ir cik?"> 0 katrā pāra pakāpē (ieskaitot 0) ir 1, bet nepāra pakāpē 0. Pamēģini atcerēties, kas vispār ir pakāpe!

Piu: 0 katrā pāra pakāpē (ieskaitot 0) ir 1, bet nepāra pakāpē 0. Pamēģini atcerēties, kas vispār ir pakāpe!

0,5 ir pāra vai nepāra skaitlis?

interesanti, kā no 0*0 dažs dabū 1... laikam http://fizmati.lv/zinas/matematika/jaunakas_teoremas salasījies...

kaapinaataajs vispaar ir iipasha lieta, imaginaars skaitlis tur tjipa nevar buut

Daaamn, nu... Kādam pret Kriķi, piemēram, respekts ir? Viņš arī mācīja, ka 0 ^ 0 nav definēts, tiem, kas klausījās.

pods: nu kā nevar? e ^ (i * x) = cos x + i * sin x, http://en.wikipedia.org/wiki/Euler's_formula

Jaa - Kriķis ! Labaakais BA kadrs (:

Atliek tikai noskaidrot, cik ir sin i un cos i? :) Ulzha? Es zinu, ka Tu zini!

Ai, nee, kaut ko sajaucu...

jebkursh skaitlis nultajaa pakaapee ir viens. punkts.

sn: tīra datoriķu pieeja. Pieņemt ka 0^0=1, jo tad neuzkaras kreisi uzrakstītās programmas. Tāpat kā pieņemt, ka Pi ir <i>tieši</i> 3.14 nevis <i>aptuveni</i> 3.14. Pierādījumi ar dūru vicināšanu varbūt derēja Viduslaikos. Atver, jebkuru matemātiskās analīzes grāmatu un noskaidro kā ir patiesībā!

sn: kaa tad. varbuut pamatosi? "punkts." :D ir lietas, ko \m/ guugle pagaidaam reekjina nepareizi.

Nulle vispār nekam neder. Mana matemātika sākas ar 1

Izskatās, ka taisnība, kā parasti, ir pa vidu: http://www.faqs.org/faqs/sci-math-faq/specialnumbers/0to0/

0^0 pieņemt vai nepieņemt par 1 vajag atkarībā no situācijas ko un kā rēķina. Tāpat kā piemēram fizikā rēķinot uzdevumu par gravitāciju lietot vai nu Ņūtona 2.likumu F=ma vai arī F=Gm1m2/r^2. Atkarīgs no situācijas.

Tāpat 0^0 tīri matemātiski izvedot no tā ka a^b = exp(bln(a)) nevar, jo ln(0)=y nav definēts. Tāpēc, ka neeksistē tāds x, ka e^x = 0. (par tiekšanos uz -bezgalība neiet runa, jo vajadzīga precīza vienādība). Taču paskatoties uz exp argumentu (pakāpi), redzams, ka tā ir formā bt, tātad paņemot b par 0 varam it kā lietot jebkādu to t=ln(a) (kautvai a=0).

Taču citos rēķinos, kā te dažos dotajos linkos minēts, ir ērti pieņemt 0^0=1.

Tas pats vien strīds par to vai 0 pieder vai nepieder N skaitļu kopai. Koks ar diviem galiem.

A to i^i izvest nav grūti. Izmantojot to pašu formulu a^b = e^(bln(a)) iegūst, ka i^i = e^(iln(i)) ln(i)=x, ja e^x = i. Tātad x=ipi/2 (no Eilera formulas). Tātad e^(iln(i))=e^(iipi/2)=e^(-pi/2)=0.207879576, kas ir arī tas, ko gūgle izrēķināja.

kakainais M$ kalkulators raada, ka 0^0=1

hm

back to the future?

nu a Mathcad'am neviens nepaproveej to iebarot?

Matkads [Ver.11] saka, ka i^i=0.208

bubu - otrais labs, bet pirmais - ne visai. 0 pieder vai nepieder N ir terminoloģijas jautājums, 0 ^ 0 ir pretruna pēc būtības. Ērti pieņemt par 1, tomēr koto (bezjēdzīgi) apgalvot, ka ir 1.

Frontman : pavisam incant :) a Mathematica Tev neir? taa, nez, shaad tip uzdevums maak izteikt?

mans kaļķis (taisīts pērlā) rāda 0.207879576350762 Un par to 0^0. Absolūti pareizi - rezultāts ir 1